Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., рассмотрев исковое заявление Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890) в лице Тувинского регионального филиала Тувинский РФ ОАО «Россельхозбанк» к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 1027739529641) в лице Тувинского республиканского управления инкассации – филиал РОСИНКАС о взыскании ущерба, причиненного при инкассации банкоматов в сумме 3 600 000 рублей, расходов по государственной пошлине в сумме 51000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – Ондар В.А. по доверенности от 17.12.2012г. № 4

от ответчика –Доржу С.М. на основании ордера № 68 от 30.05.2013г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала Тувинский РФ ОАО «Россельхозбанк» (далее истец, ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлениемк Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Тувинского республиканского управления инкассации – филиал РОСИНКАС (далее ответчик, РОСИНКАС) о взыскании ущерба, причиненного при инкассации банкоматов в сумме 3 600 000 рублей, расходов по государственной пошлине в сумме 51000 рублей.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Как пояснил истец, 12.01.11г. между ним и ответчиком был заключен договор на инкассацию и перевозку денежной наличности и ценностей. В соответствии с п. 4.4. указанного договора, в случае полной или частичной утраты ценностей после принятия их инкассаторами «Исполнителя» (РОСИНКАС), последний несет ответственность в полном размере совершенной утраты. 12 февраля 2013г., указывает истец, при осуществлении приема кассет банкомата № S1AM3780, расположенного в магазине № 20 по адресу г.Кызыл, ул.Ленина, 42 было установлено отсутствие ярлыка с оттиском пломбира в кассетах № 2-3. При пересчете остатка денежной наличности установлена недостача денежных средств в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается актом о выявленных механических повреждениях, а также актом выгрузки банкомата № 56 от 12.02.13г., актом пересчета кассет с наличными деньгами. Также 12.02.2013г., при разгрузке кассет банкомата № S1AM3587, расположенного в магазине № 40 по адресу г.Кызыл, ул.Кочетова, 94 было установлено несоответствие оттиска пломб с имеющимися образцами в кассете № 2-4, установлена недостача денежных средств в сумме 2 000 000 рублей. Как указывает истец, в соответствии с п. 5.21 дополнительного соглашения к договору в случае выявления банком фактов недостач в банкомате стороны проводят совместное расследование в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента выявления недостачи, по результатам которого составляется акт. 11 марта 2013г., пояснил истец, был составлен акт служебной проверки, согласованный со стороны ответчика – начальником Тувинского республиканского управления, со стороны истца – директором Тувинского филиала ОАО «Россельхозбанк». Из данного акта следует, что инкассаторами «Исполнителя» (РОСИНКАС) были нарушены условия договора. Таким образом, считает истец, данным актом подтверждается факт недостачи денежных средств, обнаруженной при пересчете остатков денежной наличности банкоматов № S1AM3780 и № S1AM3587, определен размер ущерба в сумме 3 600 000 рублей. Учитывая, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный при инкассации банкоматов в сумме 3 600 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, указав, что в Кызылском городском суде назначено предварительное слушание уголовного дела в отношении кассира Банка Оргу Е.Э. В обоснование заявленного ходатайства представил копию постановления от 07.10.2013г.

Арбитражный суд, отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении Оргу Евгения Эресовича не является основанием для приостановления производства по данному делу и не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся доказательствам, а обстоятельства, которые могут быть установлены в ходе рассмотрения уголовного дела, могут явиться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 АПК РФ.

В материалы дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковое заявление Банка подписано неуполномоченным лицом. Как указано в отзыве, недостача произошла по причине корыстного умысла старшего кассира Банка Оргу Е.Э. и халатного отношения к своим должностным обязанностям работников Банка. Кроме того, указывает ответчик, согласно п. 5.18. дополнительного соглашения к договору, исполнитель не несет ответственности за сохранность наличных денег, если факт неисправности и нарушения целостности кассет с наличными деньгами, диверт/реджект-кассет, наложенных на них пломб был установлен после сдачи кассет Банку и в момент сдачи не был составлен соответствующий акт с участием представителей «Исполнителя», в связи с чем, указывает ответчик, истец нарушил принятые на себя по договору обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

ОАО «Россельхозбанк» и Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеют статус юридических лиц, что следует из представленных в материалы дела Выписок из ЕГРЮЛ.

Пунктом 1.1. договора указана обязанность «Исполнителя» (РОСИНКАС) своими силами и средствами в согласованные дни и часы оказывать Банку услуги по инкассации и перевозке денежной наличности и других ценностей из ГРКЦ Нацбанка Республики Тыва в кассу Банка и отделения Банка и/или обратно.

В соответствии с п. 4.4. указанного договора, в случае полной или частичной утраты ценностей после принятия их инкассаторами «Исполнителя», последний несет ответственность в полном размере совершенной утраты. Размер утраты определяется на основании сопроводительных документов к перевозимым ценностям, журналов учета принятых ценностей, материалов ОВД и собственного служебного расследования. Возмещение суммы утраченных ценностей производится в течение 3-х рабочих дней с момента принятия страховой компанией решения о выплате.

Пунктом 7.2. стороны предусмотрели, что договор заключается на неопределенный срок и каждой стороне предоставляется право его расторжения, с письменным предупреждением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали технологию организации получения, перевозки и сдачи ценностей.

В Приложении № 2 согласован перечень подразделений Банка, подлежащих обслуживанию.

«1.4. Исполнитель обязуется принять на обслуживание, принадлежащие Банку электронные устройства с модулями для выдачи, приема наличных денег, обмена банкнот различных видов валют (далее – банкоматы) по Перечню банкоматов Банка. Обслуживание банкоматов Банка включает в себя следующие операции:

1.4.1. Доставка кассет банкомата с наличными деньгами из кассовых узлов Банка до банкоматов, депозитарных кассет для банкоматов с функцией приема наличных, расположенных по адресам, указанным в Заявке Банка (Приложение № 9 к договору), в соответствии с Перечнем банкоматов, переданных Банком на обслуживание «Исполнителю» (Приложение № 7 к договору), и возврат выгруженных кассет и мешков с монетой в кассовые узлы Банка.

1.4.3. Загрузка/разгрузка кассет с наличными деньгами опломбированных сотрудниками Банка, диверт/реджект-кассет в/из банкомата и монеты в/из емкостей с монетой (хопперы) на основании представленных Банком Заявок.

1.4.4. Изъятие кассет из банкоматов с модулем для приема наличных денег, снаряжение кассетами банкоматов с модулем для приема наличных денег.».

Кроме того, договор дополнен пунктами 1.4.2., 1.4.5. – 5.22.

Из представленного в материалы дела перечня банкоматов, переданных Банком на обслуживание РОСИНКАС, следует, что в числе прочих, на обслуживание ответчику были переданы банкоматы по адресу: г.Кызыл, ул. Ленина, 42 (магазин № 20), ул. Кочетова 94 (магазин № 40).

04 февраля 2013г. кассовый работник Банка и старший бригады инкассаторов подписали акт приема-передачи кассет банкомата №№ 0462, 3780, 1772, 3306, 1158.

12 февраля 2013г. кассовым работником и контролирующим работником Банка был составлен акт № 56 выгрузки банкомата № S1AM3780, согласно которого имеется несоответствие, а именно недостача 1 600 000 рублей.

12 февраля 2013г. в кассе Банка был составлен акт пересчета кассет с наличными деньгами, монетами и диверт/реджект-кассетами из банкомата № S1AM3780, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул.Ленина, 42. Согласно данным акта, в результате пересчета наличных денег, доставленных инкассаторами из банкомата обнаружена недостача в сумме 1 600 000 рублей. Указанный акт подписан кассиром и контролирующим работником Банка. Инкассаторы РОСИНКАС от подписи отказались, о чем в акте сделана отметка.

Также работниками Банка и РОСИНКАС был составлен акт, где указано, что при осуществлении приема кассет из банкомата № 3780, 12.02.2013г. было обнаружено отсутствие ярлыка с оттиска пломбиров в кассете № 2-3 (по 1000 рублей). При пересчете остатка денежных средств данного банкомата была обнаружена недостача в сумме 1 600 000 рублей.

08 февраля 2013г. кассовый работник Банка и старший бригады инкассаторов подписали акт приема-передачи кассет банкомата №№ 3587, 1158, 0462.

12 февраля 2013г. кассовым работником и контролирующим работником Банка был составлен акт № 58 выгрузки банкомата № S1AM3587, согласно которого имеется несоответствие, а именно недостача 2 000 000 рублей.

Также, 12 февраля 2013г. в кассе Банка был составлен акт пересчета кассет с наличными деньгами, монетами и диверт/реджект-кассетами из банкомата № S1AM3587, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул.Кочетова, 94. Согласно данным акта, в результате пересчета наличных денег, доставленных инкассаторами из банкомата обнаружена недостача в сумме 2 000 000 рублей. Указанный акт подписан кассиром и контролирующим работником Банка. Инкассаторы РОСИНКАС от подписи отказались, о чем в акте сделана отметка.

Работниками Банка и РОСИНКАС был составлен акт, где указано, что при осуществлении приема кассет из банкомата № 3587, 12.02.2013г. было обнаружено несоответствие оттисков пломб с имеющимися образцами в кассете № 2-4. Согласно акту, кассеты банкомата были доставлены сотрудниками РОСИНКАС Салчак М.Р. и Шумаковым Д.О. Присутствовать при пересчете денежной наличности, следует из акта, указанные инкассаторы отказались. При пересчете остатка денежных средств данного банкомата, указано в акте была обнаружена недостача в сумме 2 000 000 рублей.

11 марта 2013г. рабочей группой в составе представителей ОАО «Россельхозбанк» и РОСИНКАС был составлен акт служебной проверки, согласно которого установлено, что основанием для назначения служебной проверки послужило выявление в кассе недостачи денежной наличности в сумме 3 600 000 рублей. По факту недостачи денежной наличности комиссией запрошены объяснительные у следующих сотрудников: старший кассир ОКО Оргу Е.Э., начальник ОКО Кочкина Н.Ю., заведующая кассой ОКО Дирчин У.Д., технический администратор – главный специалист ОИО Шыырап Т.В.

Таким образом, указано в акте, по результатам проведенной служебной проверки рабочая группа пришла к выводу о том, что недостача произошла по причине корыстного умысла старшего кассира Тувинского регионального филиала Оргу Евгения Эресовича. Кроме того, начальник отдела кассовых операций Кочкина Н.Ю. не обеспечила надлежащий контроль за соблюдением пунктов договора с «Росинкас» в оформлении письменных заявок на инкассацию банкоматов; главный специалист отдела Шыырап Т.В. в нарушение должностной инструкции своевременно не довел информацию до сведения своего непосредственного руководителя; инкассаторы «Росинкас» Фархатинов Ю.В., Антипенко А.А., Салчак М.Р. не обеспечили надлежащую сохранность ценностей, а именно 07.02.2013г. предоставили доступ к вверенным кассетам банкоматов № S1AM3780, адрес: г.Кызыл, ул. Ленина, 42 (магазин № 20), № S1AM3587, адрес: ул. Кочетова 94 (магазин № 40) «не должностным лицам» - старшему кассиру Оргу Е.Э., главному специалисту Шыырап Т.В. Инкассаторы не осуществили в установленном порядке разгрузку сейфа банкомата, допустили к денежным средствам работников банка Оргу Е.Э. и Шыырап Т.В., тем самым способствовав совершению хищения денежных средств. На основании изложенного, указано в акте, служебную проверку считать оконченной. В отношении старшего кассира Оргу Е.Э. расторгнуть трудовой договор по п.7 ст.81 ТК РФ «за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности». Материалы в отношении Оргу Е.Э. передать в Управление МВД РФ по г.Кызылу в рамках уголовного дела № 2-160/13 от 12.02.2013г. по ч. 4 ст.160 УК РФ. В отношении инкассаторов «Росинкас» передать материалы в Управление МВД РФ по г.Кызылу, для приобщения к материалам уголовного дела № 2-160/13, возбужденного 12.02.2013г. по ч. 4 ст.160 УК РФ. Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Тувинского республиканского управления инкассации – филиал РОСИНКАС предписано возместить ущерб в сумме 3 600 000 рублей, в связи с нарушением условий договора № 15 от 12.01.2011г., а именно п.5.12., 5.12.2. дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2013г. Расчет произвести в соответствии с п. 5.15., 5.16., 5.21., 5.22. дополнительного соглашения в течение 10 (десяти) дней со дня подписания настоящего акта.

Письмами от 13.03.2013г. № 057-02-20/1137 и № 057-02-20/1136 в адрес «Росинкас», истец просит возместить ущерб, причиненный ему при инкассации банкоматов № S1AM3780, адрес: г.Кызыл, ул. Ленина, 42 (магазин № 20), № S1AM3587, адрес: ул. Кочетова 94 (магазин № 40) в общей сумме 3 600 000 рублей.

В ответ на указанные письма начальник управления инкассации в Республике Тыва письмами от 21.03.2013г. № 03-26/131 и № 03-26/132 уведомил истца о том, что претензия Банка не может быть исполнена, так как в ходе служебной проверки, проведенной сторонами выявлено лицо, которое являясь сотрудником Банка присваивало денежные средства.

Учитывая, что ответчик добровольно ущерб в сумме 3 600 000 рублей, в срок указанный в акте не возместил, истец просит суд взыскать указанную сумму в судебном порядке.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

По своей правовой природе договор по обслуживанию банкоматов относится к договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги - пункт 1 статьи 779 ГК РФ.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

12 января 2011 года между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России)в лице Тувинского республиканского управления инкассации – филиал РОСИНКАС и ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала Тувинский РФбыл заключен договор № 15 на инкассацию и перевозку денежной наличности и ценностей. Пунктом 1.1. договора указана обязанность «Исполнителя» (РОСИНКАС) своими силами и средствами в согласованные дни и часы оказывать Банку услуги по инкассации и перевозке денежной наличности и других ценностей из ГРКЦ Нацбанка Республики Тыва в кассу Банка и отделения Банка и/или обратно.

30 марта 2012г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений и дополнений к договору № 15 от 12.01.2011г. на инкассацию и перевозку денежной наличности и ценностей. Согласно данному соглашению, договор дополнен разделом 1 «Предмет договора» в том числе пунктом: «1.4.», где указано, что исполнитель обязуется принять на обслуживание, принадлежащие Банку электронные устройства с модулями для выдачи, приема наличных денег, обмена банкнот различных видов валют (далее – банкоматы) по Перечню банкоматов Банка.

Как видно из содержания искового заявления, истец, предъявляя требования о возмещении ущерба в соответствии с нормами статей 15, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что договор, который заключен между сторонами на инкассацию и перевозку денежной наличности и ценностей, с подписанным к нему дополнительным соглашением не был исполнен надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Пунктами 2.5.4., 2.5.5. дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2012г. к договору № 15 от 12.01.11г. предусмотрена обязанность «Исполнителя» (РОСИНКАС) проверять целость диверт/реджект-кассет, кассет с наличными деньгами, наличие неповрежденных пломб и соответствие данных на ярлыках к кассетам с наличными деньгами данным, указанным в акте приема-передачи кассет банкомата и расходных кассовых ордерах. Проверять соответствие суммы полученной монеты для загрузки банкомата с данными, указанными в расходных кассовых ордерах. Производить загрузку/разгрузку кассет с наличными деньгами и монет в/из банкомата в соответствии с руководством по обслуживанию банкоматов в день, следующий за днем получения заявки, по рабочим дням. Кроме того, согласно п. 2.5.6. соглашения ответчик обеспечивает полную сохранность кассет банкомата, наличных денег находящихся в них, пустых кассет, предназначенных для наличных денег, диверт/реджект-кассет и мешков с монетой при их перевозке, а также целость корпуса и стыковочного узла кассет для банкоматов и ответственное хранение кассет с наличными деньгами, пустых кассет, предназначенных для наличных денег, диверт/реджект-кассет и мешков с монетой Банка в хранилище Исполнителя до их загрузки в банкоматы и после их разгрузки из банкоматов. Согласно п. 2.5.10 «Исполнитель» обеспечивает сохранность и целость монетных хопперов при обслуживании банкомата, и не принимает от Банка (п. 2.5.11) кассеты с наличными деньгами и диверт/реджект-кассеты, имеющие повреждения корпуса или пломб, а также в случае несоответствия данных, проставленных на ярлыках и расходных кассовых документах.

Согласно правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства - акты:

·от 04 февраля 2013г. приема-передачи кассет банкомата №№ 0462, 3780, 1772, 3306, 1158,

· от 08.02.2013г. приема-передачи кассет банкомата №№ 3587, 1158, 0462,

·от 12.02.2013г. № 56 выгрузки банкомата № S1AM3780, согласно которого имеется несоответствие, а именно недостача 1 600 000 рублей,

·от 12.02.2013г. № 58 выгрузки банкомата № S1AM3587, согласно которого имеется несоответствие, а именно недостача 2 000 000 рублей;

·от 12.02.2013г. пересчета кассет с наличными деньгами, монетами и диверт/реджект-кассетами из банкомата № S1AM3780, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул.Ленина, 42;

·от 12 февраля 2013г. пересчета кассет с наличными деньгами, монетами и диверт/реджект-кассетами из банкомата № S1AM3587, расположенного по адресу:г.Кызыл, ул.Кочетова,94;

·акт, с указанием, что при осуществлении приема кассет из банкомата № 3780, 12.02.2013г. было обнаружено отсутствие ярлыка с оттиска пломбиров в кассете № 2-3 (по 1000 рублей). При пересчете остатка денежных средств данного банкомата была обнаружена недостача в сумме 1 600 000 рублей;

·.акт, с указанием, что при осуществлении приема кассет из банкомата № 3587, 12.02.2013г. было обнаружено несоответствие оттисков пломб с имеющимися образцами в кассете № 2-4;

·от 11 марта 2013г., акт служебной проверки, согласно которого установлено, что основанием для назначения служебной проверки послужило выявление в кассе недостачи денежной наличности в сумме 3 600 000 рублей,

а также, постановление следователя о возбуждении уголовного дела, протокол обыска (выемки), суд пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком ущерба в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств при инкассации в соответствии с условиями договора № 15 от 12.01.11г. и дополнительного соглашения к нему от 30.03.2012г.

При этом суд установил, что инкассаторы «Исполнителя» (РОСИНКАС) не осуществили в установленном порядке разгрузку сейфа банкомата, допустили к денежным средствам работников банка Оргу Е.Э. и Шыырап Т.В., тем самым нарушив условия договора.

Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

По вышеуказанным основаниям суд отклоняет доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью № 4 от 17.12.2012г. на имя главного юрисконсульта юридического отдела Тувинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Ондар В.А., согласно которой Ондар В.А. управомочена на подписание и предъявление искового заявления в арбитражный суд.

Довод ответчика о том, что в ходе служебной проверки, проведенной сторонами выявлено лицо, которое являясь сотрудником Банка присваивало денежные средства (кассир Банка Оргу Е.Э.), в связи с чем, требования истца несостоятельны судом отклоняется, поскольку, надлежащее исполнение обязательств по договору исключило бы возможность незаконного доступа посторонних лиц к объекту инкассации и, соответственно исключило бы причинение ущерба.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование исковых заявленных требований доказательства, суд пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в сумме 3 600 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.17 Главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела истец представил платежное поручение № 116 от 12.04.2013г. на сумму 51 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058, 11.11.2002г. МРИ МНС России № 39 по г.Москве, 127051, г.Москва, Цветной бульвар, 7, 3) в лице Тувинского республиканского управления инкассации – филиал РОСИНКАС (667000 г.Кызыл, ул.Ленина, 23) в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 22.10.2002г. УФНС России по г.Москве, 119034, г.Москва, Гагаринский переулок, 3) в лице Тувинского регионального филиала Тувинский РФ ОАО «Россельхозбанк» (667000, г.Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, 23) ущерб, причиненный при инкассации банкоматов в сумме 3 600 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 51000 рублей, всего на общую сумму 3 651 000 рублей.

. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ондар Ч.Ч.