Решение № А69-819/09 от 24.04.2009 АС Республики Тыва

Арбитражный суд Республики Тыва

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Кызыл Дело № А-69-819/2009-7

24 апреля 2009 г.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» к Службе государственной жилищной инспекции Республики Тыва об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.03.2009 г. № 70-2/09,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.09.2008 г. № 290

от административного органа: ФИО2– представитель по доверенности от 24.04.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва суд с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Республики Тыва (далее – Служба, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного от 23.03.2009 г. № 70-2/09 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Дело рассматривается в открытом судебном заседании в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 10.03.2009 г. № 3850).

Представитель заявителя поддержала заявленные требования и пояснила, что оспариваемое постановление административного органа принято без установления вины в действиях управляющей компании. Заявитель считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку полагают, субъектом данного административного правонарушения является ООО «ЖЭУ-3», введении которого находится обслуживание, содержание, эксплуатация и ремонт дома по адресу: <...>. По указанным основаниям общество просит суд отменить постановление Службы от 23.03.2009 г. № 70-2/09.

Административным органом представлен отзыв на заявление и в судебном заседании его представитель поддержав, доводы изложенные в отзыве, пояснила, что факт совершения обществом административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ подтвержден актом от 13.03.2009 г. № 70, протоколом об административном правонарушении от 17.03.2009 г. № 70-1. Служба считает, что процессуальные требования по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.2. КоАП РФ не нарушены, в связи с чем просят суд отказать в удовлетворении заявления общества.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что распоряжением на проведение мероприятий по государственному контролю от 13.03.2009 г. № 70 и уведомлением о проведении мероприятия по государственному контролю от 12.03.2009 г. № 69 инспектору Службы государственной жилищной инспекции Республики Тыва ФИО2 установлено проведение внеплановой проверки соблюдения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», жилого дома расположенного по адресу: <...>.

В результате проверки в жилом доме расположенного по адресу: <...> установлено следующее: отсутствует информационный стенд ООО УК «Жилсервис» подъезде дома, входные двери подъезда не соответствуют стандартам, разбито внутреннее стекло окна на третьем этаже лестничной клетки подъезда, отсутствует замок на входных, дверях в подвальное помещение, требуется текущий ремонт в подъезде, деревянные поручни лестниц подлежат ремонту, о чем административным органом был составлен акт от 13.03.2009 г. № 70.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которые установлена в статье 7.22 КоАП, жилищным инспектором Службы составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2009 г. № 70-1, на основании которого Служба вынесла постановление от 23.03.2009 г. № 70-2/09 о назначении ООО УК «Жилсервис» наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя о признании незаконным постановления Службы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП, в пределах компетенции соответствующего органа. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22. КоАП, рассматривают органы государственной жилищной инспекции (часть 1 статьи 23.55 КоАП).

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен Службой как уполномоченным органом.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и постановление Службы о привлечении ООО УК «Жилсервис» к административной ответственности принято без участия законного представителя Общества при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении от 13.03.2009 г. № 70 с отметкой о получении инженером по технадзору ФИО3 и копия почтового уведомления о вручении протокола №70-1 секретарю Иргит Л.О. не могут являться доказательствами надлежащего извещения законного представителя общества, поскольку административным органом не установлено наличие у указанных лиц соответствующих полномочий. Поэтому их извещение не может рассматриваться судом как извещение законного представителя общества.

Доказательств, подтверждающих факт осведомленности законного представителя ООО УК «Жилсервис» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд считает, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие обеспечение лицу, привлекаемому к ответственности, реальной возможности для защиты своих прав и законных интересов, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения считаются существенными, поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом допущены процессуальные нарушения норм права при производстве по делу об административном правонарушении.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» удовлетворить:

Признать постановление Службы государственной жилищной инспекции Республики Тыва о назначении административного наказания от 23.03.2009 г. № 70-2/09 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» к административной ответственности по ст. 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб. незаконным и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: Чамзы-Ооржак А.Х.