Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куулар С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 5 «Рябинка» комбинированного вида города Кызыла, Мэрии города Кызыла о взыскании солидарно задолженности за неисполнение обязательств,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчиков: ФИО1 – представитель муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 «Рябинка» комбинированного вида города Кызыла по доверенности от 17.06.2010 г.,

представитель Мэрии города Кызыла не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 5 «Рябинка» комбинированного вида города Кызыла (далее - учреждение), Мэрии города Кызыла о взыскании солидарно задолженности за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 22.10.2009 г. № 210 денежных средств в сумме 104238 рублей, судебных расходов в размере 28127 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 02.06.2010 г. № 06658. В связи с неявкой представителя общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду не представлено доказательств уважительности не явки представителя общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» в заседание суда.

Представитель Мэрии города Кызыла в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.06.2010 г. № 07058. Отзыва на иск и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. В связи с неявкой представителя Мэрии города Кызыла надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду не представлено доказательств уважительности не явки представителя Мэрии города Кызыла в заседание суда.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» и Мэрии города Кызыла.

Представитель муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 «Рябинка» комбинированного вида города Кызыла по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требование признала в полном объеме, просит суд уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей в связи с затруднительным финансовым положением учреждения, в связи с недостаточным финансированием.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.10.2009 г. между учреждением (Заказчик) и обществом (Подрядчик) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.10.2009г. составленного уполномоченным органом – отделом муниципальных закупок Мэрии города Кызыла, проводившего запрос котировок, заключен муниципальный контракт № 210 (далее - контракт) на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации. В соответствии с п. 3.1 контракта общая сумма муниципального контракта составляет 134238 рублей. Согласно пункту 8.1 контракта, контракт действует с момента подписания его сторонами и прекращает свое действие после исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что подрядчик договорные обязательства выполнил в полном объеме, а заказчик оплатил выполненные работы частично в размере 30000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами подписан договор подряда, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 37 "Подряд" "Общие положения о подряде".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения исковых требований, истцу необходимо представить доказательства надлежащего выполнения работ для ответчика, их стоимость, а также принятия результата работ управомоченным лицом заказчика, либо последующего одобрения заказчиком действий неуполномоченных лиц по принятию результата работ.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт КС-2 о приемке выполненных работ за октябрь 2009 г. на общую сумму 134238 рублей от 30.10.2009 г., которые подписаны сторонами без возражений.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 134238 рублей, что подтверждается актом КС-2 о приемке выполненных работ по монтажу пожарной сигнализации в помещении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 «Рябинка» комбинированного вида города Кызыла.

Во исполнение своих обязательств по контракту, учреждением платежным поручением от 15.03.2010 г. № 131 перечислено 30000 рублей на счет общества.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их качеству, стоимости ответчиком не указано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В контракте от 22.10.2009 г. определен предмет контракта, согласованы сторонами сроки выполнения работы, ее стоимость, порядок платежа и расчетов, т.е. оговорены все существенные условия, следовательно, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки следует считать заключенным.

В соответствии с п. 8.1. контракта, контракт действует с момента подписания его сторонами и прекращает свое действие после исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем, требование в сумме 104238 рублей признает обоснованным и подлежащим взысканию.

Истец просит взыскать сумму задолженности по договору и судебные расходы солидарно с ответчиков – детского сада и с Мэрии города Кызыла.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, ответственность субсидиарного должника зависит от ответственности основного должника и является лишь дополнительной к ней.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении основным должником направленных истцом претензий. Кроме того, платежное поручение от 15.03.2010г. № 131 об оплате 30000 руб. за выполненные работы является доказательством того, что ответчик – основной должник не отказывается от удовлетворения требования кредитора, а предпринимает меры для погашения задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, названных во втором абзаце пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в постановлениях от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и из Устава (п. 1.5.) следует, что учредителем муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 «Рябинка» комбинированного вида города Кызыла является Мэрия города Кызыла.

В соответствии с пунктом 4 Устава муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 «Рябинка» комбинированного вида города Кызыла к компетенции учредителя в управлении учреждением относится в том числе; финансирование учреждения, утверждение устава учреждения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно статьям 28, 49, 50 Устава городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», пунктам 4.2. и 4.4. Положения «О муниципальной казне городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», утвержденного решением Хурала представителей города Кызыла от 23.06.2009 N 117, Мэрия города Кызыла является распорядителем финансовых средств местного бюджета, исполнительно-распорядительным органом города Кызыла по решению вопросов местного значения. Мэрией руководит мэр города Кызыла, в основные полномочия которого входят осуществление общего руководства органами Мэрии, осуществление функций распорядителя финансовых средств, предусмотренных местным бюджетом для осуществления полномочий в соответствии с Уставом.

Учитывая, что основной должник - муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 5 «Рябинка» комбинированного вида города Кызыла находится в муниципальной собственности города Кызыла, суд приходит к выводу о том, что по долгам учреждения при отсутствии денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности по статьям 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации должно отвечать муниципальное образование городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

Вместе с тем, из представленных сторонами доказательств не усматривается отсутствие или недостаточность у должника соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества

Таким образом, задолженность по муниципальному контракту следует взыскать с основного должника – муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 «Рябинка» комбинированного вида города Кызыла.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 22.12.2005 N 99 указано, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей обществом представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 12.04.2010 г., копия квитанции от 12.04.2010 г. № 000002.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы истца по уплате суммы государственной пошлины в размере 4 127 руб. следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» удовлетворить в части взыскания суммы задолженности с основного должника - муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 «Рябинка» комбинированного вида города Кызыла.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 «Рябинка» комбинированного вида города Кызыла, находящегося по адресу: 667000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 22.10.2009 г. № 210 в сумме 132365 рублей, из них: основной долг в сумме 104238 рублей, расходы представителя в сумме 24000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4127 рублей.

В части взыскания суммы задолженности основного должника - муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 «Рябинка» комбинированного вида города Кызыла солидарно с Мэрии города Кызыла отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Тыва в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Маады Л.К-Б.