Гражданский кодекс часть 1

Крестьянское хозяйство «Береке» (Республика Казахстан) (далее – истец, КХ «Береке») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – ответчик, ООО «Элита») о взыскании задолженности в размере 4 379 000 руб. по договору № 1 от 16.07.2019 на приобретение сельскохозяйственных животных, расходов на оплату услуг представителя в размере
50 847 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче оплаченного товара по договору № 1 от 16.07.2019 на приобретение сельскохозяйственных животных

30.10.2020 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец помимо основного долга в размере 4 379 000 руб., просит взыскать с ответчика неустойку в размере 191 222,31 руб. за период с 01.01.2020 по 02.11.2020, расходы по оплате юридических услуг в размере 49 482 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из указанной нормы права, изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Судом установлено, что согласно заявлению об уточнении иска от 30.10.2020 истцом предъявлено требование о начислении неустойки, которое изначально в исковом заявлении не указывалось и является дополнительным (новым) требованием, в связи с чем, не может быть принято к рассмотрению в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд отказывает в принятии уточнений исковый требований в части требования о взыскании неустойки в размере 191 222,31 руб., и рассматривает первоначально заявленные исковые требования без учета уточнений от 30.10.2020.

При этом истец праве обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки.

Кроме того, заявлением от 30.10.2020 истец уточнил сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с ответчика расходы в размере 49 482 руб. Уточнение суммы судебных расходов принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, свою позицию по делу не обозначил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между КХ «Береке» (покупатель) и ООО «Элита» (поставщик) был заключен договор № 1 от 16.07.2019 на приобретение сельскохозяйственных животных, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю телок герефордской породы в количестве 48 голов на сумму 5 520 000 руб. (далее – товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора период поставки с 22.07.2019 по 22.08.2019.

Согласно пункту 1.3 договора право собственности на поставленные товары переходит от поставщика к покупателю в момент фактической передачи покупателю товара и подписания универсального передаточного акта.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 поставщик отгружает товар покупателю по цене, согласованной с покупателем. Покупатель в срок до 26.07.2019 обязуется перечислить на расчетный счет или в кассу поставщика предоплату в размере до 50% от суммы поставки.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязан произвести поставку путем отгрузки товара покупателю в месте и в срок, согласованные сторонами в количестве согласно заявке, поданной покупателем.

В силу пункта 2.3.2 договора каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения другой стороной взятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора покупатель произвел предварительную оплату товара на сумму 4 379 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а именно; заявление на перевод № 11 от 23.07.2019 на сумму 2 744 000 руб., заявление на перевод № 13 от 23.08.2019 на сумму 100 000 руб., заявление на перевод № 15 от 10.09.2019 на сумму 700 000 руб., заявление на перевод № 18 от 18.10.2019 в размере 835 000 руб.

По утверждению истца, ответчик предварительно оплаченный товар по договору не поставил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиями от 06.12.2019, от 24.12.2019 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Документов, подтверждающих поставку ответчиком оплаченного истцом товара в установленный договором срок (до 22.08.2019), либо подтверждающих погашение ответчиком задолженности в заявленном к взысканию размере, в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании данный факт не оспорил.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, ответчик возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил.

Поскольку ответчиком доказательства поставки предварительно оплаченного истцом товара не представлены, задолженность в сумме 4 379 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 49 482 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства факта несения судебных расходов по настоящему делу истцом в материалы дела представлен договор на оказание правовой помощи от 29.01.2020, заключенный между КХ «Береке» (доверитель) и ТОО «ПравоЗащита» (исполнитель).

Из условий данного договора следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по подготовке и подаче и правоохранительные органы РФ и судебные органы РФ и по дальнейшему сопровождению искового заявления к ООО «Элита» о взыскании задолженности по договору № 1 от 16.07.2019 на приобретение сельскохозяйственных животных, до получения официального документа об удовлетворении исковых требований, а также по проведению юридического анализа представленных доверителем документов и информации, относящихся к доверителю в связи с данным поручением и выработать правовую позицию по защите интересов доверителя в суде по вопросу предъявленных исковых требований.

Пунктом 1.4 договора на оказание правовой помощи от 29.01.2020 предусмотрено, что поверенный оказывает юридические услуги доверителю по представительству от имени последнего в органах прокуратуры, Департаменте по исполнению судебных актов, судебных органах, негосударственных организациях, учреждениях, предприятиях и иных хозяйственных субъектах всех форм собственности, их структурных подразделениях по всем вопросам, связанным с защитой интересов доверителя в Республике Казахстан.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание правовой помощи от 29.01.2020 за выполнение юридических услуг, указанных в договоре, доверитель выплачивает поверенному денежную сумму в размере 300 000 тенге.

Оплата услуг по договору подтверждается приходным кассовым ордером № 18 от 29.01.2020 на сумму 300 000 тенге.

В соответствии с официальным курсом валют Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 29.01.2020 курс 100 казахстанских тенге составил 16,4940 руб.

Таким образом, сумма расходов истца по оплате услуг представителя по указанному курсу составила 49 482 руб., которые подтверждены представленными по делу доказательствами.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 49 482 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела превышает разумные пределы и не соответствует объему фактически оказанных услуг.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ №1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

На основании изложенного, суд считает, что по настоящему делу возмещению подлежат расходы истца по оплате следующих фактически оказанных услуг по подготовке процессуальных документов: подготовка досудебных претензий, составление искового заявления, подготовка ходатайств о приобщении доказательств по делу, подготовка ходатайства об участии в онлайн заседании.

Согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов варьируется от 3 000 руб. до 11 000 руб., представительство по гражданским делам – от 21 000 руб. до 48 000 руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356 ).

При этом суд учитывает, что рассмотренный по настоящему делу спор не относится к категории сложных, не требует сбора большого объема доказательств, и анализа большого объема нормативно-правовой базы; представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал.

Кроме того, необходимо отметить, что в состав юридических услуг по договору на оказание правовой помощи от 29.01.2020, охватываемых ценой договора в размере 300 000 тенге, помимо услуг по представительству в арбитражном суде включены и иные юридические услуги, не относящиеся к рассматриваемому спору (в т.ч. представительство в иных органах и организациях).

Таким образом, судебные расходы в размере 49 482 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции превышают разумные пределы.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции до 15 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 895 руб. по заявлению о переводе денег № 10 от 26.02.2020.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в сумме 44 895 руб. суд относит на ответчика.

Кроме того, истцом при подаче заявления об уточнении иска была произведена оплата государственной пошлины в доход федерального бюджета на сумму 956 руб. по заявлению на перевод денег № 34 от 27.10.2020.

Поскольку уточнение иска судом к рассмотрению не принято, излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 956 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита» в пользу Крестьянского хозяйства «Береке» задолженность в размере 4 379 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 895 руб.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита» в пользу Крестьянского хозяйства «Береке» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части требований отказать.

Возвратить Крестьянскому хозяйству «Береке» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 956 руб., оплаченную по заявлению на перевод денег от 27.10.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.