Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явились, извещены (сведения с официального сайта Почта России от 06 декабря 2011 года в отношении заказных писем с уведомлениями 62505244534644, 625052534637 вручено 28 ноября 2011 года),

установил:

В Арбитражный суд Республики Коми заявлен иск ООО «Интегра-Бурение» к ЗАО «Стройнефтегазсервис» о взыскании задолженности по договору от 01 ноября 2010 года № 699-У в размере 22 069 937 рублей 11 копеек, 633 861 рубля 63 копеек неустойки, всего 22 703 798 рублей 74 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13 сентября 2011 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Арбитражный суд Тюменской области принял к рассмотрению иск ООО «Интегра-Бурение» к ЗАО «Стройнефтегазсервис» о взыскании 22 703 798 рублей 74 копейки определением от 14 октября 2011 года.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 323, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил за пользование арендованным имуществом, не возвратил имущество после прекращения договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведения с официального сайта Почта России от 06 декабря 2011 года в отношении заказного письма с уведомлением 62505244534644.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 01 ноября 2010 года № 699-У в размере 22 069 937 рублей 11 копеек за период с 12 января 2011 года по 07 декабря 2011 года, 4 230 672 рубля 38 копеек неустойки, всего 26 300 609 рублей 49 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, начатом 07 декабря 2011 года в 11часов 01 минуту, объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 14 декабря 2011 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

От истца поступило уточнение размера исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 01 ноября 2010 года № 699-У в размере 22 069 937 рублей 11 копеек, 4 991 226 рублей 32 копейки неустойки, всего 27 061 163 рубля 43 копейки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, доводы иска, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2010 года ООО «Интегра-Бурение» (арендодатель) и ЗАО «Стройнефтегазсервис» (арендатор) подписали договор аренды движимого имущества № 699-У (далее – договор), согласно пунктам 1.1., 1.8. которого арендодатель принял обязательство за плату передать во временное владение и пользование арендатору движимое имущество (далее - имущество), а именно оборудование буровой установки «Уралмаш 4Э-76» в работоспособном состоянии, а также предоставить обслуживающий персонал согласно приложению № 2 сроком на 87 суток, из которых 42 дня отводится на передвижку, демонтаж и демобилизацию (том 1 л.д. 31-46).

Абзацем вторым пункта 4.1. договора стороны согласовали, что стоимость арендной платы в сутки, стоимость работ по передвижке БУ, по демонтажу и демобилизации имущества определяются в соответствии с протоколом согласования договорной стоимости (согласно приложению № 3 к договору).

Приложением № 3 к договору стороны установили, что суточная стоимость аренды оборудования БУ «Уралмаш 4Э-76» с обслуживающим персоналом составляет 109 387 рублей 89 копеек в сутки, без НДС, 129 077 рублей 71 копейка с НДС (том 1 л.д. 42). В примечании указано, что все расценки и стоимости, указанные в приложении, подлежат пересмотру в сторону увеличения при оказании услуг в период 2011 года на коэффициент инфляции – 12% (пункт 2), суточная стоимость аренды оборудования БУ Уралмаш 4Э-76 уплачивается за весь период аренды, согласно актам ОС-1, включая периоды простоев арендатора, время передвижки, время демонтажа и демобилизации БУ (пункт 3).

В приложении № 4 указана ориентировочная стоимость услуг по аренде имущества – 109 387 рублей 89 копеек (том 1 л.д. 43).

В протоколе разногласий от 01 ноября 2010 года стороны согласовали содержание пункта 4.2. в редакции арендодателя: В течение 10 рабочих дней с момента подписания договора арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя предоплату в размере арендных платежей за 45 дней. Авансовые платежи засчитываются в счет арендных платежей за первый 45 дней аренды. В последующем арендная плата, а также оплата оказанных арендодателем услуг (выполненных работ) будет производиться ежемесячно - до 15 числа месяца, следующего за отчетным (том 1 л.д. 44-46).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что арендная плата начисляется и уплачивается за весь период аренды. Начиная со дня передачи имущества арендатору, заканчивая днем возврата имущества в надлежащем состоянии, а при возращении имущества с недостатками либо при утрате имущества – до возмещения расходов арендодателя на устранение недостатков или выплаты стоимости имущества.

Право передачи имущества в аренду истец подтвердил, представив в материалы дела правоустанавливающие документы на имущество - акты формы ОС-1, оформленные в связи с договором о присоединении.

Актом о приеме-передаче имущества от 17 ноября 2010 года подтверждается, что имущество передано арендатору (том 1 л.д. 48-54).

07 февраля 2011 года контрагенты подписали дополнительное соглашение № 1, которым (пункт 5) согласовали, что стороны устанавливают, что за период с даты начала передачи имущества арендодателем арендатору и до 11 января 2011 года (включительно) арендатор уплачивает арендодателю вознаграждение в размере 1 000 000 рублей (кроме того НДС). Указанное вознаграждение выплачивается за владение и пользование имуществом в указанный в настоящем пункте договора период, а также услуги по текущему обслуживанию имущества за этот период. Стороны устанавливают, что арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору за указанный период, и установленное настоящим пунктом соглашения вознаграждение подлежит выплате арендатором арендодателю не позднее, чем по истечению 10 дней со дня заключения соглашения (том 1 л.д. 47).

Претензией от 29 марта 2011 года № 947-У арендодатель указал арендатору на неисполнение арендатором обязательств: по перечислению 1 180 000 рублей по соглашению от 07 февраля 2011 года, обязанности арендатора уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере 11 013 рублей, а также на неисполнение арендатором обязанности оплатить за пользование арендованным имуществом: за период с 12 января 2011 года по 31 января 2011 года в размере 2 457 639 рублей 61 копейки и штрафную неустойку в размере 108 136 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период долга в размере 24 030 рублей 25 копеек, а также за период с 01 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года в размере 4 047 877 рублей 10 копеек, штрафную неустойку за февраль в размере 64 766 рублей 03 копейки, 14 392 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензией от 29 марта 2011 года № 947-У арендодатель предложил оплатить долг и санкции в течение 15 дней с момента получения претензии.

Письмом от 31 марта 2011 года № 1013-у арендодатель заявил об отказе от договора, потребовал возвратить имущество до 10 апреля 2011 года.

Письмом от 15 апреля 2011 года № 1211-у ООО «Интегра-Бурение» сообщило, что 11 апреля 2011 года комиссия в составе уполномоченных лиц арендатора для передачи арендодателю арендованного имущества на скважину № 2 Осокинского месторождения не явилась, 15 апреля 2011 года представитель арендатора отказался подписывать соответствующие документы относительно приема-передачи арендованного имущества по договору от 01 ноября 2010 года № 699-У.

Письмом от 19 апреля 2011 года № 1249-у ООО «Интегра-Бурение» уведомило ЗАО «Стройнефтегазсервис» о неисполнении ЗАО «Стройнефтегазсервис» процедуры передачи движимого имущества из аренды.

В ответ на письмо от 19 апреля 2011 года № 1249-у ЗАО «Стройнефтегазсервис» ответило, что в связи с внеплановым отстранением ЗАО «Стройнефтегазсервис» от производства работ на скважине № 2 Осокинского месторождения и срочной демобилизацией с объекта с 01 апреля 2011 года буровых вахт, ЗАО «Стройнефтегазсервис» направило в адрес ООО «Интегра-Бурение» письмо о расторжении договора, неподписание актов возврата имущества произошло в связи с отказом представителей ООО «Интегра-Бурение» по причине текстового содержания доверенности представителя ЗАО «Стройнефтегазсервис», ЗАО «Стройнефтегазсервис» считает необходимым подписать акт возврата имущества днем вынужденного окончания работ – 01 апреля 2011 года.

В материалах дела имеются акты, счета-фактуры, счета, письма арендодателя о направлении арендатору указанных документов (том 1 л.д. 116-141).

Претензией от 16 июня 2011 года № 2025-у ООО «Интегра-Бурение» потребовало от ЗАО «Стройнефтегазсервис» уплатить долг в размере 22 069 937 рублей 11 копеек, неустойку в размере 633 861 рубль 63 копейки в течение пяти дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 144-147, 150-152).

В материалах дела имеются акты от 18 мая 2011 года, подписанные только со стороны ООО «Интегра-Бурение» (том 1 л.д. 56-115).

Поскольку ЗАО «Стройнефтегазсервис» не оплатило за пользование имуществом, не вернуло имущество после прекращения договора, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор и дополнительное соглашение к нему не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 17 ноября 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из пунктов 1.8. договора следует, что договор был заключен на срок 87 суток с момента подписания (01 ноября 2010 года).

Пунктом 4. дополнительного соглашения от 07 февраля 2011 года № 1 стороны установили, что течение срока договора аренды, установленного договором, и начисления арендной платы по ставкам и расценкам, определяемым в соответствии с условиями договора, начинается с 12 января 2011 года (включительно).

Таким образом, срок договора аренды стороны согласовали с 12 января 2011 года по 08 апреля 2011 года.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В материалах дела имеются письмо истца (арендодателя) от 31 марта 2011 года № 1013-у, направленное ответчику 06 апреля 2011 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и заказным письмом с уведомлением 16471037558912, которым арендодатель заявил об отказе от договора, письмо арендатора (ответчика) от 20 апреля 2011 года № 1/179, в котором арендатор сообщает о его отстранении от работы на буровой установке с 01 апреля 2011 года и сообщает о направлении им ранее в адрес арендодателя письма с предложением расторгнуть договор.

Оценивая указанные письма, суд полагает, что волеизъявление сторон было направлено на прекращение арендных правоотношений по договору без возобновления его действия, действие договора прекращено 08 апреля 2011 года в связи с истечением срока, на который он был заключен.

С учетом изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период с января 2011 года по 08 апреля 2011 года имеет под собой правовые основания.

Изучив расчет исковых требований в совокупности со счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела, условиями договора (пункт 4.1. договора, пункт 5 дополнительного соглашения), суд пришел к мнению, что расчет основного долга ответчика произведен истцом арифметически правильно в части расчета за период с февраля по 08 апреля 2011 года.

При анализе счета-фактуры от 31 января 2011 года № УС/0000029, акта от 31 января 2011 года № УС/0000029 суд установил, что истец рассчитал арендную плату в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора. Вместе с тем, поскольку указанный истцом размер требований за пользование арендованным имуществом в январе 2011 года находится в пределах обоснованного условиями договора размера требований, суд принимает размер требования истца за указанный период в заявленной истцом сумме.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты за пользование арендованным имуществом с 12 января 2011 года по 08 апреля 2011 года в размере 13 323 631 рубль 24 копейки, а также не содержат письменных возражений ответчика о наличии долга, его размере.

Ответчик также не предъявил замечаний к расчету основного долга, составленному истцом, контррасчет не представил.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование арендованным имуществом в размере арендной платы, предусмотренной договором, за период с 09 апреля 2011 года по 07 декабря 2011 года, имеет под собой правовые основания.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты за пользование арендованным имуществом с 09 апреля 2011 года по 07 декабря 2011 года в размере 5 927 248 рублей 61 копейки, а также не содержат письменных возражений ответчика о наличии долга, его размере. Ответчик не предъявил замечаний к расчету основного долга, составленному истцом, контррасчет не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в размере 19 250 879 рублей 85 копеек.

Пунктом 5.3. договора установлено, что при просрочке возврата имущества из аренды арендная плата за период просрочки начисляется и уплачивается в 1,5 размере.

Оценивая условие пункта 5.3. договора, руководствуясь нормой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что этим пунктом стороны согласовали штрафные санкции за неисполнение обязательств по своевременному возврату имущества, поскольку взыскание арендной платы после прекращения действия договора возможно только по основаниям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере арендной платы, предусмотренной договором. Таким образом, квалификация истцом предъявленных ко взысканию сумм, начисленных в соответствии с пунктом 5.3. договора, в качестве арендной платы, суд полагает несостоятельным. Неустойка, предусмотренная пунктом 5.3. договора, носит характер штрафной неустойки и подлежит применению в связи с нарушением арендатором обязательства, установленного пунктом 2.2.8. договора: арендатор обязан возвратить арендодателю арендуемое имущество, принадлежности и документы, в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа в место указанном в пункте 1.3. договора месте в день окончания аренды (последний день действия договора).

Материалы дела не содержат доказательств возвращения имущества ответчиком истцу в установленный договором срок – 08 апреля 2011 года, что также подтверждается письмом ответчика от 20 апреля 2011 года. В связи с чем требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в 1,5 размере от арендной платы имеет под собой правовые основания за период с 09 апреля 2011 года по 07 декабря 2011 года. По расчетам суда штрафная неустойка составляет 2 819 027 рублей 26 копеек.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 230 672 рубля 38 копеек.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты ежемесячных платежей арендатор уплачивает арендодателю штрафные пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то, что договор прекратил свое действие с 09 апреля 2011 года, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на суммы оплаты за пользование имуществом после прекращения договора, не имеет правовых оснований. При этом предыдущие периоды просрочки, применяемые истцом в расчете, заявлены истцом правомерно, в соответствии с условиями договора.

В связи с изложенным по расчетам суда за просрочку уплаты ответчиком 13 323 631 рубль 24 копейки при ставке 0, 1% размер неустойки составляет 3 384 362 рубля 90 копеек.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования о привлечении ответчика к гражданской ответственности подлежит удовлетворению в следующих суммах: 2 819 027 рублей 26 копеек - штраф за несвоевременный возврат имущества, 3 384 362 рубля 90 копеек - неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Суд на основании представленных в материалы дела доказательств не усмотрел наличия критериев, как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (абзац 10 статьи 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») для признания начисленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения начисленной истцом неустойки.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке размере.

В связи с частичным удовлетворением иска, учитывая увеличение истцом размера требований, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина в размере 21 786 рублей 82 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Стройнефтегазсервис» в пользу ООО «Интегра-Бурение» 25 454 300 рублей 01 копейку, в том числе: 19 250 879 рублей 85 копеек основного долга, 2 819 027 рублей 26 копеек штраф за несвоевременный возврат имущества, 3 384 362 рубля 90 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 127 118 рублей 96 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Стройнефтегазсервис» в доход федерального бюджета 21 786 рублей 82 копейки государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева