Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Безиковым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Сибгазаппарат»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

об оспаривании в части решения № 12-20/27 от 30.06.2009 и решения № 11-12/011713 от 31.08.2009,

третье лицо – Открытое акционерное общество «Запсибгазпром»

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 24.09.2009, ФИО2 на основании доверенности от 24.09.2009, ФИО3 на основании доверенности № 3 от 15.06.2009,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 27.10.2009, ФИО5 на основании доверенности № 12 от 09.02.2009,

от второго ответчика – ФИО6 – на основании доверенности № 04-19/014750 от 29.10.2009,

от третьего лица – ФИО7 на основании доверенности от 19.12.2008,

установил:

ЗАО «Сибгазаппарат» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к ИФНС России по г.Тюмени № 2 (далее Инспекция) о признании недействительным в части решения № 12-20/27 от 30.06.2009, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление) о признании недействительным в части решения № 11-12/011713 от 31.08.2009.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом его уточнения, и письменных возражениях на отзыв.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представили дополнительные документы.

Представитель второго ответчика представил отзыв, возражает против заявленных требований по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией было вынесено оспариваемое решение, которым, в том числе, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 136 900,60 руб., ему доначислен налога на добавленную стоимость в сумме 2 534 249,90 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 346 804,52 руб., налог на прибыль в сумме 3 379 000 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 386 115,41 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения № 12-20/27 от 30.06.2009 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пени за их несвоевременную уплату, привлечения к ответственности послужили факты не принятия Инспекцией расходов и налоговых вычетов заявителя по договору коммерческой концессии № 254-и от 24.11.2000, заключенному с ОАО «Запсибгазпром».

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено оспариваемое решение № 11-12/011713 от 31.08.2009, которым в удовлетворении жалобы заявителю было отказано. Кроме того, Управление дополнительно доначислило заявителю налог на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 2 388,87 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 8 162,28 руб.

Основанием для принятия оспариваемого в части решения № 11-12/011713 от 31.08.2009 и доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод Управления о допущенной Инспекцией ошибке, неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по сделке, заключенной с ООО «Мист».

Заявитель, считая принятое Инспекцией решение № 12-20/27 от 30.06.2009 и принятое Управлением решение № 11-12/011713 от 31.08.2009 незаконными в части и нарушающими его права, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 24.11.2000 между ЗАО «Сибгазаппарат» и ОАО «Запсибгазпром» был заключен № 254-и коммерческой концессии.

В соответствии с п. 1.1. данного договора, Правообладатель (ОАО «Запсибгазпром») обязуется предоставить Пользователю (ЗАО «Сибгазаппарат») за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя и его филиалов комплекс исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование, деловую репутацию и коммерческий опыт.

Согласно п. 1.2., договор заключен бессрочно.

Пунктом 1.3. договора установлено, что вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав составляет 5 процентов от ежемесячного объема реализованной продукции, выполненных работ, оказанных услуг по прямым договорам Пользователя со сторонними Заказчиками.

Не принимая в качестве расходов суммы, уплаченные заявителем в 2006-2007 годах Открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» согласно договору коммерческой концессии № 254-и от 24.11.2000, налоговый орган исходил из того, что заявителем в качестве правомерности заявленных расходов по указанному договору были представлены не надлежаще, по мнению Инспекции, оформленные документы, а именно: ежемесячные акты на реализацию услуг, счета-фактуры, в которых наименование услуг и наименование товара указано одним словом «Концессия» без отражения стоимости прав по отдельности; расшифровки переданных прав и оказанных услуг, без указания конкретной стоимости оказанной услуги, расценок оказанных услуг.

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки был сделан вывод о том, что в документах, обосновывающих произведенные заявителем расходы, отсутствуют обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Закона 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 5 ст. 169 НК Российской Федерации.

Суд считает данный вывод Инспекции неверным, исходя из следующего.

Согласно статье 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии, одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение, на срок или без указания срока, право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Таким образом, предметом указанного договора концессии в соответствии с указанной нормой права и условиями договора № 254-и от 24.11.2000, является комплекс исключительных прав: право на фирменное наименование, право на деловую репутацию, коммерческий опыт.

Согласно статье 1030 Гражданского кодекса РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых или периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Как указывалось выше п. 1.3 договора от 24.11.2000 № 254-и предусмотрено, что вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав составляет 5 % от ежемесячного объема реализованной продукции, выполненных работ, оказанных услуг по прямым договорам Пользователя со сторонними Заказчиками, то есть, сторонами согласована стоимость использования Пользователем (заявителем по настоящему делу) всего комплекса исключительных прав, из которой стоимость использования каждого права по отдельности не выделяется.

В последующем процент вознаграждения изменялся сторонами.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что договор коммерческой концессии должен содержать указание стоимости использования всех исключительных прав по отдельности, суд считает не обоснованным.

Также судом учтено, что Инспекцией не представлено доказательства не использования в деятельности ЗАО «Сибгазаппарат» переданных по договору коммерческой концессии прав.

Налоговый орган не привел конкретных доказательств того, что заключенный договор концессии между Обществом и ОАО «Запсибгазпром», равно как и понесенные в рамках этого договора расходы, не направлены на получение налогоплательщиком прибыли.

Доводы Инспекции, основанные на том, что в первичных документах заявителя не отражены более подробно и детально наименование хозяйственных операций, производимых с использованием прав полученных по договору коммерческой концессии, судом отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства представители Инспекции не смогли пояснить, каким образом должна была быть произведена такая детализация.

Суд считает ошибочными выводы Инспекции о том, что в бухгалтерских документах, которыми оформлялись платежи заявителя по данному договору в пользу третьего лица, стоимость использования каждого права должна была быть конкретизирована и отдельно указана.

Кроме того, поскольку указанные выше исключительные права заявителем по условиям договора использовались именно в комплексе, у заявителя не было необходимости учитывать в составе расходов стоимость использования каждого права в отдельности.

Также, факт передачи третьим лицом заявителю фирменного наименования зафиксирован налоговой инспекцией и ей не оспаривается. Факт передачи деловой репутации происходит путем индивидуализации ЗАО «Сибгазаппарат» с ОАО «Запсибгазпром», через фирменное наименование, знаки, и т.д. Согласно ПБУ 14/2000 «Учет нематериальных активов» в составе нематериальных активов учитывается также деловая репутация организации.

ЗАО «Сибгазаппарат» в подтверждение передачи коммерческого опыта в ИФНС России по г.Тюмени №2 представлены документы о проведении обучения ОАО «Запсибгазпром» работников ЗАО «Сибгазаппарат» по вопросам организации кадровых служб, труда и заработной платы.

Таким образом, договор коммерческой концессии, предметом которого является комплекс исключительных прав: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение, на деловую репутацию и коммерческий опыт суд считает заключенным в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ, взаимоотношения сторон по данному договору реально подтверждаются.

Обратного Инспекцией не доказано.

На основании статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в счетах-фактурах, выставленных ОАО «Запсибгазпром» в адрес ЗАО «Сибгазаппарат» в проверяемом периоде имеется ссылка на договор коммерческой концессии с указанием его номера и даты, в актах на реализацию услуг имеется ссылка на соответствующую счёт-фактуру.

Судом установлено, что в проверяемом периоде, то есть, в 2006 и 2007 годах, заявитель иных договоров коммерческой концессии не заключал. Договор № 254-и заключенный заявителем с ОАО «Запсибгазпром» 24.11.2000, являлся единственным действующим договором коммерческой концессии в деятельности заявителя.

Таким образом, суд считает, что в указанных первичных документах взаимоотношения по спорной сделке заявителя и его контрагента (третьего лица по делу) достаточно конкретизированы, обозначение содержания хозяйственной операции в счетах-фактурах и актах на реализацию услуг как «Концессия» является достаточной информацией для подтверждения расходов заявителя, учитываемых в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 и 2007 годах.

Поскольку указанные расходы заявителя являются обоснованными и документально подтвержденными, то суд считает нашедшим свое подтверждение в материалах дела довод заявителя о том, что оплаченные в рамках договора № 254-и от 24.11.2000 права приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС согласно статье 146 Налогового кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что налоговый вычет по НДС за 2006-2007 гг. в размере 2 534 249,90 руб. заявлен ЗАО «Сибгазаппарат» правомерно.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 от 30.06.2009 № 12-20/27 в части предложения заявителю уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 534 249,90 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 346 804,52 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов в сумме 136 900,60 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 379 000 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 386 115,41 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявитель также оспаривает решение Инспекции от 30.06.2009 № 12-20/27 в части мотивирования доводов о не принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам Общества с ограниченной ответственностью «Мист».

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, это не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив оспариваемое в данной части решение Инспекции № 12-20/27 от 30.06.2009, суд считает требования заявителя в данной части не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

О не принятии Инспекцией вычетов заявителя по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде по счетам-фактурам ООО «Мист» на общую сумму 10 551,15 руб. указывается только в пункте 2.1 описательной части решения, в то время как фактически доначисления в указанной сумме НДС в резолютивной части решения заявителю Инспекцией не произведено и, соответственно, уплатить в бюджет не предложено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявитель в нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что оспариваемое им решение Инспекции в указанной части не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Также заявитель просит признать недействительным решение Управления № 11-12/011713 от 31.08.2009 в части изменения решения № 12-20/27 от 30.06.2009, принятого Инспекцией, о доначислении суммы налога на добавленную стоимость в размере 10 551,15 руб. по счетам-фактурам ООО «Мист».

Управление, со ссылкой на статью 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пункт 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивируя правомерность принятия решения в оспариваемой части, указывает на то, что им на законном основании исправлена ошибка Инспекции, допущенная в резолютивной части в виде не указания суммы налога на добавленную стоимость, подлежащий уплате заявителем в связи с не принятием вычетов по НДС по причинам, изложенным в п. 2.1 описательной части решения.

Заявитель считает неправомерным исправление Управлением решения Инспекции в части в сторону ухудшения его положения как налогоплательщика.

Представители заявителя в ходе судебного заседания пояснили, что если бы заявителем не была подана апелляционная жалоба в указанной части, налог на добавленную стоимость по сделке с ООО «Мист» и не был бы начислен.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 140 Налогового кодекса РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не указанные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ и принять с учетом ее результатов необходимое решение.

Принятие же Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решения о дополнительном взыскании с него налоговых платежей фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.

Подобный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.07.2009 № 5172/09.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению. Решение Управления в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, а потому подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в части. В удовлетворении заявленных требований в остальной части суд считает необходимым отказать заявителю.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает необходимым указать Инспекции на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пунктах 5 и 15 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ», Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с тем, что государственная пошлина заявителем в части заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области уплачена не была (т.е. не стала судебными расходами), а Управление в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области не взыскивается.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 12-20/27 от 30.06.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2, принятое в отношении Закрытого акционерного общества «Сибгазаппарат», в части:

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 534 249,90 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 346 804,52 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов в сумме 136 900,60 руб.;

- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 379 000 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 386 115,41 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решении, после получения судебного акта.

В удовлетворении заявленных требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 в оставшейся части отказать.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 11-12/011713 от 31.08.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, принятое по жалобе Закрытого акционерного общества «Сибгазаппарат», в части изменения пп.2 п.3.1. решения от 30.06.2009 № 12-20/27 и доначисления налога на добавленную стоимость за апрель и сентябрь 2006 года в общей сумме 10 551,15 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 в пользу Закрытого акционерного общества «Сибгазаппарат» судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.