Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой О.М., после перерыва – секретарем Альшиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Боровский»

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 45-08-2019 от 07.06.2019,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 06.05.2019,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 07.05.2019 №28/19, ФИО3 на основании доверенности от 13.08.2019 №45/19,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Боровский» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 45-08-2019 от 07.06.2019.

Определением от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования поселка Андреевский Тюменского района Тюменской области (далее – третье лицо).

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание своего представителя не направило.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у АО «Газпром газораспределение Север».

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

В судебном заседании 13.08.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом был объявлен перерыв до 20.08.2019.

Как следует из материалов дела, Управлением выявлен факт эксплуатации Предприятием системы газоснабжения и системы газопотребления, имеющих признаки и являющихся, в соответствии с законом опасными производственными объектами III класса опасности, по адресу: 625516, <...>, с нарушением обязательных требований Федерального законодательства.

В частности, установлено, что эксплуатируемый опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в установленном порядке; осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта без наличия соответствующей лицензии.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, 30.04.2019 государственным инспектором Тюменского комплексного отдела Управления, в присутствие уполномоченного представителя Предприятия, составлен протокол об административном правонарушении №45-08-2019.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, государственным инспектором Тюменского комплексного отдела Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении №45-08-2019 от 07.06.2019, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Предприятия сделан вывод о том, что объект (котельная), находящаяся в хозяйственном ведении заявителя, к опасным производственным объектам не относится. В связи с чем, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В письменных возражениях заявитель дополнительно пояснил, что на праве хозяйственного ведения закреплено только нежилое строение (котельная). Газопровод и ГРПШ на праве хозяйственного ведения не закреплялись. Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации газопровода и газорегуляторный пункт шкафной (ГРПШ), заявитель указывает на то, что данные объекты обладают признаками бесхозяйных. Согласно Актам разграничения эксплуатационной ответственности и имущественной принадлежности газопровод надземный и присоединенная к нему котельная находится в ведении Администрации п.Андреевский.

Управление возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

В отзыве ответчиком приведены доводы о том, что объект «Сеть газопотребления» представляет собой единый производственно-технологический комплекс и попадает под критерии опасного производственного объекта при наличии оборудования, работающего под давлением природного или сжиженного углеводородного газа свыше 0,005 МПа, даже если в составе опасного производственного объекта есть оборудование, работающее под давлением природного или сжиженного углеводородного газа 0,005 МПа и ниже. Спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за Предприятием. Заявитель владеет на законном праве и эксплуатирует опасный производственный объект - «Система газопотребления».

В дополнении к отзыву Управлением поддержана изложенная позиция, а также сделан вывод о том, что эксплуатируемый Предприятием объект «Система газопотребления» имеет признак опасности - давление 0,3 Мпа. В связи с чем, является опасным производственным объектом, подлежащим регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Тюменского муниципального района от 25.10.2017 № 1429-ро за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество - нежилое строение, расположенное по адресу: <...> (котельная).

Указанное имущество передано заявителю, что подтверждается Актом №АТ 000087 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 27.10.2017.

Как установлено судом и отмечено выше, оспариваемым постановлением Управлением выявлен факт эксплуатации Предприятием системы газоснабжения и системы газопотребления, имеющих признаки и являющихся опасными производственными объектами III класса опасности, по адресу: 625516, <...>, с нарушением обязательных требований Федерального законодательства.

В отзыве ответчик также пояснил, что в реестре опасных производственных объектов 05.09.2008 МАОУ Андреевская СОШ зарегистрировало опасный производственный объект - «Система газопотребления (Школа)» per. № А57-01101-0001, III класса опасности, по адресу: <...>.

В составе указанного опасного производственного объекта зарегистрированы: Котел водогрейный КЧМ- 7; газопровод внутренний Р-0,003 МПа, Д- 57 мм, L - 8,7 м; газопровод наружный, НЗ, СТ, Р-0,003 МПа (низкое давление), L - 1,3 м, Д- 57 мм; ГРПШ-10М, РДГК-10М, Рвх - 0,3 МПа, Рвых - 0,003 МПа; Газопровод подводящий, НЗ, СТ, Р- 0,3 МПа (среднее давление), Д- 57 мм, L-3,7 м.

В дальнейшем МАОУ Андреевская СОШ обратилось в Управление с просьбой об исключении опасного производственного объекта - «Система газопотребления (Школа)» в связи с передачей его Администрации МО п. Андреевский.

Ответчик указал, что Распоряжением от 25.10.2017 № 1429-ро указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за Предприятием, которое передано заявителю по Акту приема-передачи от 27.10.2017.

Вместе с тем, суд признает ошибочным вывод Управления о том, что заявитель владеет на законном праве и эксплуатирует опасный производственный объект - «Система газопотребления», исходя из нижеследующего.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-Ф).

В соответствии с требованиями указанного закона газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов. Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону №116-ФЗ.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Закона №116-ФЗ).

Согласно пункту 4 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Приложения 1 «Опасные производственные объекты» к Закону №116-ФЗ к опасным производственным объектам не относятся работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления.

Оценив представленные заявителем в материалы дела документы, суд разделяет вывод Предприятия о том, что газопровод и ГРПШ на праве хозяйственного ведения фактически за Предприятием не закреплялись.

Вопреки ошибочному мнению Управления, на основании распоряжения Администрации Тюменского муниципального района от 25.10.2017 №1429-ро за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено только нежилое строение - котельная.

Иные объекты ни в указанном распоряжении, ни в Акте №АТ 000087 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 27.10.2017, не обозначены.

Таким образом, материалами настоящего дело не подтвержден факт передачи заявителю газопровода и ГРПШ.

Со ссылкой на сведения публичной кадастровой карты заявитель указал, что в районе котельной, расположенной по пер. Лесной, д. 13 объекты недвижимого имущества (газопровод, ГРПШ), поставленные на государственный кадастровый учет и право собственности на которые зарегистрировано, отсутствуют.

Заявителем в материалы дела представлены документы, из которых следует, что объект система газоснабжения был построен в 2000 году. В состав объекта вошли: подводящий газопровод, ГРПШ, газовая обвязка 4-х котлов.

Согласно акту от 15.10.2000 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта Заказчиком выступала Администрация п. Юрты Андреевские.

В письме от 08.05.2019 исх.№1313 Предприятия, адресованном Администрации Тюменского муниципального района, заявитель просил предоставить информацию о собственнике и/или организации, эксплуатирующей Сеть газоснабжения и ГРПШ.

В ответ на обращение, письмом от 13.06.2019 №05774/02-02 Администрация Тюменского муниципального района сообщила, что не располагает информацией о собственнике объекта. В реестре муниципального имущества МО Тюменский муниципальный район указанный объект не значится.

Также заявителем была получена информация о том, что на котельной, переданной в ведение Предприятия, имеется 2 котла, согласование установки которых в целях замены ранее установленных котлов проведено ЗАО «Газпром межрегионгаз Север».

В материалах дела также имеются Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 24.10.2018, Акт имущественной принадлежности от 24.10.2018, указывающие на то, что газопровод надземный, к которому выполнено фактическое присоединение котельной, находится в ведении Администрации п. Андреевский.

Указанные выше обстоятельства дополнительно опровергают вывод Управления о том, что заявитель владеет на законном праве и эксплуатирует опасный производственный объект - «Система газопотребления».

Удовлетворяя требования Предприятия, суд также исходит из того, что котельная, принадлежащая заявителю, не подпадает под вышеназванные критерии, установленные в пункте 4 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ, в связи с чем, не является опасным производственным объектом.

В силу норм действующего законодательства, к опасным производственным объектам не относятся сети газораспределения и сети газопотребления, работающие под давлением природного или сжиженного углеводородного газа до 0,005 МПа включительно.

Согласно имеющегося в материалах дела Паспорта прибора учета, установленного в котельной, максимальное давление прибора составляет 50 кПа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствует оборудование, работающее под давлением природного или сжиженного углеводородного газа свыше 0,005 Мпа. Находящаяся в ведении Предприятия котельная не относится к опасным производственным объектам.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Предприятие не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку не является лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект.

Доказательств обратного Управлением не представлено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие состава административного правонарушения, равно как и его недоказанность, по правилам пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Управлением в установленном порядке не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление № 45-08-2019 от 07.06.2019, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление по делу об административном правонарушении № 45-08-2019 от 07.06.2019 государственного инспектора Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора, вынесенное в отношении Муниципального Унитарного Предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Боровский».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной

Судья

Безиков О.А.