Гражданский кодекс часть 1

04.03.2008г. в арбитражный суд обратилась Коммерческая организация с иностранными инвестициями ООО «УзДЭУ Авто- Тюмень» (далее - заявитель) с заявлением к Тюменской таможне (далее- ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 10503000-408/2007 от 07.02.2008г. о привлечении к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ за нарушение порядка временного хранения товаров на складе получателя.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, ходатайствовал об отложении судебного заседания для применения сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Представитель сослался также на возможность применения сторонами примирительных процедур, которые могут быть выражены в отмене оспариваемого постановления вышестоящим органом ответчика.

Представитель заявителя возражал против отложения судебного заседания, указав на свое несогласие в применении примирительных процедур.

Учитывая, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно заявителю по делу, принимая во внимание тот факт, что заявитель возражает относительно применения примирительных процедур, а также тот факт, что при рассмотрении заявлений об оспаривании решений административного органа главой 25 АПК РФ не предусмотрена обязательная досудебная процедура урегулирования спора, суд, в порядке ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей заявителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, учитывая требования ч.7 ст.210 АПК РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

15.08.2007г. заявителем заключен договор купли- продажи № SASED2001, согласно которого контрагент заявителя принял на себя обязательство поставить в адрес заявителя автомобили «Матиз» и автомобили «Нексия» (т.2 л.д.28).

На основании заявления заявителя от 04.09.2007г. ответчиком выдано разрешение на временное хранение товара, поступившего по договору купли- продажи № SASED 2001 от 15.08.2007г., на складе получателя товара, расположенного по адресу <...> Октября, д. 63 (т.2 л.д.25).

Распоряжением от 07.09.2007г. № 169-р ответчиком на складе получателя товара (заявителя по делу), расположенного по адресу <...> Октября, д. 63, создана временная зона таможенного контроля в виде открытой площадки общей площадью 2 920 кв.м. (т.2 л.д.22).

В порядке исполнения договора купли- продажи № SASED 2001 от 15.08.2007г. в период с 13.09.2007г. по 19.09.2007г. в адрес заявителя поступили транспортные средства: автомобили «Матиз» в количестве 36 штук и автомобили «Нексия» в количестве 250 штук.

В связи с получением в адрес заявителя вышеуказанного товара, ответчику представлены отчеты № 10503050/150907/0000100 от 19.09.2007г., № 10503050/130907/0000099 от 13.09.2007г., № 10503050/140907/0000100 от 14.09.2007г. по форме ДО-1 о принятии названного товара на хранение в вышеуказанный склад (т.2 л.д.18- 21).

17.10.2007г. должностным лицом ответчика, на основании предписания № 4 от 17.10.2007г. (т.2л.д.13) осуществлена проверка соблюдения заявителем установленных требований хранения товара во временной зоне таможенного контроля, которой установлено, что часть автомобилей, поступивших заявителю в рамках договора № SASED 2001 от 15.08.2007г., перемещено из временной зоны таможенного контроля, установленной распоряжением № 169-р от 07.09.2007г., за пределы данной зоны (112 автомобилей «Нексия»).

Кроме того, на временной зоне таможенного контроля, установленной распоряжением № 169-р от 07.09.2007г., хранятся автомобили, поставленные по иным договорам купли- продажи (211 автомобиля «Матиз»). По результатам проведенной проверки составлен акт № 20 от 17.10.2007г. (т. 2 л.д. 14-16).

По факту нарушения порядка хранения товаров должностным лицом ответчика в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2007г. по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ (т.2 л.д.1- 3).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела, заместителем начальника таможни вынесено оспариваемое постановление от 07.02.2008г. № 10503000-408/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст.16.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.4).

Оспариваемое постановление получено заявителем 26.02.2008г. (т.1 л.д. 9).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 99 Таможенного кодекса РФ временное хранение товаров- это таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством, до их выпуска либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В соответствии со ст. 100 Таможенного кодекса РФ временное хранение товаров осуществляется по общему правилу на складах временного хранения.

Согласно ст. 116, 117 Таможенного кодекса РФ временное хранение товаров может осуществляться с разрешения таможенного органа также 1) непосредственно в железнодорожных транспортных средствах, 2) на складе получателя товаров.

В соответствии с п. 45, 48 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТД РФ от 03.09.2003г. № 958 (далее- Правила проведения операций) для получения разрешения на временное хранение на складе получателя товаров лицо, которое имеет полномочия в отношении товаров и во владении (нахождение в собственности или в хозяйственном ведении либо в аренде) которого находятся помещения и (или) открытые площадки, где предполагается хранить товары, подает в двух экземплярах заявление с приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела заявителем в адрес ответчика 04.09.2007г. подано заявление о получении разрешения на временное хранение товара, поступившего по договору № SASED 2001 от 15.08.2007г., на складе получателя товара (т.2 л.д.25).

К заявлению, в порядке п. 48 Правила проведения операций было приложено соглашение № 01/НПО от 01.01.2007г. (т.2 л.д.34), подтверждающее титул владения заявителем открытой огражденной стоянкой общей площадью 9 751 кв.м., расположенной по адресу <...> Октября, д. 63.

Таким образом, заявитель, обращаясь к ответчику с заявлением от 04.09.2007г., заявил площадь склада получателя, на котором предполагалось хранить товары, в размере 9 751 кв.м.

Резолюцией № 10503/070907/СП00088 (т.2 л.д.25), совершенной в порядке п. 51 Правил проведения операций, ответчиком выдано разрешение заявителю на временное хранение товара на складе получателя.

На основании вышеизложенного заявитель получил возможность временно хранить товар, полученный по договору купли- продажи № SASED 2001 от 15.08.2007г. (автомобили «Матиз» в количестве 36 штуки и автомобили «Нексия» в количестве 250 штук) на складе получателя: открытой огражденной стоянке, общей площадью 9 751 кв.м., расположенной по адресу <...> Октября, д. 63.

Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители, согласно ст. 104 Таможенного кодекса РФ и п. 23 Правил проведения операций, вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах склада временного хранения ), при условии, что эти операции не повлекут изменение состояния товаров, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации.

В соответствии с п. 3 ст. 117 Таможенного кодекса РФ получатель товаров при хранении товаров на своем складе обязан соблюдать все требования главы 12 Таможенного кодекса РФ (в том числе и требования ст. 104 Таможенного кодекса РФ).

Таким образом, исходя из единой воли законодателя, заявитель в силу ст. 104 Таможенного кодекса РФ, вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении на складе получателя, обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии, в том числе перемещать их в пределах склада получателя, т.е. в пределах открытой огражденной стоянкой общей площадью 9 751 кв.м., расположенной по адресу <...> Октября, д. 63.

Ссылка ответчика на то, что спорный товар, ввезенный по договору № SASED 2001 от 15.08.2007г., должен хранится в пределах зоны таможенного контроля, установленной распоряжением № 169-р от 07.09.2007г., судом не принимается.

Как уже было отмечено судом ранее согласно ст. 116, 117 Таможенного кодекса РФ временное хранение товаров может осуществляться на складе получателя товаров.

Таможенное законодательство не содержит дополнительных требований, связанных с обустройством склада получателя, не содержит императивных предписаний, адресованных получателю товара, направленных на установление специальных зон на территории склада получателя, на котором разрешено временное хранение товара.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 362 Таможенного кодекса РФ временные зоны таможенного контроля могут создаваться: 1) для производства таможенного оформления товаров и транспортных средств вне мест совершения таможенных операций; 2) при необходимости осуществления осмотра или досмотра товаров и транспортных средств, обнаруженных таможенными органами вне постоянных зон таможенного контроля.

Таким образом, создание временной зоны таможенного контроля с целью обеспечения сохранности товаров, помещенных на склад получателя в порядке таможенной процедуры временного хранения товаров, действующим таможенным законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 16.14. КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения в данном случае образуют действия по помещению на склад получателя товара, не разрешенного к хранению на данном складе, а также действия по перемещению товара, временного хранящегося на складе получателя, за пределы границ склада получателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела на складе получателя- открытой огражденной стоянкой общей площадью 9 751 кв.м., расположенной по адресу <...> Октября, д. 63, разрешен к хранению не только товар, поступивший к заявителю в рамках договора № SASED 2001 от 15.08.2007г., но и товар, поступивший к заявителю в рамках договора договору № SASED 2025 от 06.09.2007г. (т.1 л.д.16).

Доказательств того, что 211 автомобиля «Матиз», находившиеся в пределах склада получателя и в пределах временной зоны таможенного контроля, созданной на основании распоряжения № 169-р от 07.09.2007г., поступили не по договору № SASED 2025 от 06.09.2007г. ответчиком суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств того, что 112 автомобилей «Нексия» было перемещено не только за пределы временной зоны таможенного контроля, созданной на основании распоряжения № 169-р от 07.09.2007г., но и за пределы склада получателя (за пределы открытой огражденной стоянки общей площадью 9 751 кв.м., расположенной по адресу <...> Октября, д. 63).

На основании изложенного суд считает недоказанным факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 16.14. КоАП РФ, а, следовательно, оспариваемое постановление ответчика является незаконным.

Кроме того, судом установлены существенные нарушения в процедуре привлечения заявителя к административной ответственности.

Факт совершенного правонарушения зафиксирован в акте № 20 от 17.10.2007г. (т.2 л.д.14).

В соответствии со ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования .

Определение о назначении административного расследования ответчиком не выносилось.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен был быть составлен не позднее 20.10.2007г.

Протокол об административном правонарушении составлен 29.10.2007г. (т.2 л.д.1), т.е. с нарушением срока, установленного ст. 28.5. КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке , протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Законный представитель заявителя извещен телефонограммой о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен 25.10.2007г. в 15 час. 00 мин. по адресу <...>, кабинет 216 (т. 2 л.д. 7, 8).

Между тем, протокол об административном правонарушении фактически составлен 29.10.2007г.

Согласно ч. 2- 4 ст. 25.1 КоАП РФ, в редакции, действующей в момент составления протокола от 29.10.2007г., в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 29.10.2007г. составлен в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате и месте составления протокола, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено, что при рассмотрении административного дела 07.02.2008г. представитель заявителя не присутствовал.

Таким образом, нарушения прав заявителя, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении от 29.10.2007г., не устранены в последующем при рассмотрении административного дела по существу 07.02.2008г.

На основании вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2008г. № 10503000-408/2007 является незаконным вследствие допущенных существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не устранены при дальнейшем рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями ст. 168-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования заявителя удовлетворить.

Постановление заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО3 от 07 февраля 2008г. № 10503000-408/2007 о привлечении к административной ответственностиКоммерческой организации с иностранными инвестициями ООО «УзДЭУ Авто- Тюмень» на основании ст. 16.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Восьмой апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Л.А. Крюкова