Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Доминовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ФГУП «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту № 1354 от 14.12.2010 в размере 2 259 180 рублей ,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 7/11 от 14.06.2011;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 20/2319 от 17.05.2011;

установил:

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФГУП «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту № 1354 от 14.12.2010 в размере 2 259 180 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, прости применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку до 50 000 рублей.

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 между Главным управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (заказчик) и ФГУП «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1354, согласно которому, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по формированию сети базовых станций ГЛОНАСС/GPS (далее работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (том 1 л.д. 36-38).

В соответствии с п. 2.1. контракта, подрядчик выполняет работы с момента заключения контракта, в срок до 25.04.2011.

В соответствии с п. 4.1. контракта, цена контракта составляет 50 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2. контракта, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, окончательный расчет перечисляется подрядчику в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с условиями контракта, ответчиком работы не были выполнены, доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с разделом 5 контракта ответчиком в материалы дела не представлены.

01.07.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 9311/11 с требованием на основании п. 6.3. контракта уплатить неустойку в размере 997 920 рублей в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 34-35). Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца, истец обратился с иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве указывает, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием просрочки исполнения истцом своих обязательств.

В соответствии с п. 2.1. контракта, конкурсной документацией, срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 25.04.2011, однако при заключении контракта в связи с объявлением открытого аукциона несостоявшимся контракт был заключен с ФГУП «ЗапсибАГП» как с единственным подрядчиком комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа Тюменской области.

Согласно п. 9 документации об открытом аукционе, дата проведения аукциона определена 01.12.2010, согласно п. 12 документации срок подписания протокола аукциона определен в день проведения аукциона, а срок подписания государственного контракта – не ранее, чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона. Таким образом, предполагаемый срок подписания государственного контракта, по мнению ответчика, должен быть не позднее 15.11.2010.

Однако в связи с подачей жалобы ГОУ ВПО «Сибирская государственная геодезическая академия» на действия аукционной комиссии в Управление ФАС по Тюменской области и рассмотрением данной жалобы, последним было принято решение № 603-01 по делу № 603 от 13.11.2011, согласно которому жалоба заявителя была признана необоснованной, и аукционная комиссия Управления государственных закупок Тюменской области при проведении открытого аукциона №АО-564\10 на право выполнения работ по формированию сети базовых станций была признана нарушившей ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов, и выдано соответствующее предписание (том 1 л.д. 72-81).

В связи с отменой протокола аукциона от 01.11.2010, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.10.2010, с ФГУП «ЗапсибАГП» в порядке ст. 55 ч. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с изменениями и дополнениями) после получения соответствующего согласования от 03.12.2010 № 0890М0 контракт был заключен как с единственным подрядчиком. Таким образом, ответчик обращает внимание на то, что срок заключения государственного контракта был сдвинут на 1 месяц без изменения срока выполнения работ.

Кроме того, в соответствии с техническим заданием, определяющим требования, предъявляемые к составным элементам создаваемой инфраструктуры (п. 2.1.) была предусмотрена поставка TrimbleNetR9 (или эквивалент). ФГУП «ЗапсибАГП» 15.12.2010 (то есть на следующий день после подписания государственного контракта) был заключен договор №Д2024ГТ-10,4 с официальным поставщиком оборудования TrimbleNetR9 – ЗАО «ПРИН» на поставку оборудования на общую сумму 30 799 935,20 рублей, в том числе НДС. Кроме того, на ЗАО «ПРИН» указанным договором была возложена обязанность по сертификации сети RS (п. 15 спецификации к договору).

Во исполнение данного договора ЗАО «ПРИН» 17.01.2011 исх. № 16-005U1 и №16-006/11 направило запросы в ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (ФГУП «ВНИИФТРИ») для проведения испытаний в целях утверждения типа комплекта GNSS-станций опорных эталонных TrimbleNetR9-Э1 и испытаний в целях утверждения типа системы измерительной сети базисной опорной активной «Ермак», создаваемой на территории Тюменской области.

Государственный Центр испытаний средств измерений (ГЦИ СИ) ФГУП «ВНИИФТРИ» произвел испытания в период с 14.03.2011 по 26.05.2011. В соответствии с п. 4 акта испытаний, результаты испытаний положительные, однако сертификаты не выданы до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения в ФГУП «ВНИИФТРИ» о выдаче указанных сертификатов. ЗАО «ПРИН» выполнило свои обязательства по поставке геодезического оборудования. Таким образом, по мнению ответчика, окончательный результат работ не может быть сдан заказчику не по вине подрядчика.

В соответствии с п. 3.2.1 государственного контракта, заказчик обязан предоставить подрядчику информацию и документы, необходимые для надлежащего исполнения контракта.

Письмом от 04.02.2011 ФГУП «ЗапсибАГП» направило истцу на согласование предварительный проект по согласованию мест размещения базовых станций ГЛОНАСС/GPSв городах и районных центрах Тюменской области. Согласование было получено письмом ГУС и ЖКХ ТО от 16.02.2011 (исх. № 01640\11) со ссылкой на необходимость установки спутникового оборудования на зданиях администраций муниципальных учреждений. Письмом от 18.03.2011 ответчик уведомил истца о том, что согласованные им места не могут использоваться для установки геодезического оборудования и предложил пересмотреть места согласования установки оборудования (исх. № 71). Как обращает внимание ответчик, ответ на данное письмо был получен 01.04.2011 (исх. № 3699\11), что также затягивало сроки установки оборудования.

31.03.2011 ФГУП «ЗапсибАГП» направило истцу письмо о необходимости предоставления статических IP-адресов, для чего ГУС и ЖКХ ТО необходимо было заключить договор на выделение Интернет IP-связи с операторами сотовой связи МТС или МЕГАФОН (письмо № 20\608).

В соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (с изменениями и дополнениями), организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В марте – апреле 2011 г. ФГУП «ЗапсибАГП» были выполнены работы по установке и монтажу базовых станций, при этом для выполнения высотных работ был заключен договор с ООО МП «Сибирский стандарт» на сумму 1 565 922 рублей.

Как утверждает ответчик, в соответствии с актами приема-передачи на ответственное хранение, заключенными с муниципальными образованиями за период с апреля 2011 г. установлено геодезическое оборудование (приемник TrimbleNetR9, кронштейн для установки приемника, модем и т. п.), а также произведено пробное включение базовой станции (25 актов приема-передачи приложены к отзыву на иск). Указанное обстоятельство было подтверждено письмом ГУС и ЖКХ ТО от 19.06.2011 об отказе от подписания акта приема-передачи.

Повторное письмо ответчика истцу о необходимости обеспечения статическими IP- адресами было направлено 22.04.2011 с предложением о выдаче доверенностей на имя генерального директора ФГУП «ЗапсибАГП» от муниципальных образований на исх. № 1\787. Ответа на данные письма, как утверждает ответчик, он не получил.

В качестве варианта решения проблемы был заключен договор 11.05.2011 с администрацией Викуловского муниципального образования на возмещение затрат последнего по подключению базовой станции, установленной по адресу: ул. Новосоветская, д. 31, пом. 2, с. Викулово Викуловского района Тюменской области, по подключению к Интернет каналу с выделением оборудования (акты выполненных работ подписаны в период с 08.02.2011 по 05.05.2011). Таким образом, ответчик считает, что окончательный результат работ не может быть сдан заказчику не по вине подрядчика.

Только после подключения всех базовых станций в единую сеть по условиям контракта необходимо было выполнить наблюдение – выполнение комплекса работ в геодезии по определению взаимного положения точек, как в плановом отношении, так и по высоте и т. д.

01.09.2011 ответчик в связи с окончанием выполнения работ по формированию сети базовых станций передал истцу всю документацию по сети базовых станций (исх. № 20\1690), 07.09.2011 ответчик сообщил истцу о проведении испытаний с положительным результатом с переходом на этап сертификации.

В настоящее время, как указывает ответчик, проведено обучение специалиста ГУС и ЖКХ ТО по установке, настройке и обучению по TrimbleNetR9, что подтверждает актом о приемке работ.

Таким образом, ФГУП «ЗапсибАГП» понесло фактические затраты по договору в размере 44 670 745 рублей 91 копейки, которые складываются из затрат по поставке ЗАО «ПРИН» оборудования, выполнение высотных работ ООО «Сибирский стандарт», а также затрат ФГУП «ЗапсибАГП» по заработной плате своим работникам, налогам на заработную плату, оплате компенсаций по командировкам и т. п. Из указанной суммы Заказчик ГУС и ЖКХ ТО оплатило только аванс в размере 30% от цены контракта 15 120 000 рублей, в том числе НДС.

По мнению ответчика, п. 6.3. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ по контракту, буквальное толкование указанного пункта позволяет сделать вывод о том, что размер неустойки должен начисляться от стоимости невыполненных в срок работ, при этом невыполненные работы по договору включают сертификацию системы АБС, наблюдение сети базовых станций, а также организационные работы по подключению сети базовых станций к Интернет каналам с предоставлением IP-адресов. Поскольку работы на сумму 44 670 745 рублей 91 копейку уже выполнены, сроки нарушения выполнения работ подрядчиком являются незначительными, явно не составляют суммы заявленного иска в размере 2 259 180 рублей, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 50 000 рублей.

Истец с данными доводами не согласен, настаивает на исковых требованиях, считает, что приведенные ответчиком доводы несвоевременного исполнения обязательств по государственному контракту сводятся к затягиванию истцом выполнения своих обязательств, однако обязательства по государственному контракту не исполнены ответчиком до настоящего времени, между тем, истцом все необходимые действия в рамках государственного контракта выполнены. Срок получения сертификата не зависит от действий истца, в связи с чем, существующее к настоящему времени нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту обусловлено действиями ответчика. Работы, предусмотренные государственным контрактом, включали, в том числе сертификацию, отсутствие сертификации сети базовых станций, даже при ее технической готовности, не позволяет собственнику использовать полученную с помощью сети информацию, так как лишь сертификация подтверждает точность функционирования станций и дает законные основания для использования полученных данных.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Проанализировав заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт № 1354 от 14.12.2010, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства выполнения и сдачи истцу работ по формированию сети базовых станций ГЛОНАСС/GPSне представлены.

Таким образом, исходя из согласованного сторонами срока окончания работ 25.04.2011, следует, что ответчиком, нарушен срок окончания работ по контракту.

Довод ответчика относительно того, что при заключении государственного контракта, в связи с жалобой участника открытого аукциона на действия аукционной комиссии, дата подписания государственного контракта была сдвинута на месяц, при этом срок выполнения работ по контракту не изменился, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Ответчик, подписывая государственный контракт 14.12.2010, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать последствия своих действий и наступление возможных негативных последствий, в связи с просрочкой исполнения обязательств в части срока выполнения работ по контракту. Кроме того, как указывает сам ответчик, согласно п. 12 конкурсной документации, срок подписания протокола аукциона определен в день проведения аукциона, а срок подписания государственного контракта – не ранее, чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, то есть названной документацией был ограничен ранний срок подписания контракта, а не конечный срок его подписания.

Кроме того, суд также отмечает, что в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской деятельностью, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик, заключая контракт 14.12.2010, устанавливающий срок выполнения работ до 25.04.2011 с момента его заключения, должен был, исходя из смысла ст. 309-314 Гражданского кодекса РФ, обеспечить выполнение взятых на себя обязательств в части своевременной сдачи результата работ заказчику.

Довод ответчика относительно того, что заказчиком несвоевременно были представлены и согласованы места для размещения базовых станций в городах и районных центрах Тюменской области, а также несвоевременно предоставлены статистические IP-адреса, что повлекло за собой необходимость заключения ответчиком договоров на предоставление IP-адресов, и, соответственно, просрочку выполнения обязательств в части сроков выполнения работ, суд считает необоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец оказывал содействие ответчику в получении мест для размещения базовых станции и предоставления статистических IP-адресов по мере поступления заявлений ответчика.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрены случаи, когда подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. В частности, в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (непредоставление материала, оборудования) препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При подписании контракта подрядчику был известен весь объем работ, который был определен, согласно п. п. 1.1. и 1.2. контракта, то есть материалы дела свидетельствуют о том, что при подписании контракта сторонами был определен объем работ, что сторонами не оспаривается.

Учитывая значительный объем работ, предусмотренный техническим заданием, специфику подлежащих выполнению работ, суд считает очевидным, что выполнение подрядчиком работ при отсутствии согласований по установке мест для размещения базовых станции и предоставления статистических IP-адресов было затруднено.

Однако, подрядчик, обнаруживший при выполнении работ необходимость значительной корректировки мест для размещения базовых станции, что усматривается из представленных суду писем, должен был понимать, что при указанных обстоятельствах исполнение им принятых на себя обязанностей по контракту не будет произведено в установленный срок, и с целью уменьшения собственного риска подрядчик мог воспользоваться предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить выполнение работ до согласования с заказчиком мест для размещения базовых станции и предоставления статистических IP-адресов, либо в связи с затруднительностью получения сертификации оборудования по независящим от подрядчика причинам, однако, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик данным правом воспользовался. Также ответчик не представил доказательств того, что сообщил истцу о невозможности приступить к выполнению работ в связи с указанными препятствиями.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик приступил к выполнению работ по контракту, продолжал их выполнение, не смотря на отсутствие своевременных, по его мнению, согласований и отсутствие предоставленных IP-адресов. Обратного ответчиком не доказано.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно положениям статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 29 Закона о размещении заказов, государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Указанным законом о размещении заказов для государственных нужд не предусмотрено изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9.

Таким образом, ответчик, подавая заявку на участие в открытом конкурсе, в случае признания его победителем конкурса, обязался заключить государственный контракт со всеми требованиями, предусмотренными конкурсной документацией, в том числе относительно срока выполнения работ, соответствующего объема работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Также суду не представлено доказательств того, что ответчик, подписывая государственный контракт спустя месяц после того, как он, по его утверждению, рассчитывал на заключение контракта, обращался к истцу с просьбой продлить срок выполнения работ в связи с независящими от него обстоятельствами (рассмотрением жалобы УФАС России).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что невыполнение подрядчиком работ, не связано с действиями истца по исполнению договорных обязательств.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что ответчик, применительно к положениям пункта 1 статьи 766 ГК РФ, пункта 3 статьи 38 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, подписав контракт, определяющий срок выполнения работ до 25.04.2011, должен был приступить к его исполнению в соответствии с согласованными условиями, принимая на себя риск выполнения работ в сроки, установленные контрактом.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, ст. 702, 708 ГК РФ, а также срок окончания работ по контракту 25.04.2011, суд, учитывая также то обстоятельство, что при исполнении договора ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не проявил должной инициативы для урегулирования создавшейся ситуации, считает, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, соответственно, требование истца о взыскании неустойки за период с 25.04.2011 по 05.10.2011 правомерно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей день уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 6.3. контракта, в случае просрочки выполнения подрядчиком работ по контракту, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ в полном объеме в установленный контрактом срок, суд считает требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Проверив расчет истца, суд считает его верным.

Вместе с тем, суд учитывает следующее. Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в связи с тем, что контрактом установлена цена контракта в сумме 50 400 000 рублей, однако то, что стоимость работ по контракту включает в себя стоимость оборудования, стоимость самих работ, что усматривается из материалов дела, очевидно и не оспаривается сторонами. Однако сторонами в контракте стоимость оборудования не определена.

Поскольку из доказательств, представленных ответчиком, усматривается, что цена оборудования, приобретенного ответчиком во исполнение условий контракта, составляет 30 799 935 рублей 20 копеек, оборудование было приобретено ответчиком и смонтировано в пределах срока выполнения работ по контракту, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает исчисление неустойки от всей цены контракта явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 300 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 (пункт 9), при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ИНН <***> ОГРН <***>) 300 000 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета 28 825 рублей 39 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Куприна Н.А.