Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.02.2014, место нахождения: 620078, <...>)

к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.02.2012, место нахождения: 625013, <...>)

о взыскании 102 080,66 рублей,

и встречному иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энергия»

о взыскании 60 280,64 рублей

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 19.04.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энергия» (далее – истец, ООО «ПК «Энергия», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (далее - ответчик, ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций», учреждение) о взыскании 102 080,66 рублей задолженности по контракту №0167200003417003734-0415149-01 от 05.09.2017.

Определением от 05.07.2018 иск принят к производству суда, возбуждено дело №А70-10185/2018.

ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПК «Энергия» о взыскании штрафа в размере 60 280,64 рублей.

Определением от 06.09.2018 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Требования истца по первоначальному иску со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса, статей 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) мотивированы неправомерным удержанием суммы неустойки и налога на добавленную стоимость (НДС) из стоимости поставленного по контракту товара.

Встречный иск обоснован на ненадлежащем оформлении обществом счета-фактуры (без указания суммы НДС), что, по мнению учреждения, свидетельствует о нарушении условий контракта и является основанием для применения штрафных санкций.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Предоставил отзыв на встречное исковое заявление. Пояснил, что является налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения, следовательно, обязанности по выставлению счета и счета-фактура с выделенной суммой НДС отсутствуют.

Ответчик иск не признал, указав, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры для оплаты оказанных услуг.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.09.2017 между ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» (заказчик) и ООО «ПК «Энергия» (поставщик) заключен контракт №0167200003417003734-0415149-01, предметом которого является поставка информационного табло в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Срок поставки товара: в течение 50 дней с момента заключения товара (пункт 2.8 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных Законом №44-ФЗ и составляет 602 806, 40 рублей, с учетом НДС.

В силу пункта 3.7 контракта при наступлении ответственности поставщика в соответствии с разделом 7 контракта, заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы подлежащей оплате за поставленный товар.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка, монтаж, пуско-наладка товара, осуществляется поставщиком согласно описанию объекта закупки (приложение №1, являющейся неотъемлемой частью контракта), в срок указанный в пункте 2.8 контракта.

Датой поставки, монтажа, пуско-наладки товара, а так же обучение работников заказчика, считается дата подписания заказчиком товарных накладных, акта приемки услуг по монтажу, пуско-наладке и обучению работников заказчика (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4.2 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней, с даты подписания акта приемки товара, направляет поставщику подписанный акт приемки товара с приложением к нему товарной накладной и акта приемки услуг по монтажу, пуско-наладке и обучению работников заказчика, либо направляет поставщику письменный мотивированный отказ от приемки товара.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, согласно постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяются по формуле

П = (Ц-В) х С,

(где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = С_цбх ДП (где С_цб- размер ставки рефинансирования установленный центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% ( где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту(количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Во исполнение условий контракта поставщик произвел поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования (информационного табло) на общую сумму 602 806,40 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной от 07.11.2017 №1061, актом о приемке товара от 07.11.2017, актом приемки услуг по монтажу, пуско-наладке и обучению работников заказчика от 15.11.2017.

Истцом на оплату предоставлены счет-фактура №7 от 07.11.2017, счет на оплату №993 от 07.11.2017 на сумму 602 806 рублей.

В связи с нарушением срока поставки товара ответчик письмом от 03.11.2017 уведомил истца о нарушении условий контракта, сообщил о начислении неустойки в размере 4 340,20 рублей за период с и просил произвести ее перечисление по указанным реквизитам.

21..11.2017 ответчик письмом сообщил истцу о начислении неустойки в размере 10 127,14 рублей за период с 26.10.2017 по 15.11.2017.

30.11.2017 ответчик обратился к истцу с претензией о не предоставлении поставщиком в составе документов счета-фактуры на поставленный товар по контракту, в счете на оплату №993 от 07.11.2017, в товарной накладной №1061 от 07.11.2017 не выделена сумма НДС. Просил в срок не позднее 3 дней с момента получения претензии направить в адрес учреждения надлежащим образом оформленные документы с выделенными суммами НДС.

В ответ на претензии учреждения от 21.11.2017, от 30.11.2017 общество указало, что с учетом даты фактической поставки товара сумма неустойки составляет 6 962,41 рубль, просило удержать указанную сумму из стоимости контракта.

08.12.2017 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об удержании неустойки в размере 10 127,14 рублей путем уменьшения суммы платежа по контракту на сумму начисленной неустойки.

В ответ на претензии учреждения общество указало, что с учетом даты фактической поставки товара сумма неустойки составляет 6 962,41 рубль, просило удержать указанную сумму из контракта.

Оплата поставленного по договору товара произведена ответчиком в сумме 500 725,74 рубля за вычетом суммы неустойки в размере 10 127,14 рублей и суммы НДС в размере 91 953,52 рубля. Данный факт сторонами не оспаривается.

05.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить всю имеющуюся задолженность по контракту в течение 5 календарных дней с момента ее получения.

Требования истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку спорным отношениям, в данном случае суд с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что рассматриваемый договор является смешанным и содержит как элементы договора поставки, так и договора подряда (в части монтажа), поэтому в данном случае отношения сторон, регулируются соответствующими нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 настоящего Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.7 контракта стороны согласовали, что при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с разделом 7 контракта, заказчик удерживает сумму неустойки (пени, штрафа) из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар.

На правомерность включения условия об удержании неустойки в контракт и возможности ее удержания при оплате стоимости работ указано постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/2012, от 10.07.2012 №2241/2012.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

В рассматриваемом случае заключенным сторонами контрактом предусмотрено право заказчика на удержание санкций при расчете за выполненные работы (пункт 3.7 контракта), что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях разрешения настоящего спора подлежит исследованию вопрос о правомерности начисления учреждением неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 контракта.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт поставки товара ответчику и выполнения работ по монтажу, пуско-наладке и обучению работников заказчика.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что датой поставки, монтажа, пуско-наладки товара, а также обучения работников заказчика, считается дата подписания заказчиком товарных накладных, акта приемки услуг по монтажу, пуско-наладке и обучению работников заказчика.

Как следует из материалов дела, акт приемки услуг по монтажу был подписан сторонами 15.11.2017.

Таким образом, принимая во внимания сроки поставки и монтажа оборудования, предусмотренные контрактом, просрочка исполнения обязательства со стороны поставщика составила с 26.10.2017 по 15.11.2017.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика о том, что контракт был исполнен 07.11.2018, поскольку условиями контракта предусмотрена не только поставка, но и монтаж, пуско-наладка оборудования и обучение работников заказчика.

Поскольку нарушения сроков поставки оборудования и его монтажа установлен материалами дела, суд считает обоснованным начисление и удержание заказчиком неустойки из общей стоимости контракта.

В отношении удержанной из стоимости контракта суммы НДС ответчик пояснил, что истец при отсутствии обязанности по уплате указанного налога в бюджет, претендуя на возмещение стоимости товара с НДС за счет ответчика, получает неосновательное обогащение при отсутствии законных оснований.

В свою очередь общество, не согласившись с позицией ответчика, указывало на отсутствие в рассматриваемом случае у заказчика возможности изменения твердой цены контракта путем вычета суммы НДС. В обоснование своей позиции истец ссылался на положения Закона №44-ФЗ, на разъяснения, приведенные в письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.06.2016 №ОГ-Д28-8123, от 10.06.2016 №Д28и-1483, от 18.04.2016 №Д28и-1052, от 30.05.2016 №Д28и-1397, от 30.05.2016 №Д28и-1398, от 04.04.2016 №Д28и-831, от 15.03.2016 №Д28и-721, от 10.06.2015 №Д28и-1656, разъяснения налоговых органов.

Согласно пункту1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что общество применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по уплате суммы НДС.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость поставленного товара и выполняемых работ по контракту в размере 602 806,40 рублей включает в себя, в том числе налог.

Согласно части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 1 статьи 70Закона №44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона №44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

С учетом приведенных положений, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что, заказчик в рассматриваемом случае вправе не оплачивать подрядчику стоимость работ на сумму НДС.

По смыслу указанных норм права контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 Закона №44-ФЗ. При этом в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.11.2017 №308-ЭС17-13912, , от 01.10.2015 №303-ЭС15-11466).

Кроме того, следует отметить, что в отношении порядка оплаты цены контракта, который заключен на основании Закона №44-ФЗ, существует ряд разъяснений органов исполнительной власти Российской Федерации. Из них следует, что заказчик обязан заключить контракт и оплатить его по цене, предложенной победителем закупки, независимо от применяемой им системы налогообложения (письмо Минфина России от 26.09.2017 №24-03-07/62238). Если победитель применяет упрощенную систему налогообложения, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится (письма Минфина России от 26.08.2017 №24-01-10/55970, от 05.09.2014 №03-11-11/44793). Как отметила ФАС России в письме от 21.08.2014 №АЦ/33651/14, в данном случае сумма НДС признается прибылью победителя закупки. В процессе осуществления закупки и заключения контракта заказчик не вправе корректировать цену контракта, предложенную применяющим УСН участником (письмо Минэкономразвития России от 07.10.2015 № Д28и-2906). Подобный подход существовал и в рамках применения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (письмо ФАС России от 06.10.2011 №АЦ/39173, письма Минэкономразвития России от 27.09.2010 №Д22-1740, №Д22-1741, письма Минфина России от 26.01.2012 №03-07-11/21 и от 28.12.2011 №02-11-00/6027).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемые исковые требования заявлены правомерно, принимая во внимание, что установленная в контракте стоимость оплаты выполненных работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении, факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имеется оснований для удержания суммы НДС в размере 91 953,52 рубля.

На основании вышеизложенного, учитывая, что просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по контракту в сумме 91 953,52 рубля. В остальной части иска суд отказывает.

ГКУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПК «Энергия» о взыскании штрафа в размере 60 280,64 рублей.

Ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований, указав, что подрядчика отсутствует обязанность предоставления в счета-фактуре и счете суммы НДС, поскольку подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения.

Как указано выше, соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 контракта за ненадлежащее или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 60 280,64 рубля.

На основании пункта 5.2 после поставки, монтажа, пуско-наладки товара поставщик предоставляет заказчику следующие документы: акт приемки услуг по монтажу, пуско-наладке и обучению работников заказчика, акт приемки товара, соответствующие счета, счета-фактуры с приложением копии таможенной декларации (при поставке товара импортного производства производителем, официальным дилером), товарной накладной унифицированной формы Торг-12 в двух экземплярах, с приложением заверенных печатью (при наличии) копий сертификатов, транспортных и сопроводительных документов грузоотправителя, и другие необходимые документы в двух экземплярах.

В счетах на оплату товара, счетах-фактурах, товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, по каждой единице товара должны быть в обязательном порядке, помимо заводского наименования, содержаться наименования товара, соответствующие наименованию, указанному в приложении №1 к настоящему контракту.

В материалах дела имеются доказательства о предоставлении поставщиком документов, указанных в пункте 5.2 контракта, данные документы содержат все необходимые реквизиты, наименование товара и его стоимость.

При этом контракт в качестве обязательного указания в документах необходимых сведений, не содержит условий об обязательном выделении суммы НДС в вышеуказанных документах.

Таким образом, суд считает, что оснований для привлечения истца к ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора отсутствует.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энергия» задолженность в размере 91 953,52 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3659 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.