Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Плесовских Н.Ю. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «Сибдорстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО «Норд-Ост Гео» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 5 478 552 рублей 38 копеек

по встречному иску

ООО «Норд-Ост Гео» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ЗАО «Сибдорстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 16 608 079 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности и ФИО2 директор

от ответчика ФИО3 по доверенности

установил:

ЗАО «Сибдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Норд-Ост Гео» о взыскании 5 478 552 рублей 38 копеек задолженности по оплате выполненных строительно – монтажных работ по объекту Автомобильная дорога IV-В категории к кустовой площадке № 110 Северо – Комаринского месторождения.

ООО «Норд-Ост Гео» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к ЗАО «Сибдорстрой» о взыскании 16 608 079 рублей, в том числе: 8 700 000 – убытков, 3 500 000 – неустойки, 4 408 079 рублей – упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Принимая во внимание положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь тем, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, определением суда встречные исковые требования приняты к производству.

Истец заявленные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, пояснил, что работы выполнены, акты ответчиком не подписаны, площадка для выполнения работ ответчиком не передавалась. Ходатайствует о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку работы ответчиком выполнены не качественно. Против назначение повторной экспертизы возражает. Представил в материалы дела дополнительные доказательства и пояснения.

В судебном заседании, 26 марта 2012 года, объявлен перерыв до 28 марта 2012 года. Информация о времени и месте продолжения заседания размещена на официальном сайте суда по веб-адресу: http://tumen.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такие требования выдвигает статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для их выполнения необходимо, чтобы суд обосновывал свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

По ходатайству сторон суд назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза». 27 февраля 2012 года в материалы дела поступило экспертное заключение. Производство по делу возобновлено.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, доводы ответчика о необъективности и некомпетентности эксперта, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо доказательствами не подтверждены.

По мнению суда, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертное учреждение имеет лицензию на оказание данного вида услуг.

Судом не установлено оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку истцом при заявлении ходатайства не обосновано наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как оснований для проведения повторной экспертизы - наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречивости в выводах эксперта.

Суд считает необходимым отметить, что арбитражное судопроизводство, в том числе, базируется на принципах равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает, что, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель истца злоупотребляет своими правами, предусмотренными статьями 7, 8, 9, 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также перекладывает свои обязанности, установленные частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на суд.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2011 года между ЗАО «Сибдорстрой» (подрядчик) и ООО «Норд-Ост Гео» (заказчик) подписан договор № 86-СМР-НОГ-09/2011 на выполнение строительно – монтажных работ (далее по тексту – договор), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно – монтажных работ по объекту Автомобильная дорога IV-В категории к кустовой площадке № 110 Северо – Комаринского месторождения, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору ориентировочно составляет 35 000 000 рублей.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена предварительная оплата в размере 2 500 000 рублей в течение 10 рабочих дней после заключения договора.

Согласно пункту 3.1. договора начало работ – 10 апреля 2011 года, согласно графику производства работ, Окончание – 31 июля 2011 года.

В соответствии с пунктом 4.1.5. договора заказчик обязан совместно с подрядчиком определять объемы работ и подписывать акты.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с положениями ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ответчиком в счет предоплаты по договору перечислен истцу аванс в размере 8 700 000 рублей, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 173 от 12.04.2011, платежное поручение № 209 от 13.05.2011, платежное поручение № 235 от 18.05.2011, платежное поручение № 302 от 22.06.2011, платежное поручение № 309 от 22.06.2011, платежное поручение № 123 от 04.08.2011, платежное поручение № 367 от 11.08.2011.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2011, акт о приемке выполненных работ № 1 о 30.04.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.05.2011, акт о приемке выполненных работ № 2 о 31.05.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.07.2011, подписанные сторонами, а также акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 16.08.2011, акт о приемке выполненных работ № 4 от 16.08.2011, акт о приемке выполненных работ № 4 от 16.08.2011, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, проверив относимость, допустимость и достоверность актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных истцом в одностороннем порядке, считает, что они не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, для ответчика, поскольку сдача результата работ и приемка заказчиком оформляются актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы субподрядчика, если подрядчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из условий договора и положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, учитывая, что акты о приемке выполненных работ, представленные истцом, ответчиком не подписаны, суд считает, что истцом не доказан факт принятия выполненных работ ответчиком.

Указанное обстоятельство также подтверждается мотивированными отказами заказчика от подписания актов выполненных работ, в связи с явными нарушениями требований по качеству, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ответчика №№ 409/11, 368/11, 376/11, 386/11, 436/11, 442/11, 444/11, 445/11, 460/11, 509/11, 515/11, 580/11 и свидетельствует об отсутствии потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству Ответчика, была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация по объекту Автомобильная дорога IV-В категории к кустовой площадке № 110 Северо – Комаринского месторождения требованиями СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги?

2 Соответствует ли качество выполненного объема строительно – монтажных работ и использованных материалов ЗАО «Сибдорстрой» зафиксированных а актах приемки выполненных работ № 1 от 30.04.2011, № 2 от 31.05.2011, № 3 от 31.07.2011№ 5 от 16.08.2011, № 4 от 16.08.2011, на объекте Автомобильная дорога IV-В категории к кустовой площадке № 110 Северо – Комаринского месторождения проектной документации и СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги?

Согласно заключению эксперта № 12/01-0013 от 20 февраля 2012 года проектная документация соответствует требованиям СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги». Выполнена под управлением, установленным в системе менеджмента качества, сертифицированной BUREAU VERITAS Certification и соответствующей требованиям ISO 9001:2008, сертификат №RU227641. При этом, качество выполненного объема строительно-монтажных работ ЗАО «Сибдорстрой» на строительстве объекта «Круглогодичная дорога на площадку разведочной скважины ПО Северо-Комариного месторождения с мостовым переходом» неудовлетворительное, не соответствует проектной документации и СНиП 2.05.02-85 по следующим показателям: по геометрическим размерам; по степени уплотнения, по формированию откосов, по уклонам откосов, по использованным материалам.

В экспертном заключении также указано, что примененный материал (песок) для устройства земляного полотна на строительстве объекта «Круглогодичная дорога на площадку разведочной скважины 110 Северо-Комариного месторождения с мостовым переходом» не соответствует ГОСТ 8736-93 и проектной документации, определившей соответствие песка для земляного полотна ГОСТу 8736-93 и назначенной в связи с этим конструкцией дорожной одежды. Верхний слой земляного полотна (согласно СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», п.6.2 - рабочий слой) является подстилающим дренирующим слоем под основание дорожной одежды. И если по коэффициентам фильтрации, равным 0.42; 0.44 < 0.5, по определению лаборатории песок, из которого отсыпано земляное полотно, мало пригодный, то для отсыпки рабочего слоя дорожной одежды он не пригоден, так как содержит количество пылеватых и глинистых частиц больше максимально допустимых, согласно ГОСТ 8736-93, табл.4, десяти процентов и при его применении возникает необходимость обязательного перепроектирования конструкции дорожной одежды, предусмотрев такую конструкцию дорожной одежды, которая исключала бы пропуск дождевых и талых вод в рабочий слой земляного полотна и не приводила бы к увеличению стоимости СМР».

Из экспертного заключения следует, что исследованный объект экспертизы не закончен строительством: отсутствует дорожная одежда, отсутствует обустройство автодороги, вместо мостового перехода устроен временный технологический переход: уложены две трубы ss 1420мм. Конструктивные элементы земляного полотна фактически выполнены с нарушением норм и правил СНиП 02.05.02-85 Автомобильные дороги. Также не соответствуют проекту размеры поперечных профилей автодороги. Система поверхностного водоотвода не выполнена: кюветы отсутствуют. Труба для пропуска воды под дорогой на ПКхх+хх не выполняет своей основной функции по пропуску воды.

Довод истца относительно недостоверности экспертного заключения, судом отклоняется, поскольку, соответствующих доказательств, опровергающих данное заключения, истцом, в нарушение требований установленных ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, при подписании договора, стороны оговорили качество выполненных работ, следовательно, заказчик увязывал потребительскую ценность выполненных работ исключительно с их надлежащим качеством.

Доказательств того, что недостатки работ истцом были устранены и результат работ принят ответчиком , в материалы дела не представлено.

Суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленные исковые требования не законными не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец заявленные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика со встречными исковыми требованиями не согласен, по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору ориентировочно составляет 35 000 000 рублей.

Судом установлено, что истцом в счет предоплаты по договору перечислен ответчику аванс в размере 8 700 000 рублей, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 173 от 12.04.2011, платежное поручение № 209 от 13.05.2011, платежное поручение № 235 от 18.05.2011, платежное поручение № 302 от 22.06.2011, платежное поручение № 309 от 22.06.2011, платежное поручение № 123 от 04.08.2011, платежное поручение № 367 от 11.08.2011.

Между тем, в связи с явными нарушениями требований по качеству выполняемых работ, истцом в адрес ответчика были направлены претензии №№ 409/11, 368/11, 376/11, 386/11, 436/11, 442/11, 444/11, 445/11, 460/11, 509/11, 515/11, 580/11.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены.

Со ссылкой на вышеуказанную норму права, истец от полписания актов о приемке выполненных работ отказался.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены следующие основания для наступления ответственности: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы; либо с иными недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Следовательно, буквальное толкование указанной нормы права, относит бремя доказывания возражений относительно того, что недостатки возникли не по вине подрядчика, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика.

Таким образом, фактическими обстоятельствами дела установлено, что недостатки, делают результат работ непригодным для использования, а выполненные работы не имеют для истца потребительской ценности в ввиду их ненадлежащего качества.

Суд считает, что материалами дела доказано наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, не представлено доказательств, что ухудшение результата работ произошли не вследствие отступления от требований проектной и нормативно – технической документации, а по иным обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Таким образом, суд, учитывая положения ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит риск наступления последствий совершения либо не совершения процессуальных действий на ответчика.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

По условиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что материалами дела, подтверждается факт некачественного выполнения работ, принимая во внимание, что результат работ оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для использования, по причинам, отступления ответчика от проектной документации, суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 8 700 000 рублей перечисленного аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ на 116 дней с 31 июля 2011 года по 24 ноября 2011 года, в размере 3 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае не исполнения и не надлежащего исполнения одной из сторон взятых на себя обязательств потерпевшая сторона имеет право взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,1% от стоимости не исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости неисполненного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд на основании представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел наличия критериев (как то: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (абз. 10 ст. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ") для признания начисленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения начисленной истцом неустойки.

Учитывая, что истцом доказан факт просрочки выполнения работ ответчиком на 116 дней, суд считает правомерным взыскать пени соответствующим условиям контракта и требованиям действующего законодательства, в размере 3 500 000 рублей. Период начисления пени истцом также подтвержден документально.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 4 408 079 рублей.

В обоснование заявленного требования ссылается на то, что договор с ответчиком был заключен на строительство дороги на месторождении в целях ее эксплуатации в зимний период 2011 -2012 года. Деятельность истца на указанном месторождении связаны с добычей углеводородного сырья. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, привело к убыткам заказчика в виде упущенной выгоды, которые связаны с невозможностью осуществлять эксплуатацию месторождения до момента наступления погодных условий позволяющих начать строительство дороги.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В материалы дела Ответчик предоставил переписку между сторонами, из которой видно, что ООО «Норд-Ост Гео» неоднократно обращался к ЗАО «Сибдорстрой» с требованиями устранить выявленные нарушения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность оказывать услуги, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих доходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Судом установлено, что 25 декабря 2007 года в федеральном агентстве по недропользованию была зарегистрирована лицензия № 5293/ ТЮМ 14367 НЭ выданная ООО «Норд-Ост Гео» в целях разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Северо-Комаринного месторождения в Уватском районе Тюменской области. Срок окончания действия лицензии 28 декабря 2027;

21 декабря 2007 года между Федеральным агентством по недропользованию и ООО «Норд-Ост Гео» было подписано лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Северо-Комаринного месторождения (приложение № 1 к лицензии).

Согласно п. 1.1. соглашения распорядительнедр предоставил владельцу лицензии право пользоваться недрами Северо-Комаринногоместорождения с целью разведки и добычи углеводородного сырья.

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО «Норд-Ост Гео» предоставлено право осуществлять разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Северо-Комаринного месторождения, сроком до 28.12.2027 года.

12 апреля 2011 года между департаментом лесного комплекса Тюменской области и ООО «Норд-Ост Гео» был подписан договор аренды лесного участка № 18-43-11. Согласно договора ООО «Норд-Ост Гео» был передан лесной участок площадью 7,40 для разведки и пробной эксплуатации поисково-разведочной скважины на площадке Р-110 Северо-Комаринного месторождения;

09 ноября 2010 года приказом № 05/261 департамента лесного комплекса Тюменской области утверждена схема расположения границ лесного участка для разведки и пробной эксплуатации поисково-разведочной скважины на площадке Р-110 Северо-Комаринного месторождения.

22 апреля 2011 года подготовлено заключение экспертной комиссии № 76/ЭПО по виду использования лесов: для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов «Подъездная дорога к поисково-разведочной скважине на площадке Р-110 Северо-КОмаринного месторождения».

25 апреля 2011 года приказом № 06/101 департамента лесного комплекса Тюменской области утверждено положительное заключение государственной экспертизы проектов освоения лесов от 22.04.2011г. № 76/ЭПО;

06 мая 2011 года департамента лесного комплекса Тюменской области выдал ООО «Норд-Ост Гео» лесную декларацию.

13 апреля 2010 года был получен горноотводный акт № 1976 удостоверяющий уточненные границы горного отвода Северо-Комаринного месторождения.

Исходя из вышеизложенного следует, что к маю 2011 года у ООО «Норд-Ост Гео» имелась вся разрешительная документация для осуществления строительства и пробной эксплуатации поисково-разведочной скважине на площадке Р-110 Северо-Комаринного месторождения, а также строительства дороги к указанному месторождению.

Согласно акту о результатах испытания 2 объекта в скважине № 110 Северо-Комаринной площади в 146 мм эксплуатационной колонне в интервалах 3069-3082м, 3108-3112м пласта ЮС5+ЮС4 (тюменская свита) 14 октября 2007 года была окончена бурением вертикальная скважина.

В результате проведенных работ по освоению и исследованию 2 объекта (совместные испытания пластов ЮС4 и ЮС5 в интервалах 3069-3082м, 3108-3112м) при работе струйного насоса получен приток нефти дебитом 3,2мЗ/сутки. Скважина была оставлена под наблюдением до производства гидроразрыва пласта. Настоящий акт о результатах испытания показывает, что ООО «Норд-Ост Гео» в 2007 года окончил бурение (строительство) скважины, которая до ГРП давала приток дебитом 3,2мЗ/сутки.

6 мая 2008 года было подготовлено экспертное заключение № 94-08 оп на оперативный подсчет запасов нефти и растворенного газа по залежам пластов ЮС0, ЮСТаб, ЮСЗ, ЮС4 и ЮС5 Северо-Комаринного месторождения, расположенного в Тюменской области ООО «Норд-Ост Гео».

Экспертиза подтвердила, что при совместном испытании пластов ЮС4 и ЮС5 в скважине № 100 получен приток нефти 3,2мЗ/сутки.

Федеральное агентство по недропользованию 24 июня 2008 года рекомендовало руководству Роснедра утвердить результаты государственной экспертизы изложенные в экспертном заключении ЭЗ № 94-08 оп;

27 августа 2009 года территориальное отделение Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию (ЦКР Роснедра) по Ханты-Мансийскому АО утвердил проект пробной эксплуатации Северо- Комаринного нефтяного месторождения Тюменской области. Также было установлено, что пласт ЮС4 испытан в скважине № ПО, в результате получен приток нефти дебитом 3,2 мЗ/сутки. Согласно главе № 6 - Недропользователь планирует начать пробную эксплуатацию первоочередного участка месторождения в 2011 году. Экономическое обоснование выполнено при цене реализации нефти на внутреннем рынке 10 000 руб/т.

11 декабря 2009 года федеральное агентство по недропользованию согласовало проектный документ «Проект пробной эксплуатации Северо-Комаринного нефтяного месторождения Тюменской области» на три года с момента ввода месторождения в эксплуатацию, по первому варианту разработки.

25 ноября 2010 года ООО «Проектное Бюро «ТЭРМ» разработало, а ООО «Норд-Ост Гео» утвердило проект пробной эксплуатации поисковой скважины № ПО Северо-

Комаринного нефтяного месторождения Тюменской области (Комариный лицензионный участок).

Согласно таблице 3.3. добыча нефти за первый год эксплуатации составит 3 686 тонн.

7 февраля 2011 года между ООО «ПИТ «СИБИНТЕК» и 000 «Норд-Ост Гео» был подписан договор аренды. Согласно пункт 1.1. договора 000 «ПИТ «СИБИНТЕК» предоставило 000 «Норд-Ост Гео» во временное пользование участок автомобильной дороги от примыкания к федеральной трассе Тюмень-Ханты-Мансийск (491 км) до поворота на дорогу к скважине Р-110. 1 января 2012 года стороны продлили действие договора на 11 месяцев.

16 декабря 2006 года между ОАО «АК «Корвет» и ООО «Норд-Ост Гео» был заключен договор поставки № 233/НГ по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя расходные материалы для производства работ на месторождении.

26 декабря 2006 г. ООО «Норд-Ост Гео» приобрело у ЗАО «Стройпромресур» прицеп вагон дома для проживания персонала на месторождении. 27 января 2012 года ООО «Норд-Ост Гео» приобрело вагон-дома и емкости для хранения нефти.

1 мая 2011 года ООО «НОРД-Ост Гео» (Продавец) заключил предварительный договор о заключении в будущем договора поставки углеводородов (нефти) от 1 мая 2011 с ООО «ГПК-Север» (Покупатель), по условиям указанного предварительного договора Покупатель принял на себя обязательство: с «01» августа 2011 года принимать от Продавца весь объем нефти исходя из прогноза добычи углеводородов по поисковой скважине № 110 (Первый год пробной эксплуатации), таблица 3.3. к проекту пробной эксплуатации поисковой скважины № 110 северо-комариного нефтяного месторождения Тюменской области (Комариный лицензионный участок). Всего за год - 3 686 тонн нефти, в течение 12 месяцев с момента заключения настоящего договора приобретать нефть по цене 10 000 рублей за тонну. Указанная цена на весь период действия договора является твердой и изменению не подлежит. Общая цена договора -36 860 000 (Тридцать шесть миллионов восемьсот шестьдесят) рублей.

Таким образом, перечень указанных выше мер и приготовлений, сделанных ООО «Норд-Ост Гео» в целях добычи нефти на Северо-Комаринном месторождении свидетельствует о том, что Ответчик в период с 2006 по 2012 год предпринял все необходимые меры, направленные на получение доходов от добычи и последующей продажи нефти.

Более того, между недропользователем и покупателем нефти в мае 2011 года был подписан предварительный договор поставки нефти, по которому покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить всю добытую ООО «Норд-Ост Гео» нефть на Северо-Комаринном месторождения. Однако отсутствие дороги, по которой планировалось вывозить нефть с месторождения, не позволило сторонам заключить основной договор и в последствии исполнять его условия.

В таблице № 4 к проекту пробной эксплуатации Северо-Комаринного нефтяного месторождения Тюменской области содержаться данные об эксплуатационных затратах для расчета экономических показателей, а именно: энергия 60 руб./т.ж., подготовка и сдача нефти 100 руб./мЗ., вспомогательные материалы 25 руб./т.ж., фонд оплаты труда 400 тыс. руб./чел-год., удельная численность рабочих 1,5 тыс.руб./скв., обслуживание скважины 2 000 тыс.руб/скв., общепроизводственные расходы 500 тыс. руб./скв., прочее 500 тыс. руб/скв., норма амортизационных отчислений для скважин 8,3 %., норма амортизационных отчислений для прочих основных фондов 10%. Налоги: -НДС 18%. налог на добычу полезных ископаемых: август 2011 - 4364,094; сентябрь 2011 - 4777,815; октябрь 2011 - 4717,06; ноябрь 2011 - 4746,432; декабрь 2011 - 4691,669; январь 2012 и до настоящего времени 5105,496. ЕСН 26%. Налог на имущество 2.2.

Итого затраты на производство с учетом прогноза выручки от реализации нефти при пробной эксплуатации на период с 1 августа 2011 - по 1 апреля 2012 г.г. (за 8 месяцев - 2 475 тонн) составили бы: расходы на энергию по извлечению нефти - 145 531,18 рублей материалы - 60 637.99 рублей, расходы на оплату труда - 1 066 666.67 рублей, страховые взносы во внебюджетные фонды - 277 333.33. рубля, подготовка и сдача нефти - 242 551,96 рублей, обслуживание скважины - 1 342 930,01 рублей, амортизация - 233 333,33 рубля, прочее - 333 333,33 рублей. Итого - 3 702 317,80 рублей. Налог на добычу полезных ископаемых - 12 111 520,28 рублей Итого - 15 813 838,08 рублей. Общепроизводственные расходы -333 333,33 рубля Всего эксплуатационных затрат- 16 147 171 рубль. На 1 тонну нефти реализованной нефти - 6 657,20 рублей. Расчет доходов которые не получил ООО «Норд-Ост Гео»: добыча нефти за 8 месяцев - 2 475 тонн; реализация нефти за 8 месяцев - 2 425,5 тонн; цена 1 тонны нефти на внутреннем рынке с НДС (цена приобретения согласно предварительного договора поставки нефти) - 10 000 рублей. выручка от реализации нефти с НДС - 24 255 196 рублей. НДС от выручки - 3 699.94 рубля. выручка от реализации нефти без НДС - 20 555 252 рубль. затраты на добычу и реализацию нефти - 16 147 171 рубль. Итого прибыль от реализации нефти - 4 408 079 рублей.

Из содержания норм статьи 15 Гражданского Кодекса РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать: факт причинения убытков, размер, противоправность поведения лица, причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что неправомерность действий ЗАО «Сибдорстрой» ввиду нарушения им договорных обязательств по договору подряда № 86-НОГ-09/2011 на выполнение строительно-монтажных работ от 23 марта 2011 года подтверждены экспертным заключением № 12/01-0013 от 20 февраля 2012 года.

В материалы дела предоставлены доказательства размера затрат, которые ООО «Норд-Ост Гео» должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом данные об эксплуатационных затратах утверждены уполномоченным органом государственной власти -Роснедра.

Суд, проверив относимость, допустимость и достоверность указанных документов, считает, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на проведение экспертизы, в размере 420 000 рублей, возникшие в связи с рассмотрением настоящего дела.

Расходы на проведение экспертизы подтверждаются платежным поручением № 1 от 12.01.2012 года на сумму 420 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что в экспертном заключении, в качестве оснований некачественного выполнения работ, установлена вина ответчика, суд считает, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть понесены ответчиком в размере 420 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает расходы по уплате государственной пошлины на ЗАО «Сибдорстрой».

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначально заявленных требований отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Сибдорстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Норд-Ост-Гео» (ОГРН <***> ИНН <***>) 16 608 079 рублей, в том числе 13 108 079 рублей - убытков, 3 500 000 рублей - неустойки, а также 529 000 рублей - судебных расходов, в том числе: 420 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 109 000 рублей госпошлины .

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Н.Я. Максимова