Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Тюменьмашзавод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания №71-15/203М от 29.07.2015г. по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 07.08.2015г., а заявление Общества об оспаривании данного постановления поступило в арбитражный суд 10.08.2015г., суд считает, что в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Согласно заявленным требованиям, Общество просит оспариваемое постановление отменить на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание обществом представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом судебного акта по жалобе на решение арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2015 года по делу № А70-8954/2015, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Бизнес и перспективы» освобождено от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения которого, по мнению заявителя, соответствуют материалам настоящего дела.

Рассмотрев указанного ходатайства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле относительно данного ходатайства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку положениями ст. 158 АПК РФ, не предусмотрено права суда откладывать судебное заседание по указанному основанию и на срок свыше одного месяца.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что при вынесении оспариваемого постановления Управление выяснило все необходимые обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Определением от 18.09.2015г., с учетом довода стороны о том, что она была ненадлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, суд привлёк к участию в деле ИФНС России по г. Тюмени №3 (далее - Инспекция) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как лица, которое принимало протокол по делу об административном правонарушении.

Указанным лицом представлены пояснения относительно соблюдения процедуры составления протокола.

Кроме того, 30.09.2015 года в суд поступили письменные пояснения общества, согласно которым общество признает факт получения 10.06.2015 года уведомления о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении на 14.07.2015 года.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией, в связи с обнаружением фактов, указывающих на признаки нарушения требований законодательства о валютном контроле 14.07.2015г. в отсутствие законного представителя Общества, но при его надлежащем уведомлении, составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Общество нарушило требования пункта 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012г. №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Протоколом установлено, что 14.02.2013г. между заявителем (далее - продавец) и ТОО «Авто-Выбор», Казахстан (далее - покупатель) заключён договор поставки №119/Э, согласно которому продавец передает в собственность покупателя ведомые диски сцепления (далее - товар) в ассортименте, в количестве и по ценам согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. Общая сумма договора составляет 10000000 российских рублей. Валюта платежа - российский рубль.

Расчёты за товар производятся в порядке - предоплата 50% от стоимости товара, остальные 50% оплачиваются в течение 20 календарных дней с момента поставки товара. Покупатель сам определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент товара в письменных заявках, направленных в адрес продавца почтой либо факсимильной связью.

Срок действия договора до 31.12.2014г., но в любом случае до его окончательного исполнения. По взаимной договорённости сторон возможна пролонгация договора (л.д.49-52,56).

Дополнительным соглашением №2 от 30.12.2014г. стороны внесли изменения в срок действия договора до 31.12.2015г.

20.02.2013г. на основании договора Общество в уполномоченном банке Филиале ОАО «Банк Уралсиб» в г. Тюмень оформило паспорт сделки №13020001/2275/0013/1/1 (л.д.59-64).

При оформлении паспорта сделки в пункте 1.4 раздела 1 «Сведения о резиденте» паспорта сделки указан КПП 720201001.

В соответствии с приказом ФНС России от 09.07.2014г. №ММВ-74/365 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области» и приказом УФМС России по Тюменской области от 10.07.2014г. №01-07/00436 «О реорганизации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4 путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3» в целях повышения эффективности работы и оптимизации структуры, в городе Тюмени осталась одна Инспекция ФНС России для администрирования и обслуживания юридических лиц.

При этом, всем организациям, стоящим на учёте в ИФНС России по г. Тюмени №2 и ИФНС России по г. Тюмени №4 был присвоен новый КПП 720301001.

О реорганизации структуры налоговых органов Тюменской области и присвоении нового КПП на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru) была заранее размещена информация (даты публикаций 24.07.2014г. и 28.07.2014г.), рассылались уведомления по почте, телекоммуникационным каналам связи и т.д.

После постановки на учёт в ИФНС России по г. Тюмени №3 Обществу был присвоен новый КПП 720301001, что подтверждается свидетельством о постановке на учёт 72 №002371970, а также внесена соответствующую запись ГРН 2147232641477 в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 28.08.2014г.

Учитывая, что в связи с изменением КПП организации изменяются сведения, содержащиеся в ранее оформленном, паспорте сделки №13020001/2275/0013/1/1, в пункте 1.4 раздела 1 паспорта сделки, у заявителя возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки и документов для переоформления паспорта сделки №13020001/2275/0013/1/1, в срок не позднее 09.10.2014г.

Вместе с тем, несмотря на то, что о реорганизации структуры налоговых органов Тюменской области и присвоении нового КПП на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru) заранее была размещена информация (даты публикаций 24.07.2014г. и 28.07.2014г.), с рассылкой соответствующих уведомлений по почте, телекоммуникационным каналам связи и т.д., фактически в уполномоченный банк документы и заявление для переоформления паспорта сделки №12020002/2275/0013/1/0 в части изменения КПП в установленный срок не представлены.

В связи с чем, 29.07.2015г. должностным лицом Управления в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление №71-15/203М, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в суд с заявлением об отмене принятого постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему статьёй 23.7 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, производство по административному делу и привлечение заявителя к ответственности осуществлено Управлением в соответствии с предоставленными полномочиями.

В силу части 6 статьи 15.25. КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе в несоблюдении установленного порядка представления форм учёта и отчетности по валютным операциям.

Субъектами административной ответственности являются, в том числе и юридические лица.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее-Федеральный закон от 10.12.2003г. №173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трёх лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учёта и отчётности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации, в пределах своей компетенции, издает акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Полномочия Банка России вытекают из особенностей его правового положения, целей и функций, установленных в статьях 3 и 4 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Реализация данных функций осуществляется Банком России посредством разработки и принятия нормативных актов, обязательных для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц в форме указаний, положений и инструкций.

Порядок и сроки представления справок о подтверждающих документах при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации резидентами уполномоченным банкам, регулируются Инструкцией Банка России от 04.06.2012г. №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее –Инструкция №138-И).

Согласно пункту 8.1 Инструкции №138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции №138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено материалами дела, 20.02.2013г. Общество в уполномоченном банке Филиале ОАО «Банк Уралсиб» в г. Тюмень оформило паспорт сделки №13020001/2275/0013/1/1.

При оформлении паспорта сделки в пункте 1.4 раздела 1 «Сведения о резиденте» паспорта сделки указан КПП 720201001.

В связи с тем, что 28.08.2014г. внесены изменения в ЕГРЮЛ и КПП налогоплательщика, указанный в ранее оформленном ПС №13020001/2275/0013/1/1, у Общества наступила обязанность переоформить ПС №13020001/2275/0013/1/1 в срок не позднее 09.10.2014г..

Вместе с тем, как указано судом ранее, фактически в уполномоченный банк документы и заявление для переоформления паспорта сделки №13020001/2275/0013/1/1 в части изменения КПП в установленный срок не представлены.

На основании материалов дела, судом установлен факт нарушения заявителем требований действующего законодательства в сфере валютного регулирования.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Согласно пункту 16.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Указанные выводы суда, относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения, с учётом данных обстоятельств дела, подтверждаются выводами, изложенными в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015г. по делу №А70-5655/2015, от 12.10.2015 года по делу № А70-7077/2015 и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со статьёй 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Санкция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учётом вышеизложенного, суд считает допустимым наложение административного штрафа в минимальном размере санкции.

Суд также не может признать данное правонарушение малозначительным, по следующим основаниям.

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Кроме того, последствия совершённого заявителем правонарушения состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета, как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Последствием совершённого правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность.

Исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях (общая и частная превенция).

В рассматриваемом случае суд не усматривает признаков исключительности для освобождения Общества от административной ответственности.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями КоАП РФ, ввиду отсутствия исключительности обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что привлечение заявителя к административной ответственности является обоснованным, основания для отмены постановления о назначении административного наказания №71-15/203М от 29.07.2015г. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.