Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 504, 47 руб. и 2 978,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 210, 249, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по несению расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В материалы дела от истца поступили уточнения размера исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика 83 504,47 руб. основного долга и 5 657,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 01.03.2009 по 01.12.2009. Кроме того, истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком трудовых договоров от 01.02.2009 заключенных последним с уборщицей ФИО5 и сторожами ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании, начатом 01.12.2009 был объявлен перерыв до 08.12.2009 до 12 час. 00 мин.

Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационном письму ВАС РФ от 19.09.2006.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, от уточненных требований отказался, в связи с чем суд рассматривает первоначально заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 504, 47 руб. и 2 978,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 01.03.2009 по 21.09.2009, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От ранее заявленного ходатайства о вызове свидетеля сторожа ФИО9 представитель истца отказался, в связи с чем указанное ходатайство не рассматривается судом. Вместе с тем настаивает на заявлении о фальсификации доказательств, предоставленных суду ответчиком трудовых договоров от 01.02.2009.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему (л.д. 117, 146). Указал, что иск признает только в части взыскания неосновательного обогащения за расходы по оплате электрической энергии, расходы по охране и уборке помещений полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 указанные расходы осуществлял самостоятельно по заключенным трудовым договорам от 01.02.2009. Кроме того, представитель ответчика также заявил о фальсификации трудовых договоров, представленных в обоснование заявленных требований истцом заключенных последним 04.05.2008 с уборщицей ФИО10, сторожами ФИО11, ФИО12, ФИО9 и платежных ведомостей на получение заработной платы.

Стороны предупрежденные об уголовной ответственности, исключить из числа доказательств трудовые договоры от 01.02.2009 и от 04.05.2008 отказались.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев заявления о фальсификации трудовых договоров от 01.02.2009 и от 04.05.2008, суд считает заявления о фальсификации не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По смыслу статьи 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств в пользу обвиняемого или потерпевшего. Такими обстоятельствами могут быть уничтожение или сокрытие улик, предъявление ложных вещественных доказательств.
Представители, как истца, так и ответчика заявляя о фальсификации трудовых договоров указывают, что на момент заключения указанных договоров соответственно ни предприниматель ФИО2 ни предприниматель ФИО1 не были зарегистрированы в Пенсионном фонде как работодатели и не несли предусмотренную законодательством обязанность по перечислению ими как налоговыми агентами НДФЛ за своих работников, и перечисления по страховым взносам на страховую и накопительную часть трудовой пенсии, в связи с чем полагают указанные договоры сфальсифицированными.

Заявление о фальсификации доказательства, исходя из взаимосвязанного толкования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статей 303, 306 Уголовного кодекса РФ, является заявлением о совершении преступления лицом, участвующим в деле или его представителем, но не заявлением, ограничивающимся изложением сомнений относительно достоверности информации, содержащейся в соответствующем документе.

В данной связи суд не усматривает в заявлениях представителей сторон указания на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (статья 303 УК РФ).

В отсутствие такого содержания, заявления представителей сторон нельзя признать надлежащими заявлениями о фальсификации доказательств в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, в указанном заявлении о фальсификации не указано в чем именно выражена фальсификация договоров (подделка подписи, давность изготовления документа, изменение содержания документа и т.д.). Вместе с тем, те обстоятельства на которые указывают представители сторон (отсутствие регистрации предпринимателей в Пенсионном фонде как работодателей и ненадлежащее исполнений ими обязанностей как налоговых агентов по внесению НДФЛ) не свидетельствуют о невозможности заключения ими трудовых договоров и не устраняют того факта, что лица указанные в трудовых договорах не осуществляли действия по охране и уборке помещений принадлежащих предпринимателям и не влияют на действительность представленных трудовых договоров и не входят в предмет доказывания по настоящему делу, а влекут при доказанности указанных обстоятельств привлечение предпринимателей к административной ответственности. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что законность трудовых договоров от 04.05.2008 проверялась арбитражным судом при вынесении решения по делу № А70-1447/2009 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 121 293, 28 руб. за расходы связанные с содержанием имущества находящегося в долевой собственности в период с мая 2008 года по январь 2009 года и 4 559, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным суд считает заявления о фальсификации доказательств не подлежащими удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей лиц присутствующих в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 72 НК 965221, выданному 07.03.2003, зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ½ на индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое помещение (лит. А1, А2, А3, А4, А5), общей площадью 555,50 кв.м. за кадастровым номером 72:01/01:01:06:111/1:01, расположенного по адресу: <...> Победы 111/1 (л.д. 8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 72 НК 965222, выданному 07.03.2003, зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ½ на индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое помещение (лит. А1, А2, А3, А4, А5), общей площадью 555,50 кв.м. за кадастровым номером 72:01/01:01:06:111/1:01, расположенного по адресу: <...> Победы 111/1 (л.д. 7).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением явилось то обстоятельство, что, по мнению истца, ответчик с февраля 2009 года ответчик как собственник долевой собственности не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно: не оплачивает счета за электроэнергию, не осуществляет расходы на охрану, уборку здания, в связи с чем, все расходы по содержанию недвижимого имущества несет истец. Также указал, что Арбитражный судом Тюменской области от 06.05.2009 в рамках дела №А70-1447/2009 с ответчика уже была взыскана сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2008 года по январь 2009 год.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование исковых требований по взысканию с ответчика расходов на уборку и охрану помещения, истцом в материалы дела представлены: трудовой договор № 1 от 04.05.2008, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО13 (л.д. 27-32), трудовой договор № 2 от 04.05.2008, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО11, (л.д. 30-32), трудовой договор № 3 от 04.05.2008, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО12 (л.д. 33-35), трудовой договор № 4 от 04.05.2008, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО9 (л.д. 36-38), трудовой договор № 5 от 01.06.2009, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО14 (л.д. 39-41), платежные ведомости за период с февраля по сентябрь 2009 года согласно которым в спорный период уборку спорного помещения осуществляла уборщица ФИО13, а охрана указанного объекта осуществлялась тремя сторожами - ФИО11, ФИО12, ФИО9, с 01.06.2009 вместо ФИО11 охрана осуществлялась ФИО14 (л.д. 42-55).

В обоснование требований по взысканию с ответчика расходов на электрическую энергию, истцом в материалы дела представлены: договор электроснабжения № 2859 от 15.06.2007, заключенный между ОАО «Тюменьэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д. 56-68), счета, счета-фактуры, платежные поручения, акты объемов потребления электрической энергии. (л.д. 69-103).

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета (л.д. 22, 23), общий размер расходов на содержание нежилого помещения, находящегося в долевой собственности сторон, за период с февраля 2009 года по август 2009 года включительно, составил 167 008,94 руб. (в том числе: расходы на электроэнергию, охрану и уборку нежилого помещения).

Учитывая, что нежилое помещение находится в долевой собственности сторон, истец обратился в арбитражный суд Тюменской области исковым заявлением к ответчику о взыскании половины вышеуказанной общей суммы расходов, составляющей, по мнению истца 83 504,47 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт и размер понесенных истцом расходов по содержанию нежилого помещения, находящегося в долевой собственности сторон.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец предъявляет соответствующие требования к ответчику по взысканию половины понесенных истцом расходов по выплате заработной платы уборщице и охранникам, а также расходы на оплату расходов по электроснабжению за период с февраля по август 2009 года включительно.

Довод ответчика, изложенный в отзыве (л.д. 117) со ссылкой на представленные в материалам деда трудовые договоры №№ 1, 2, 3, 4 о том, что он самостоятельно нес расходы по охране и уборке помещений судом не принимаются во внимание, поскольку указанные трудовые договоры с уборщицей и тремя сторожами заключены в период рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-1447/2009 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения за расходы связанные с содержанием имущества находящегося в долевой собственности в период с мая 2008 года по январь 2009 года, т. е. предприниматель ФИО2 зная о наличии трудовых договоров от 04.05.2008 заключенных ФИО1 с уборщицей и тремя сторожами сознательно искусственно увеличил расходы, связанные с содержанием имущества находящегося в долевой собственности. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств необходимости привлечения к уборке помещения еще одной уборщицы и к охране помещения еще трех сторожей и как следствие необходимости нести дополнительные расходы по содержанию помещения находящегося в долевой собственности помимо тех, что оплачивал истец.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен собственный расчет затрат на содержание нежилого помещения, суд считает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 83 504,47 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 978,70 руб.

Расчет процентов представлен истцом за период с 01.03.2009 по 21.09.2009 дифференцированно, исходя из ставок рефинансирования, действующих в период просрочки (13%, 12,5 %, 12%, 11,5%, 11%, 10,75 % годовых), размер которых составил – 2 978,70 руб. (л.д. 24-26).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Суд согласен с представленным расчетом и считает размер процентов подлежащих ко взысканию за период с 01.03.2009 по 21.09.2009 равным 2 978,70 руб.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 978,70 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела представлено соглашение на оказание правовой помощи от 21.09.2009, квитанция серии <...> (л.д. 9-11), в соответствии с которыми судебные расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 руб.

Суд, при взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, с учетом представленных возражений ответчика, считает целесообразным применить статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, учитывая принципы разумности, соразмерности, а также то, что действия по составлению и предъявлению настоящего иска фактически дублируют ранее предъявленные исковые требования по делу №А70-1447/2009 по взысканию неосновательного обогащения за предшествующий период, считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, в разумном пределе в размере 10 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Платежным поручением № 43 от 21.09.2009 истец оплатил государственную пошлину в размере 3 097,49 руб. (л.д. 5) и платежным поручением № 49 от 01.12.2009 оплатил дополнительно 80,34 руб. государственной пошлины, в связи с увеличением размера иска, однако впоследствии от увеличения исковых требований отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 094,49 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и 80,34 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 83 504 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 978 руб. 70 коп., всего 86 483 руб. 17 коп., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 3 094 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 80 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Демидова