Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., при ведении протокола судебного заседания судьей Максимовой Н.Я., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени

к ООО «Промгражданстрой»,

третьи лица:

Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени,

ТСЖ «Дружба»,

ООО УК «Парус»

о взыскании 862 094 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 20.01.2005г.

от ответчика: ФИО2 доверенность №4 от 15.01.2009г.

от третьих лиц:

от Департамента финансов налоговой политики Администрации г. Тюмени: ФИО3 по доверенности от 31.12.2008 г., ФИО4 доверенность от 14.04.2009г.

от ТСЖ «Дружба», не явились, извещены,

от ООО УК «Парус» не явились, извещены,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Промгражданстрой», третьи лица: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, ТСЖ «Дружба», ООО УК «Парус» о взыскании 862 094 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на не возврат ответчиком денежных средств перечисленных по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту № ДДПП/155-06 Д и по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту № ДДПП/156-06 Д.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил возражения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании, начатом 27 мая 2009 года, судом объявлен перерыв до 02 июня 2009 года до 12:00 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено 02 июня 2009 года в 12:00 часов.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени исковые требования поддержали.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2006 года между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени, ТСЖ «Дружба» (заказчик), ООО УК «Парус» (специализированная организация) и ООО «Промгражданстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту № ДДПП/155-06 Д, согласно которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить ремонт кровли, ремонт инженерных сетей по подвалу, ремонт помещения офиса ТСЖ по адресу: <...>.

23 августа 2006 года между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Тюмени, ТСЖ «Дружба» (заказчик), ООО УК «Парус» (специализированная организация) и ООО «Промгражданстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту № ДДПП/156-06 Д, согласно которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить ремонт кровли, заменить инженерные сети по подвалу по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора № ДДПП/155-06 Д определены следующие сроки выполнения работ: а) начало работ - 28.08.2006; б) окончание работ - 20.12.2006.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора № ДДПП/156-06 Д определены следующие сроки выполнения работ: а) начало работ - 28.08.2006; б) окончание работ - 20.12.2006.

Согласно пункта 1.3. договора № ДДПП/155-06 Д и договором № ДДПП/156-06 Д, истец обязался в соответствии с заключенным соглашением о предоставлении субсидии №ДД/109-06 С от 23.08.2006 года предоставить субсидии.

Согласно условиям Договора № ДДПП/155-06 Д стоимость работ по капитальному ремонту дома № 83 по ул. Д.Бедного составляет 3 457 915 рублей, бюджетная доля составляет 3 164 476 рублей.

Согласно условиям Договора № ДДПП/156-06 Д стоимость работ по капитальному ремонту дома № 106 по ул. Депутатская составляет 2 143 516 рублей, бюджетная доля составляет 1 980 995 рублей.

На основании п. 2.3.1 Договора № ДДПП/155-06 Д заказчик производит предварительную оплату работ в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 1 728 957 рублей.

Согласно п. 2.3.2 Договора № ДДПП/155-06 Д окончательный расчет с Подрядчиком (ООО «Промгражданстрой) производится после сдачи результата выполненных работ.

По Договору № ДДПП/155-06 Д оплата произведена в сумме 2 682 601 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела заявками на оплату, а также выписками по счету.

Выполненные работы приняты истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2006 г., актом о приемке выполненных работ № 2 от 07.12.2006 г., актом о приемке выполненных работ № 3 от 07.12.2006 г., актом о приемке выполненных работ № 4 от 07.12.2006 г., актом о приемке выполненных работ № 2 от 26.10.2006 г., актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.10.2006 г., актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2006 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 07.12.2006 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.10.2006 г. справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.11.2006 г., на общую сумму 2 682 601 рубль (бюджетная доля).

Объект капитального ремонта по Договору № ДДПП/155-06 Д принят в эксплуатацию рабочей комиссией, согласно акту приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 07.12.2006г.

На основании п. 2.3.1 Договора № ДДПП/156-06 Д заказчик производит предварительную оплату работ в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 1 071 758 рублей.

Согласно п. 2.3.2 Договора № ДДПП/156-06 Д окончательный расчет с Подрядчиком производится после сдачи результата выполненных работ.

По Договору № ДДПП/156-06 Д оплата произведена в сумме 1 582 932 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела заявками на оплату, а также выписками по счету.

Выполненные работы приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 26.10.2006 г., актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.10.2006 г., актом о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2006 г., актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2006 г., актом о приемке выполненных работ № 2 от 28.11.2006 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.10.2006 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 07.12.2006 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.11.2006 г. на общую сумму 1 582 932 рубля (бюджетная доля).

Объект капитального ремонта по Договору № ДДПП/156-06 Д принят в эксплуатацию рабочей комиссией, согласно акту приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 07.12.2006г.

В соответствии с часть 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Положением о требованиях к деятельности по осуществлению государственного финансового контроля, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.12.2008 г. № 146н, закреплено, что независимость работников финансового контроля состоит в том, что при проведении контрольного мероприятия они независимы от объекта финансового контроля, а результаты контрольного мероприятия подлежат оформлению в письменном виде актом.

В соответствии со статьей 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители бюджетных средств.

Формы и порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований устанавливаются Бюджетным кодексом, иными актами бюджетного законодательства и нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Положением о департаменте финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, утвержденным Администрацией города Тюмени от 04.10.2006 г. № 193-рг, департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени является финансовым органом, уполномочен осуществлять организацию и кассовое обслуживание исполнение бюджета города, управление единым счетом бюджета города и бюджетными средствами, финансовый контроль.

В соответствии с приказом директора департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, на основании приказа и.о. директора департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени от 11.07.2008 № 176-0, главным специалистом комитетов текущего и последующего финансового контроля ФИО4, проведена проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных по договору от 23.08.2006 № 155-06Д на капитальный ремонт дома № 83 по ул. Д.Бедного и по договору от 23.08.2006 № 156-06Д составлены акты по результатам проверки от 16 июля 2008 года и акт по результатам проверки от 24 июля 2008 года.

Согласно акту по результатам проверки от 16 июля 2008 года сумма завышения бюджетной доли по Договору № ДДПП/155-06 Д составила 756 945 рублей. Указанный акт подписан сторонами с разногласиями по пункту 1.1.

Согласно акту по результатам проверки от 24 июля 2008 года сумма завышения бюджетной доли по Договору № ДДПП/156-06 Д составила 293 975 рублей. Указанный акт подписан сторонами с разногласиями по пунктам 1.1., 1.2.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пунктам 5.3. Договора № ДДПП/155-06 Д и Договора № ДДПП/156-06 Д Подрядчик (ООО Промгражданстрой) несет ответственность перед Департаментом за нецелевое использование средств.

ООО «Промгражданстрой» ознакомившись с актом по результатам проверки от 16.07.2008г. и актом от 24.07.2008г. направил свои возражения в адрес Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, рассмотрев возражения, дал свое заключение от 30 июля 2008 года.

После рассмотрения разногласий, сумма завышения стоимости выполненных работ по договору № ДДПП/155-06 Д составила 568 119 рублей, по договору № ДДПП/156-06 Д составила 293 975 рублей.

На основании Заключения департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.08.2008 № И-4439/06 и претензия от 01.10.2008г. № И-5472/07 о возврате денежных средств в размере 862 094 рублей.

ООО «Промгражданстрой» рассмотрев претензию от 01.10.2008г. № И-5472/07 представил Департаменту ЖКХ Администрации города Тюмени ответ, в котором указал, что с подобной претензией может обратиться только ТСЖ «Дружба» а не Департамент ЖКХ Администрации г. Тюмени.

Однако до настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства.

Судом установлено, что сумма завышения стоимости выполненных работ по договору № ДДПП/155-06 Д и по договору № ДДПП/156-06 Д, согласно заключению составила 862 094 рубля.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом, в качестве доказательств завышения объемов и стоимости выполненных работ, приложены надлежащим образом заверенные копии актов по результатам проверок от 16 июля 2008 года и от 24 июля 2008 года, подписанные сторонами с разногласиями по пунктам 1.1., 1.2.

Поскольку, в представленных в материалы дела актах по результатам проверок от 16 июля 2008 года и от 24 июля 2008 года, подписанных сторонами с разногласиями по пунктам 1.1., 1.2., начальные и конечные объемы, исходя из которых определяется объем, а также способ определения объема выполненных работ, не указаны, суду не представляется возможным сделать вывод о завышении ответчиком объемов выполненных работ по прокладке трубопроводов отопления и трубопроводов ливневой канализации по договору от 23.08.2006 № 156-06Д, а также о завышении площади покрытия кровли и объему работ по прокладке трубопроводов отопления, ливневой канализации и объемов выполненных работ по смене обделок балконов по договору от 23.08.2006 № 155-06Д.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие завышение объемов выполненных работ по смене обделок балконов на сумму 11 536 рублей, объемов выполненных работ по установке задвижек на сумму 22 289 рублей и объемов выполненных работ по прокладке отопления и трубопровода ливневой канализации на сумму 22 767 рублей.

Доказательств устранения разногласий суду также не представлено.

Представленный в качестве доказательств локальный счетный расчет, а также заключение на разногласия по актам от 30.07.2008 г. не принимаются судом в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку подписаны в одностороннем порядке.

Таким образом, принимая во внимание то, что акты по результатам проверок от 16.07.2008 г. и от 24.07.2008 г. подписаны сторонами с разногласиями по пунктам 1.1. и 1.2., учитывая, что суду не представляется возможным определить объемы завышения выполненных работ, суд считает не подлежащей удовлетворению сумму завышения в размере 11 536 рублей по смене обделок балконов, сумму завышения в размере 22 289 рублей по установке задвижек, а также сумму завышения в размере 22 767 рублей по прокладке отопления и трубопровода ливневой канализации.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что методика определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области, применяемая Департаментом финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени при определении оплаты непредвиденных затрат, судом принимается.

Доводы ответчика об ошибочности иска и не надлежащем истце по настоящему делу, судом не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства были получены ответчиком от истца, согласно представленным платежным поручениям, на основании договоров на выполнение подрядных работ, по которым истец является стороной и принял на себя обязанности, вытекающие из указанных договоров.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Т.е. требование о взыскании неосновательного обогащении является универсальным способом защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в части, в размере 805 502 рублей.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 15 121 рубля.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 128 рублей 38 копеек - на ответчика, в размере 992 рублей 62 копеек – на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промгражданстрой» в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени 805 502 рублей – неосновательного обогащения, 14 128 рублей 38 копеек – расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Максимова Н.Я.