Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Мста» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Департаменту здравоохранения Тюменской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту № 237-263 от 12.05.2010 в размере 2 388 000 рублей,

третье лицо: ГБУЗ ТО «Областная станция переливания крови» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность не представил, после перерыва: ФИО1, на основании доверенности от 12.12.2011, ФИО2, на основании доверенности от 01.10.2011;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 98/50 от 22.11.2011, ФИО4, на основании доверенности № 1/50 от 10.01.2012;

от третьего лица: ФИО5, на основании доверенности № 41 от 12.12.2011;

установил:

ООО «Мста» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Тюменской области о взыскании основного долга за выполненные работы по государственному контракту № 237-263 от 12.05.2010 в размере 2 388 000 рублей.

Определениями суда от 14.02.2012 ходатайство третьего лица о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено (том 2 л.д. 72-78).

18.05.2012 в суд поступило заключение экспертизы по делу (том 2 л.д.88-152).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2012 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 513 251,04 рублей.

В связи с тем, что полномочия представителя истца не подтверждены, судом не может быть рассмотрено заявление об увеличении исковых требований, в судебном заседании, начатом 13.06.2012, объявлен перерыв до 14.06.2012 до 14 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.06.2012 в 14 часов 15 минут при участии представителей всех участвующих в деле лиц.

Представитель истца пояснил, что не заявляет об увеличении исковых требований, поддерживает исковые требования в размере, указанном в исковом заявлении.

Учитывая пояснения представителя истца, судом не рассматривается заявление об увеличении исковых требований.

Представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что не согласны с заключением экспертизы частично, поскольку экспертом указано на выполнение работ по козырькам, по данным работам у ответчика и третьего лица не было замечаний, однако в акт выполненных работ эксперт данные работы не включил, экспертом применены расценки, не соответствующие смете к контракту. Кроме того, представитель истца пояснил, что работы по ремонту козырьков выполнялись истцом по устному требованию третьего лица, данные работы не включались в контракт, доказательств согласования выполнения дополнительных работ не имеется.

Также истец обращает внимание на то, что ответчиком были нарушены условия контракта, подрядчик не был допущен к объекту, у него отсутствовала возможность исправить недостатки выполненных работ, ответчик в течение длительного периода времени не принимал работы, уклонялся от составления совместного акта приемки работ, не сообщал о замечаниях и не давал возможности их устранить.

Судом истцу разъяснено право заявить ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы в случае неясности заключения эксперта, либо при его неполноте, наличии сомнений в обоснованности заключения.

Истец данным правом не воспользовался.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва. В отношении доводов истца, касающихся экспертного заключения, пояснил, что с заключением эксперта согласен, по мнению ответчика, экспертом применены другие расценки, поскольку истцом выполнены иные виды работ, не согласованные в смете. В отношении выполнения работ по ремонту козырьков ответчик считает, что данные работы являются дополнительными и не могут быть предметом спора в рамках контракта.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 между Департаментом здравоохранения Тюменской области (генеральный заказчик), ГЛПУ ТО «Областная станция переливания крови» (в настоящее время – ГБУЗ ТО «Областная станция переливания крови») (получатель) и ООО «Мста» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 237-263 от имени Тюменской области на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с которым, генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объектов ГЛПУ ТО «Областная станция переливания крови» Ишимский филиал, перечень которых установлен приложением № 1, получатель обязался осуществлять технический контроль за ходом работ и соблюдением сроков производства работ, а генеральный заказчик – принять документы на выполнение работ и обеспечить их своевременную оплату (том 1 л.д. 57-61).

В приложении № 1 к контракту сторонами согласован перечень объектов капитального ремонта – административное здание по адресу: <...> (том 1 л.д. 62).

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ составляет 2 388 000 рублей.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 3.1 контракта с момента подписания контракта до 10.12.2010 в соответствии с приложением № 2. Аналогичные сроки выполнения работ установлены приложением № 2 к контракту (том 1 л.д. 63).

Истец выполнил работы по контракту, что подтверждает актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 01.11.2010 на сумму 2 388 000 рублей (том 1 л.д. 70-72, том 2 л.д. 12-19).

Указанные акт и справка подписаны истцом в одностороннем порядке.

В качестве доказательств сдачи работ и направления ответчику форм КС-2, КС-3 истцом представлено сопроводительное письмо № 233 от 22.12.2010 (том 1 л.д. 68), в ответ на которое ответчик сообщил о несоответствии документов требованиям раздела № 5 и раздела № 7 контракта и непринятии их к оплате письмом № 9788/25 от 27.12.2010 (том 1 л.д. 69).

11.03.2011 истец вручил ответчику и третьему лицу претензию с требованием подписать акты выполненных работ и произвести оплату в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 73).

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с иском в суд.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск (том 1 л.д. 101-103) указал, что подрядчиком была нарушена технология производства работ, работы выполнены некачественно, результат работ по устройству кровли не отвечает эксплуатационным качествам. Кроме того, ответчик указывает, что подрядчиком не предоставлена исполнительная документация, подтверждающая соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, не представлены паспорта и сертификаты на примененные материалы, подтверждающие их соответствие ГОСТу и ТУ.

Как утверждает ответчик, в связи с несоответствием выполненных работ истцу было предложено откорректировать сметную документацию в соответствии с выполненными работами и примененными материалами, в том числе по их расходу и стоимости, и согласовать изменение с ответчиком, однако истец представил к оплате акт, не соответствующий фактически выполненным работам, объемы работ не подтверждены получателем.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик просит отказать в иске.

Определением суда от 14.02.2012 по ходатайству третьего лица было назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (том 2 л.д. 72-77).

18.05.2012 в суд поступило заключение экспертизы, согласно которому, ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ сделаны выводы о том, что виды работ, фактически выполненные ООО «Мста» по капитальному ремонту кровли административного здания ГЛПУ ТО «Областная станция переливания крови» Ишимский филиал в основном не соответствуют государственному контракту, ведомости объемов работ № 1, локальному сметному расчету № 1 на сумму 2 400 000 рублей, акту приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 01.11.2010 на сумму 2 388 000 рублей, объемы фактически выполненных работ частично завышены, часть работ не выполнена; технология производства работ отличается от контракта, ведомости объемов работ № 1, локального сметного расчета № 1; качество некоторых видов работ не соответствует СНиП и ТУ; стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 454 005 рублей; причинами возникновения недостатков части выполненных работ являются несоблюдение требований СНиП, технологии устройства гидроизоляционного ковра и основания под него, недостатки выполненных работ являются неустранимыми, так как для их устранения требуется полный демонтаж и повторное устройство конструктивных элементов (штукатурный слой шахты, основание (стяжка), гидроизоляционный ковер); эксплуатация кровли в существующем виде невозможна, требуется полный демонтаж и повторное устройство конструктивных элементов (том 2 л.д. 89-152).

Истец не воспользовался своими правами на обжалование результатов экспертизы в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил письменные возражения на заключение эксперта.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение эксперта, в силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно содержать: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истцом не заявлено о наличии неустранимых противоречий в заключении экспертизы, а также не заявлено о назначении повторной экспертизы.

Исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. При определении кандидатуры эксперта, суд принял во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что предложенная в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ, суд поручил проведение экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, экспертиза была проведена экспертом ФИО6, который указан одним из экспертов в определении суда.

Таким образом, учитывая, что судом установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, истцом не представлено обоснованных доводов о неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, наличии противоречий, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, суд считает, что представленное заключение экспертизы является надлежащим доказательством по делу и подлежит исследованию в совокупности с иными доказательствами.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком представлен в материалы дела акт обследования мягкой кровли от 01.12.2010, составленный комиссионно с участием представителей заказчика и получателя (том 1 л.д. 104-105).

Кроме того, в материалы дела представлена переписка между третьим лицом и ответчиком, подтверждающая наличие замечаний к подрядчику (том 1 л.д. 110-113), однако поскольку ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств направления претензий подрядчику по выполненным работам, суд считает, что заказчик не подтвердил документально соблюдение установленного контрактом порядка приемки работ и заявления об установленных недостатках с требованием об их устранении.

Письмо подрядчику, указывающее на наличие претензий по выполненным работам, протечки кровли датировано 16.09.2011 (том 1 л.д. 114).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком порядка приемки работ, установленного ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 5 контракта.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по правилам, установленным в пункте 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласована сторонами контракта путем согласования ведомости объемов работ № 1, утвержденной заказчиком и получателем, локального сметного расчета № 1.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Однако материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом, соблюдения технологии производства работ, что привело к выполнению работ с неустранимыми недостатками. Допущенные истцом отступления от условий контракта и согласованной заказчиком и получателем ведомости объемов работ № 1, а также локальной сметы не были согласованы с заказчиком, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, доказательств согласования с заказчиком, либо получателем дополнительных работ истцом не представлено.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из представленного истцом акта приемки выполненных работ, подписанного им в одностороннем порядке, истцом выполнены работы на сумму 2 388 000 рублей, то есть стоимость работ, установленная п. 2.1 контракта, не была превышена.

Поскольку работы по ремонту козырьков не были предусмотрены контрактом, в акте приемки выполненных работ данные работы не отражены, суд считает, что экспертом, отвечающим на поставленные судом вопросы, в частности, о соответствии выполненных работ контракту, данные работы обосновано не включены в составленный им акт выполненных работ.

Учитывая, что истцом заявлены требования, основанные на государственном контракте, которым данный вид работ не был предусмотрен, исходя из предмета заявленных требований и оснований исковых требований, а также избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд считает необоснованным довод истца о выполнении работ по ремонту козырьков, по которым не имеется замечаний, по мнению истца.

Принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих, что фактически выполненные истцом работы по капитальному ремонту кровли административного здания ГЛПУ ТО «Областная станция переливания крови» Ишимский филиал в основном не соответствуют государственному контракту, акту приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 01.11.2010 на сумму 2 388 000 рублей, объемы фактически выполненных работ частично завышены, часть работ не выполнена; технология производства работ отличается от контракта, качество некоторых видов работ не соответствует СНиП и ТУ, причинами возникновения недостатков части выполненных работ являются несоблюдение требований СНиП, технологии устройства гидроизоляционного ковра и основания под него, обнаруженные недостатки в выполненных истцом работах исключают возможность использования результата работ и являются неустранимыми, доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд считает, что представленный истцом акт выполненных работ за ноябрь 2010 года не является надлежащим доказательством выполнения работ в соответствии с условиями контракта, и соответственно, основанием для оплаты выполненных работ.

При указанных обстоятельствах исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 14.02.2012 удовлетворено ходатайство третьего лица о назначении экспертизы по делу (том 2 л.д. 72-77), на основании данного определения третьим лицом на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 45 878,40 рублей платежным поручением № 557 от 29.02.2012 (том 2 л.д. 79), которые судом перечислены на счет ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ за экспертизу на основании определения суда от 02.03.2012 (том 2 л.д. 81).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Таким образом, из системного толкования части 2 статьи 51, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, связанные с рассмотрением спора, подлежат возмещению.

Таким образом, понесенные третьим лицом судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, подлежат взысканию в пользу третьего лица с проигравшей стороны (истца).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мста» (зарегистрированного по адресу: 627750, <...> «б», 2, дата государственной регистрации 26.11.2001, ИНН <***>) в пользу ГБУЗ ТО «Областная станция переливания крови» (зарегистрированного по адресу: 625023, <...>, дата государственной регистрации 10.08.1994, ИНН <***>) 45 878 рублей 40 копеек расходов на оплату экспертизы.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Куприна Н.А.