Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. В. Пенкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 10.06.2002) к закрытому акционерному обществу «Институт Тюменьгражданпроект» (ИНН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 03.12.2002) о взыскании 5 177 022 рублей 20 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2012 № 3 (после перерыва тот же);

от ответчика: ФИО2, генеральный директор на основании приказа от 20.02.2013 № 2-К; ФИО3 по доверенности от 20.05.2013 № 17 (после перерыва те же),

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Институт Тюменьгражданпроект» о взыскании 5 177 022 рублей 20 копеек штрафных санкций.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по контракту от 09.11.2012 № 0167200003412005083_60620.

В отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что работы по контрактам сданы, а просрочка выполнения работ произошла в связи с непредставлением необходимой технической документации.

В судебном заседании, начатом 13.11.2013, объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве была размещена на информационном стенде в помещении суда и на сайте Арбитражного суда Тюменской области. После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и возражения на отзыв ответчика. Представил дополнительные документы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Представил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 года ГКУ ТО «УАД» (заказчик) ЗАО «Институт Тюменьгражданпроект» (подрядчик) подписали контракт № 0167200003412005083_60620 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на корректировку проектной и рабочей документации «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ул. Ставропольская – ул. Мельникайте (г. Тюмень), а заказчик берет на себя финансирование его в размерах и в формах, предусмотренных разделом 2 настоящего контрактами (пункт 1.1 контракта).

На основании пунктов 2.1, 2.5 контракта цена настоящего контракта составляет 11 577 820 рублей. При завершении работ подрядчиком в соответствии с условиями пункта 4.4 настоящего контракта заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ и форму КС-3 справка о стоимости выполненных работ и затрат в размере 80% от цены контракта. Акт о приемке выполненных работ и форма КС-3 справка о стоимости выполненных работ и затрат на остаток в размере 20% от цены контракта подписываются после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и сдачи заказчику скорректированной по замечаниям государственной экспертизы проектной документации и документов по отводу земельных участков в полном объеме согласно разделу 10 (задание).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 14 декабря 2012 года. Срок выполнения работ определяется в соответствии с пунктом 8.1 раздела 10. В срок не включается период прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Судом установлено, что 13.09.2013 стороны подписали акт о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 7.2 контракта за нарушение подрядчиков сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере одной пятидесятой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки передачи результата работ от цены контракта, указанной в пункте 2.1, и возмещает заказчику убытки в полной сумме сверх неустойки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 14.01.2013 № 79/06 с требованием произвести оплату штрафных санкций за просрочку передачи работ.

В ответном письме от 06.02.2013 № 77 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сообщив, что отсутствие исходных данных (проектной документации), решения которой необходимо было учитывать при выполнении работ по корректировке, не позволило подрядчику выполнить работу в установленные контрактом сроки.

При данных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон, возникшие из рассматриваемых контрактов, регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее взыскание неустойки, должно доказать наличие ненадлежащего исполнения другой стороной обязательства, в частности в случае просрочки исполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Ответчик, возражая против иска, утверждает, что заказчиком не переданы подрядчику исходные данные (первичный проект, подлежащей корректировке; проект по переустройству ЛЭП 110кВ), что привело к несвоевременному выполнению работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Истец не отрицает, что первичный проект, подлежащей корректировке, заказчиком так и не был передан подрядчику.

Более того, в порядке пункта 3.4 раздела 10 контракта «Задание» подрядчику предусмотреть корректировку проектных решений по переустройству инженерных коммуникаций: теплотрассы, газопровода, сетей связи (в том числе опто-волоконной), бытовой канализации и водопровода, ливневой (дождевой) канализации.

Ответчик утверждает, что основная проблема, с которой столкнулся подрядчик при исполнении названного пункта технического задания в части корректировки и переустройства инженерных коммуникаций - это неизвестность прохождения и расположения кабельного перехода 110 кВ на участке ВЛ-110кВ «Ожогино-Новотехническая» в г.Тюмени в составе проекта транспортной развязки».

Переустройство ЛЭП 110 кВ в кабельную линию на участке от ул. Широтная до автодороги «обход г. Тюмени» было поручено истцом ЗАО «НТПИ ТИ» в рамках технического задания к разработке проектной и рабочей документации «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ул. Ставропольская-ул.Мельникайте (г.Тюмень). Дополнительные объемы работ».

Указанный проект по переустройству ЛЭП 110кВ не был передан подрядчику для исполнения рассматриваемого контракта.

Задание на проектирование Кабельного перехода 110кВ было утверждено истцом и согласовано им с ОАО «Тюменьэнерго» в 2010 году.

В задание на корректировку проектной документации – раздел 10 контракта данный вид работ (переустройство ЛЭП 110 кВ) на ответчика не возложен. При этом упоминание о кабельном переходе ВЛ-110кВ в задании имеется - пункт 3.7 говорит о необходимости предусмотреть корректировку проектных решений по пересечению трубопроводов с ВЛ-110 кВ.

Значимость данного кабельного перехода ответчик обусловливает следующим. Использование территорий, находящихся в зоне ЛЭП, регулируется новыми Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (Постановление Правительства РФ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 24.02.2009 № 160 (далее – Постановление № 160).

Исходя из мощности ЛЭП, для защиты населения от действия электромагнитного поля установлены санитарно-защитные зоны для линий электропередачи (санитарные правила СниП № 2971-84 - «Защита населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты»).

Для воздушных высоковольтных линий электропередачи (ВЛ) устанавливаются санитарно-защитные зоны по обе стороны от проекции на землю крайних проводов. Эти зоны определяют минимальные расстояния до ближайших жилых, производственных и непроизводственных зданий и сооружений, в частности охранно-защитная зона для ЛЭП 110 кВ составляет 20 м.

Согласно разделу 3 Постановления № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:

б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов;

д) производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Ответчик в письме от 13.12.2012 № 355 сообщил истцу о невозможности выполнения работ по корректировке проектной документации без согласованной проектной и рабочей документации по переустройству ЛЭП 110 кВ. Ответного письма от истца ответчик не получал, также осталась не переданной истребуемая исходная информация.

Кроме того, от ОАО «Ростелеком» технические условия были переданы заказчиком подрядчику только 05.12.2012, письмом от 05.12.2012 № 6895/14. Протоколом от 21.12.2012 № 14 на совещании у начальника Гласного управления строительтва Тюменской области было определено ОАО «Уральская теплосетевая компания» совместно с ОАО «Мостострой-11» (генеральным подрядчиком по строительству транспортной развязки), провести рабочее совещание для определения вариантов прохождения линии теплоснабжения с возможной последующей корректировкой проектной документации (то есть по окончании срока выполнения работ по контракту).

При данных обстоятельствах ответчик был лишен возможности приступить к исполнению принятых на себя обязательств по корректировке проектной документации, вместе с тем подрядчик самостоятельно и за свой счет произвел первичное проектирование.

Положительное заключение государственной экспертизы на кабельный переход 110 кВ на участке ВЛ-110кВ «Ожогино-Новотехническая в г. Тюмени» было получено 10.06.2013 года.

Таким образом, из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что не представление указанных исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту, явилось основной причиной, по которой ответчик был лишен возможности исполнить обязательства в установленный договором срок.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В порядке названной нормы права ответчик предупредил истца о невозможности завершить работы в срок по контракту, вследствие не предоставления заказчиком спорных исходных данных.

Суд обращает внимание на то, что работы по контракту выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, претензий по качеству произведенных работ к подрядчику не предъявлялось.

Поскольку материалами дела установлено, что ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по передаче исходных данных привело к нарушению сроков выполнения ответчиком работ, при отсутствии вины подрядчика суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина