Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания М. А. Помешкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления внутренних дел по Тюменской области к закрытому акционерному обществу «Технологии эксплуатации и внедрения технических средств» о взыскании 631 152 рублей переплаты по государственному контракту от 22.05.2008 № 000/294, третье лицо - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.01.2011 № 03/11 (после перерывов тот же);

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 5 от 01.03.2011 (после перерывов тот же);

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 12.11.2010 № 214; ФИО4 по доверенности от 20.04.2011 № 232 (после перерыва те же),

установил:

Главное управление внутренних дел по Тюменской области (далее – ГУВД по ТО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Технологии эксплуатации и внедрения технических средств» (далее – ЗАО «ТЭВТС») о взыскании 631 152 рублей переплаты по государственному контракту от 22.05.2008 № 000/294, третье лицо - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – ТУ ФСФБН в ТО).

Требования со ссылкой на статьи 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что при проверке исполнения государственного контракта от 22.05.2008 № 000/294 выявлено завышение стоимости выполненных ответчиком работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в возражениях на отзыв третьего лица просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям. Считает, что акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, представители подрядчика не вызывались для участия в контрольном обмере работ по текущему и капитальному ремонту, акт по результатам контрольного обмера подписан в одностороннем порядке.

Третье лицо в отзыве на иск поддерживает исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании, начатом 21.04.2011 и 27.04.2011, объявлялись перерывы, что отражено в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве была размещена на информационном стенде в помещении суда и на сайте Арбитражного суда Тюменской области. После перерыва заседание продолжено при участии тех же представителей участвующих в деле лиц.

Истец представил ходатайство о назначении строительной экспертизы с целью проверки соответствия работ, фактически выполненных ответчиком по государственному контракту работам, указанным в актах о приемке выполненных работ, по объему, видам работ и материалам.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

Третье лицо против назначения экспертизы не возражает.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение.

Суд, исходя из характера сложившихся между сторонами отношений, перечисленных в письменных доказательствах недостатков работ, давность выполнения и характер работ, считает что в данном случае отсутствуют вопросы, требующие применения специальных знаний. Принимая во внимание положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 66 от 20 декабря 2006 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отклоняет ходатайство о назначении строительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнении к нему.

Представитель третьего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представители третьего лица поддержали иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетвоернию в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 22.05.2008 ГУВД по ТО (государственный заказчик) и ЗАО «ТЭВТС» (подрядчик) подписали государственный контракт № 000/294 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого, по поручению государственного заказчика подрядчик в установленные настоящим контрактом сроки принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному и текущему ремонту в кабинетах административного здания ГУВД по ТО в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

На основании пунктов 4.1 и 4.2 контракта цена настоящего контракта составляет 2 439 365 рублей. Цена контракта является фиксированной на весь период действия контракта.

Финансирование выполненных по контракту работ производится в следующем порядке: 30 % от общей стоимости контракта - в течение 10 банковских дней со дня подписания контракта, окончательный расчёт производится в течение 30 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ форм КС-3, КС-2 при условии, что работы выполнены надлежащего качества и в сроки, установленные настоящим контрактом или досрочно (пункт 4.3 контракта).

Рассматриваемый контракт является договором строительного подряда.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сторонами определены сроки выполнения работ – с момента подписания контракта до 30.09.2008.

Материалами дела установлено, что заказчик во исполнение настоящего контракта перечислил денежные средства ответчику в размере 2 439 365 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (т. 1, л.д. 28-30).

В свою очередь, ответчик выполнил работы согласно подписанным государственным заказчиком актам выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 439 365 рублей (т. 1, л.д. 31-104).

Спор по данным обстоятельствам между сторонами отсутствует. Разногласия сторон касаются несоотвтетсвия фактических объемов работ отраженным в актах приемки и неправильного применения индекса удорожания.

Вместе с тем, согласно правилам, установленным статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

На основании поручения Росфиннадзора от 22.12.2009 № 43-01-02-25/5947 и плана контрольной работы ТУ ФСФБН в ТО проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от иной, приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, в ГУВД по ТО за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. В результате проверки составлен акт от 17.08.2010.

В ходе проверки рассматривался вопрос правильности применения строительных коэффициентов и индексов, их соответствия нормативным документам, а также проводилась выборочная проверка объемов фактически выполненных строительных и ремонтных работ, их соответствие актам выполненных работ, проектно-сметной документации.

Проведенным контрольным обмером установлено не соответствие фактически выполненных в 2008 году ЗАО «ТЭВТС» объемов работ по текущему и капитальному ремонту помещений административного здания ГУВД по ТО по адресу: <...> актам о приемке выполненных работ формы КС-2. Завышение составило 631 152 рубля, в том числе: - 99 565 рублей завышение объёмов работ; - 531 587 рублей за завышения индекса удорожания и применение более дешевых материалов, чем указано в отчетной документации.

Истецв адрес подрядчика направил претензию от 12.10.2010 № 4/2-420 с требованием вернуть 631 152 рублей 96 копеек на реквизиты федерального бюджета ГУВД по ТО (т.1, л.д. 26-27).

Истецсчитает, что излишне перечислил ответчику денежные средства за выполненную им работу по рассматриваемому контракту в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. В качестве основания заявленных исковых требований о взыскании сумм завышения стоимости выполненных работ ссылается на акт контрольного обмера выполненных работ по текущему и капитальному ремонту помещений административного здания ГУВД по ТО, который подписан в одностороннем порядке (т. 1., л.д. 106-107).

Истец и третье лицо утверждают, что выборочный контрольный обмер спорных работ, выполненных ответчиком, был произведен комиссией из представителей ГУВД по ТО, ТУ ФСФБН в ТО и ЗАО «ТЭВТС» (ФИО5), последний отказался от подписи. Для рассмотрения и подписания ТУ ФСФБН в ТО вручил ответчику акт контрольного обмера, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 22.07.2010 № 4/2-319.

Ответчик в отзыве на иск, в возражениях на отзыв третьего лица, а также в устных пояснениях в заседании сообщил, что не был уведомлен о начале проверки и самой проверке представитель ответчика не участвовал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011 истцу и третьему лицу судом предлагалось пояснить в письменном виде, вызывался ли ответчик на контрольный осмотр выполненных работ в ходе проверки, представить (при наличии) доказательства извещения ответчика. Вместе с тем, вышеуказанные доказательства (присутствия ответчика в проверке, отказа его от подписи акта и направления уведомления ответчику об участии в проверке) истцом и третьим лицом суду представлены не были. Вышеуказанное сопроводительное письмо от 22.07.2010 № 4/2-319 надлежащим доказательством вручения акта контрольного обмера представителю ответчика, поскольку оно не содержит отметок о вручении либо доказательств направления в адрес ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что проверка объемов работ была проведена без участия ответчика, не уведомленного надлежащим образом о начале проверки выполненных работ, в связи с чем акт контрольного обмера выполненных работ по текущему и капитальному ремонту помещений административного здания ГУВД по ТО от 19.07.2010, который подписан в одностороннем порядке, не принимается судом в качестве доказательства завышения объёмов выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела представлен акт обследования выполненных работ по текущему и капитальному ремонту помещений административного здания ГУВД по ТО от 28.03.2011, составленный при участии представителей ГУВД по ТО, ТУ ФСФБН в ТО и ЗАО «ТЭВТС». В результате данного обследования выявлены не выполненные работы и недостающие материалы:

1. Завышены объемы по установке блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах площадью проема до 3 м2 в количестве 4,2 м2 (проходная);

2. Завышены объемы по установке скобяных изделий для блоков входных дверей в помещение однопольных в количестве 4 комплектов (проходная);

3. Завышены объемы по установке светильников с люминесцентными лампами для общественных помещений, потолочных с рассеивателем цельным из оргстекла, со стартерами ПРА, тип ЛПО02-4*40/П-01УХЛ4 в количестве 6 шт. (проходная);

4. Завышены объемы по устройству решетки для радиаторов в количестве 4,3 м2 (проходная);

5. Завышены объемы по установке светильников с люминесцентными лампами для общественных помещений, потолочных с рассеивателем цельным из оргстекла, со стартерами ПРА, тип ЛПО02-4*40/П-01УХЛ4 в количестве 2 шт. (каб. № 270);

6. Завышены объему по устройству решетки для радиаторов в количестве 2 м2 (каб. № 270);

7. Не выполнены работы по облицовке стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов по деревянной обрешетке в количестве 7,9 м2 (каб. № 252);

8. Завышены объемы по устройству решетки для радиаторов в количестве 9 м2 (каб. № 252);

9. Нe выполнены работы по устройству покрытий полов из плит древесностружечных в количестве 33,7 м2 (каб. № 144);

10. Завышены объемы по устройству решетки для радиаторов в количестве 2 м2 (каб. № 144);

11. He выполнены работы по устройству покрытий полов из плит древесностружечных в количестве 35 м: (каб. № 251);

12. Завышены объему по устройству решетки для радиаторов в количестве 2 м2 (каб. № 251).

Из акта обследования следует, что завышение стоимости работ сложилось за счёт: невыполнения объема работ установленного сметами; применения расценок не соответствующих составу и виду выполненных работ.

Указанный акт подписан со стороны ответчика с письменными возражениями, которые были представлены ответчиком сопроводительными письмами истцу и третьему лицу 12.04.2011. С учетом устных пояснений представителем ответчика в судебном заседании по поводу пункта 12 вышеуказанного акта ответчик возражает по всем пунктам акта. Таким образом, акт обследования выполненных работ по текущему и капитальному ремонту помещений административного здания ГУВД по ТО от 28.03.2011 также не является надлежащим доказательством, опровергающим фактические объемы выполненных работ ответчиком и принятых истцом согласно актам приемке выполненных работ по контракту формы КС-2, подписанными без разногласий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Порядок приёмки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, определен в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3,4 статьи 720 Кодекса).

Из материалов дела следует, что заказчик, подписывая спорные акты приемки выполненных работ, при приёмке работ не заявлял об отступлении подрядчиком от условий контракта, в частности, по объёму и расценкам работ.

Между тем, оценивая характер перечисленных в актах от 19.07.2010 и от 28.03.2011 проверки недостатков, суд считает, что при принятии работ и составлении актов КС-2 заказчик мог выявить указанные в актах проверки несоответствия объёма и стоимости фактически выполненных работ и предъявленных в актах выполненных работ при обычном способе приемки.

Тем более что при проведении проверки представители истца и третьего лица смогли увидеть указанные недостатки, не используя специальных методов исследования, из чего следует, что и истец, имея в своем штате соответствующих специалистов (в частности, инженеров), мог обнаружить при приемке выполненных подрядчиком работ по контракту в июле 2008 года.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о скрытом характере вышеуказанных недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, истец не представил. Претензий по количеству и стоимости выполненных работ к подрядчику не предъявлялись.Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, истец не вправе ссылаться на указанные недостатки работ.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на акт контрольного обмера от 19.07.2010, утверждает, что в актах приемки выполненных работ при облицовке оконных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком дважды нормирована стоимость потолков плитами типа «Армстронг»; завышен индекс удорожания на установку пластиковых оконных блоков (так согласно приказу ГУС Тюменской области от 17.04.2008 «Об утверждении предельно допустимых индексов удорожания на строительную продукцию на второй квартал 2008 года» индекс удорожания СМР к базисной стоимости 2001 году по виду работ «установка пластиковых оконных блоков» составляет 2,31, тогда как ответчиком применен индекс 4,65).

Выводы о применении подрядчиком завышенного индекса удорожания и двойного учета материалов, не основанных на условиях контракта, в том числе, локальных сметных расчетах, суд считает необоснованными на основании следующего.

Смета, в которой указываются виды подлежащих выполнению работ и их стоимость, является способом определения цены договора подряда (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, с момента утверждения сторонами локальных смет последние приобретают силу договора и являются обязательными для сторон. Специальный закон, устанавливающий расценки на строительные работы, в настоящее время отсутствует. Следовательно, никакие нормативные расценки с момента согласования сторонами сметы к договору не могут иметь значения для определения объема обязательств сторон.

В судебном заседании стороны пояснили, что локальный сметный расчет к контракту составлялся, однако истец и ответчик не имеют возможности представить его в материалы дела.

Истец представил 3 локальных сметных расчета, являющихся приложением к конкурсной документации для проведения открытого аукциона. Однако данные сметные расчеты суд не принимает во внимание, поскольку между сторонами имеются договорные отношения, а представленные сметы не согласованы заказчиком и подрядчиком.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в техническом задании, являющимся приложением № 1 к контракту, не содержатся индексы удорожания на установку пластиковых окон и стоимость потолков плитами типа «Армстронг».

Таким образом, истцом надлежащих доказательств необоснованного завышения ответчиком объемов (включение в акты работ, фактически не выполнявшихся) и стоимости (применение индексов удорожания, не соответствующих контракту) не приведено.

Из вышеизложенного следует, что в связи с отсутствием локального сметного расчета к контракту произвести проверку соответствия объема и стоимости фактически выполненных работ работам, согласованным сторонами при заключении настоящего контракта, не возможно. Учитывая, что все работы и материалы были предметом внимания истца при приемке и подписании актов и о скрытых несоответствиях истец каких-либо доводов не привел, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика переплаченных по контракту денежных средств в размере 631 152 рублей не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина