Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Тюменской области № 6 к Тюменской районной организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации в лице Профсоюзного комитета Закрытого акционерного общества «Успенкое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по налогам в размере 204 303 рубля 52 копейки,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 62505255384900),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 62505255384917).

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Юровских М.Ю.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Тюменской области № 6 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской районной организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации в лице Профсоюзного комитета Закрытого акционерного общества «Успенкое» о взыскании задолженности по налогам в размере 204 303 рубля 52 копейки на основании требований № 37412 от 10.12.2007 года, № 45213 от 10.12.2008 года, № 47521 от 12.01.2009 года, 67426 от 15.12.2006 года, № 36548 от 11.10.2004 года, № 116258 от 12.12.2005 года, №32564 от 12.12.2003 года, № 29524 от 12.12.2003 года, № 116121 от 12.12.2005 года, №115102 от 12.12.2005 года, № 56575 от 06.12.2004 года, № 64806 от 31.01.2005 года, №65735 от 07.02.2005 года, № 69457 от 19.12.2005 года, № 28514 от 18.08.2004 года, №23005 от 11.06.2004 года, № 26976 от 17.08.2004 года, № 29118 от 15.09.2004 года, № 96071 от 28.04.2006 года, № 65803 от 30.04.2005 года, № 66113 от 21.07.2006 года, № 30604 от 13.10.2004 года, № 97634 от 07.06.2006 года, № 102161 от 12.10.2006 года, № 100950 от 27.09.2006 года, № 108908 от 30.10.2006 года, № 114004 от 13.11.2006 года, № 116255 от 22.01.2007 года, № 1551 от 13.07.2004 года, № 2322 от 15.10.2004 года.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, когда требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Заявителем и ответчиком не были заявлены возражения, относительно рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем, суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие заявителя и ответчика.

При подаче заявления в суд Инспекция обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока, а, следовательно, заявленные требования о взыскании задолженности по налогам в размере 204 303 рубля 52 копейки не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлена задолженность Тюменской районной организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации в лице Профсоюзного комитета Закрытого акционерного общества «Успенкое» по налогам в размере 204 303 рубля 52 копейки.

При этом документов, подтверждающих данную задолженность ответчика по налогам, Инспекцией не представлено.

В обоснование своих требований Инспекция ссылается только на требования, которые были направлены заявителем в адрес налогоплательщика, и последним не исполнены.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В каждом конкретном случае решение об оценке той или иной причины пропуска срока в качестве уважительной принимается с учетом всех обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в качестве причины пропуска срока указывает на сбой в программном обеспечении.

На момент обращения Инспекции с заявлением в арбитражный суд 29.10.2012 года истек шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Причины пропуска срока, указанные Инспекцией в ходатайстве, суд считает неуважительными, поскольку с момента истечения срока исполнения требований, до момента обращения Инспекции в суд прошло от 3-х до 8 лет, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на взыскание задолженности по налогам в размере 204 303 рубля 52 копейки является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Ю. Бедерина