Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Куприной Н.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

МОУ «Милосердие»

к ООО МПФ «Легион-3000»

о взыскании 60 460,85 рублей

при участии представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 29.01.2009,

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 07.05.2010,

установил:

МОУ «Милосердие» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО МПФ «Легион-3000» о взыскании 60 460 рублей 85 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору № 140 от 02.12.2009 по результатам проверки, проведенной Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени 11.02.2010, установлено, что работы не были выполнены в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск в части требований о взыскании основного долга в размере 33 991 рубля 22 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 70 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание, что признание исковых требований в части взыскания основного долга в размере 33 991 рубля 22 копеек не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принято судом.

В судебном заседании, начатом 01.12.2010, объявлен перерыв до 06.12.2010 до 14 часов 30 минут.После перерыва судебное заседание продолжено 06.12.2010 в 14 часов 30 минут при участии тех же представителей сторон.Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что недостающий раздел ответчиком передан.Ответчик поддержал частичное признание исковых требований и возражения против оставшейся части исковых требований, изложенные в отзыве.Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 02.12.2009 между МОУ «Милосердие» (заказчик) и ООО МПФ «Легион-3000» (исполнитель) был заключен договор № 140, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика техническое обследование фундаментов, стен, инженерных коммуникаций здания МОУ «Милосердие», расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять работу и оплатить согласно условиям договора (л.д. 17-18).

Платежным поручением № 159974 от 25.12.2009 истцом произведена оплата, в соответствии с п. 3.1 договора, в размере 78 281 рубля 78 копеек (л.д. 23).

Ответчиком работы выполнены, что подтверждается актом № 184 от 21.12.2009 на сумму 78 281 рубль 78 копеек (л.д. 52). Указанный акт подписан сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ и скреплен печатями.

Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени проведена проверка, о чем 11.02.2010 составлен акт (л.д. 24-26).

В результате проверки, согласно акту установлено, что сумма завышения стоимости выполненных работ составила 60 460,85 рублей в связи с тем, что подрядчиком не выполнены обмерные работы.

02.07.2010 истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат денежных средств в размере 60 460 рублей 85 копеек (л.д. 22).

Ответчиком в добровольном порядке претензия не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании выявленной суммы завышения в указанном в претензии размере.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на тот факт, что работы были выполнены в полном соответствии с условиями договора, а, следовательно, завышение стоимости выполненных работ на указанную сумму отсутствует. Также ответчик указывает на то, что акт проверки от 11.02.2010 составлен в одностороннем порядке, в связи с чем, не является доказательством того, что работы были выполнены некачественно.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 1.3. договора стороны установили сроки выполнения работ, определив срок начала выполнения работ с 02 декабря 2009 года, а окончание 20 декабря 2009 года.

Пунктом 3 договора стороны установили, что цена договора составляет 78 281,78 рублей на основании расчета стоимости обследовательских и обмерных работ.

02.12.2009 истцом был утвержден расчет стоимости обследовательских, обмерных работ (фундаменты, стены, кровля, инженерные коммуникации) нежилого помещения МОУ «Милосердие» г. Тюмени адрес: <...>. (л.д. 19-20).

Пунктом 3 договора установлено, что оплата составляет 100% и производится на основании предоставления акта выполненных работ. Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Положением о требованиях к деятельности по осуществлению государственного финансового контроля, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 146н, закреплено, что независимость работников финансового контроля состоит в том, что при проведении контрольного мероприятия они независимы от объекта финансового контроля (пункт 9), а результаты контрольного мероприятия подлежат оформлению в письменном виде актом (пункт 70).

В соответствии со статьей 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

Формы и порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований устанавливаются настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства и нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Положением о департаменте финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, утвержденным распоряжением Администрации города Тюмени от 04.10.2006 № 193-рг, департамент финансов и налоговой политики является финансовым органом, уполномоченным осуществлять организацию и кассовое обслуживание исполнения бюджета города, управление единым счетом бюджета города и бюджетными средствами, финансовый контроль.

Таким образом, в силу указанных норм права и соответствующих ведомственных положений, департамент финансов и налоговой политики уполномочен осуществлять функции по организации и кассовому обслуживанию исполнения бюджета города, управлению единым счетом бюджета города и бюджетными средствами, финансовому контролю.

С учетом изложенного, 11.02.2010 специалистом комитета текущего финансового контроля департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени по результатам проведенной документальной проверки правильности определения стоимости выполненных работ по техническому обследованию здания, было установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 60 460 рублей 85 копеек.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 122 с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 60 460 рублей 85 копеек в доход бюджета города Тюмени.

Ответчик письмом за исх. № 65 от 14.05.2010 сообщил, что истцом нарушен порядок, установленный пунктом 2.3.1. договора, предусматривающий устранение выявленных недостатков в выполненной работе, а также сообщил о необходимости передачи технического заключения для исправления, в случае их выявления, соответствующих недостатков, просил передать техническое заключение на доработку.

Согласно разъяснениям пункта 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Материалами дела установлено, что истец, в качестве основания заявленных исковых требований о взыскании 60 460 рублей 85 копеек, составляющих сумму завышения стоимости выполненных работ, ссылается на акт от 11.02.2010, составленный специалистом комитета текущего финансового контроля по результатам проведенной проверки правильности определения стоимости и объемов выполненных работ.

Суд, проверив относимость, допустимость и достоверность указанного документа, в совокупности с иными доказательствами, считает, что представленные в материалы дела документы не могут подтверждать сумму завышения стоимости выполненных работ на сумму 60 460 рублей 85 копеек, по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела акта, а также искового заявления, заявленная к взысканию сумма определена на основании документальной проверки, проводимой путем установления соответствия выполненных работ, отраженных в техническом заключении по результатам обследования здания и составом работ, предусмотренным в расчете стоимости на обследовательские, обмерные работы нежилого помещения.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 акта от 11.02.2010, проверкой установлено отсутствие выполнения обмерных работ и заключения по результатам обмерных работ в составе технического заключения по результатам обследования конструкций здания. Специалистом также было указано на неправильное определение стоимости обследования инженерных коммуникаций, невыполнение в полном объеме состава работ, предусмотренных для 2 категории сложности в таб. № 7 Справочника базовых цен (СБЦ) на обмерные работы и обследования зданий и сооружений, цены которого применены для определения их стоимости, неправильное определение стоимости работ по обследованию здания.

Исходя из правового анализа договора, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон, следует, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, поскольку результат деятельности, отталкиваясь от условий договора, имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика.

Указанные выводы, относительно определения правовой природы договора, также отражены в Определении ВАС РФ от 17.03.2010 N ВАС-18140/09 по делу N А56-59822/2008.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вместе с тем, при этом следует учитывать, что возражения могут быть представлены подрядчику заказчиком, подписавшим акт без оговорок, если это не противоречит правилам ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, если заказчик подписал документ о приемке без осмотра результата работ, он не вправе в дальнейшем ссылаться на явные недостатки, которые можно было обнаружить при обычном способе приемки. Право ссылаться на скрытые недостатки, в том числе умышленно сокрытые подрядчиком, он сохраняет.

Суд, исходя из указанных в акте проверки от 11.02.2010 недостатков, считает, что истец, осуществляя приемку выполненных работ, при обычном способе приемки мог установить факт несоответствия, либо непроведения обмерных работ на объекте, а также невыполнения работ по уточнению фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов, определению их соответствия проекту или отклонению от него, работ по уточнению пролетов конструкций, их расположению и шаге в плане, размерам поперечных сечений, высоты помещений, отметке характерных узлов, расстоянию между узлами и т.д.

Ссылка истца на то, что ответчиком данная работа в акте отдельно не отражена, является несостоятельной, поскольку относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт проведения обмерных работ с указанием иных размеров, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец, принявший работы по акту сдачи-приемки выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о причинах, по которым соответствующие недостатки не были обнаружены при приемке работ и подписания акта, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о назначении технической экспертизы, с целью установления объема выполненных работ и их стоимости, сторонами заявлено не было.

В связи с чем, суд, учитывая положения ст. 9 АПК РФ, относит риск наступления неблагоприятных последствий на стороны.

Кроме того, суд также обращает внимание истца, что им, в нарушение положений пункта 2.1.4 договора, а также ст. 723 ГК РФ, не представлены доказательства письменного обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, тогда как согласно п. п. 4, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Суд также считает необходимым отметить, что гражданское законодательство, как это предусмотрено п. 1 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых их отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В содержании установленного в данной статье принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела ключевым является понятие частного дела как деятельности гражданина или юридического лица, основанной на частном интересе в сфере применения частного права.

Частное дело защищено законом от произвольного вмешательства в него со стороны любого лица, включая органы местного самоуправления.

По существу, установленные ст. 1 ГК РФ основные начала гражданского законодательства являются развитием начал, закрепленных в ст. 8 Конституции РФ, устанавливающей, что в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Заявленные истцом требования фактически направленные на уменьшение сумм оплаты выполненных работ, и не могут быть признаны законными, поскольку, по сути, они означают вмешательство в сферу частного предпринимательства.

Вместе с тем, суд, учитывая, что письменным заявлением ответчика подтверждается факт счетной ошибки при расчете стоимости работ, считает данное обстоятельство, в силу его признания ответчиком и положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащим доказыванию истцом, считает установленным факт завышения стоимости работ на сумму 33 991 рубль 22 копейки.

Ответчик утверждает, что выполнил работы по договору на сумму 44 290 рублей 56 копеек. Истцом данная сумма не оспорена, доказательства завышения стоимости работ на иную сумму не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что удержание ответчиком денежных средств, полученных от истца в сумме 33 991 рубль 22 копейки, необоснованно.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие факт приобретения или сбережения денежных средств в размере 26 469 рублей 63 копейки ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, а также фактическое устранение ответчиком недостатков, передачи недостающего раздела технического заключения, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Многопрофильная производственная фирма «Легион-3000» в пользу МОУ «Милосердие» денежные средства в размере 33 991 рубля 22 копеек, а также 1 359 рублей 65 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалобы подается через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Куприна Н.А.