Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт» (625007, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.38, стр.10, пом.510А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити - Сервис» (624090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 66 725 руб., и пени по день фактической оплаты долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт» (далее – истец, ООО «Жилищный стандарт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити - Сервис» (далее – ответчик, ООО «Сити - Сервис») о взыскании 55 000 руб. основного долга по сублицензионному договору от 15.04.2016 № 166/2016 за предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования на территории РФ модулей программного обеспечения за период с февраля по май 2018 года, 11 725 руб. пени за период с 13.03.2018 по 29.11.2018, а также взыскивать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые с 30.11.2018 на сумму основного долга по день фактической его оплаты.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 1232, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по внесению платы за пользование лицензией по сублицензионному договоруот 15.04.2016 № 166/2016.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 500 000 руб., определением от 29.01.2019 указанное заявление в порядке подп.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска.

Возражения мотивированы тем, что в рамках спорного сублицензионного договора ответчиком использовался модуль Программного обеспечения (далее – ПО), который позволял ответчику как управляющей компании производить размещение необходимой информации на сайтах: «РеформаЖКХ»: https//reformagkh.ru, и «ГИС ЖКХ»: https://dom.gosuslugi.ru,в автоматическом режиме посредством API. Однако, начиная с октября 2017 года, для реализации задачи по заполнению разделов сайта «ГИС ЖКХ» в части планов на 2017-2018 годы, установленный программный модуль не соответствовал новым требованиям законодательства. Так, по мнению ответчика, ПО не позволяло использовать модуль в автоматическом режиме, использованные ранее возможности ПО автоматически вносить необходимые данные, теперь вносились последним вручную. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствовали о недоработке соответствующего модуля ПО. Для устранения указанной недоработки модуля ответчик обращался в техническую поддержку истца. Вместе с тем, обращения ответчика остались без удовлетворения в связи с тем, что предоставленным ПО ответчик пользоваться не мог, и на данное обстоятельство ответчик указал в письме от 16.01.2018 исх.№ 32; ответчик также полагает, что договорные отношения по спорному сублицензионному договору были прекращены между сторонами с 23.01.2018 в рамках реализации ответчиком права на односторонний отказ от спорного договора в отсутствие предоставления услуг со стороны истца. Поскольку оплата по спорному договору была произведена ответчиком по январь 2018 года включительно, и после января 2018 года договорные отношения между сторонами прекратились, следовательно, оснований для взыскания платы за предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования на территории РФ модулей программного обеспечения за спорный период у истца, по мнению ответчика, не имеется.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Считает доводы ответчика о дате расторжения договора с 23.01.2018 несостоятельными: со ссылкой на письмо ответчика от 25.05.2018 исх.№837 истец считает, что спорный сублицензионный договор был расторгнут по обоюдному соглашению сторон (без подписания соответствующего соглашения в письменной форме) с 01.06.2018. В отношении доводов о наличии по условиям названного договора обязанности истца осуществить действия по обновлению ПО, считает доводы ответчика в данной части противоречащими предмету сублицензионного договора от 15.04.2016 № 166/2016, а именно: по договору не предусмотрено какой-либо обязанности истца по доработке программы под нужды клиента, равно как и не предусмотрено обязанности истца дорабатывать ПО новыми разделами при изменении законодательства. Понимание технической поддержки по спорному договору является ошибочным со стороны ответчика, поскольку подразумевает решение технических проблем с действующей версией программы и не связано с ее усовершенствованием, доработкой и ориентацией под нужды клиента.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,ООО «Центр интеллектуальных инициатив» является правообладателем программы для ЭВМ «Жилищный стандарт. Работа с входящими документами», что подтверждается свидетельством № 2012660280, зарегистрированным 14.11.2012 в реестре программ для ЭВМ (л.д.49).

30.04.2015 между ООО «Центр интеллектуальных инициатив» (Лицензиар) и ООО «Жилищный стандарт» (Лицензиат) заключен лицензионный договор на предоставление неисключительного права использования программы для ЭВМ № 1, в соответствии с которым Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату, а Лицензиат обязуется принять от Лицензиара простую (неисключительную) лицензию на право использования на территории РФ программ для ЭВМ и уплатить за это Лицензиару обусловленное настоящим договором вознаграждение, в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре, в т.ч. за ПО, наименование которых (а также наименование модулей , входящих в ПО) поименовано в п.1.1. лицензионного договора (л.д.12-15).

Согласно п.1.3 договора от 30.04.2015 № 1 Лицензиату предоставляется простая (неисключительная) лицензия (неисключительное право использования) на ПО следующими способами:

- установка на собственные или арендованные ЭВМ, предназначенные для использования в коммерческих целях;

- передача неисключительного права использования ПО в рамках ее функциональных возможностей путем воспроизведения Программы посредством ее запуска;

- передача неисключительного права использования ПО по сублицензионным договорам в объеме, предусмотренном настоящим Договором и приложениями к нему.

Срок предоставления Лицензиаром простой (неисключительной) лицензии на использование ПО по Договору составляет 5 лет со дня заключения (раздел 7 договора от 30.04.2015 № 1).

Согласно п.1.5 договораот 30.04.2015 № 1 неисключительное право использования считается предоставленным с момента подписания сторонами Акта приема-передачи простой (неисключительной) лицензии (Приложение № 2).

Согласно предоставленному в материалы дела двустороннему акту от 30.04.2015 приема-передачи простой (неисключительной) лицензии к лицензионному договору от 30.04.2015 № 1 лицензиар передал, а лицензиат принял согласованные сторонами ПО и модули ПО (л.д.20-21).

01.03.2016 между истцом (принципал) и ИП ФИО1 (агент) был подписан агентский договор № 40 (л.д.63-64), по которому агент принимает на себя обязательства по поручению принципала и от его имени и за вознаграждение осуществить на территории Свердловской области действия по поиску потенциальных клиентов (далее – Сублицензиатов), заключению и сопровождению сублицензионных договоров, связанных с передачей простой (неисключительной) лицензии на право использования модулей ПО в области жилищно-коммунального хозяйства, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, в том числе по сублицензионным договорам, указанным в Приложении № 5 к договору, а также по подписанию актов приема-передачи лицензии по заключенным сублицензионным договорам.

Для выполнения полномочий по агентскому договору от 01.03.2016 № 40 истцом ИП ФИО1 была выдана доверенность от 01.03.2016 № 040/А (л.д.74).

Из материалов дела следует, 15.04.2016 между ИП ФИО1, действующим от имени ООО «Жилищный Стандарт» на основании агентского договора от 01.03.2016 № 40 и доверенности от 01.03.2016 № 040/А (Лицензиат) и ООО «Сити-Сервис» (Сублицензиат) был подписан сублицензионный договор № 166/2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 1) (л.д.22-27, л.д.33).

По условиям договора от 15.04.2016 № 166/2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 1) Лицензиат обязуется предоставить Сублицензиату простую (неисключительную) лицензию на право использования на территории РФ в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре и в Приложениях к нему, следующих модулей ПО: «Жилищный стандарт. Работа с входящими документами.» (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №2012660280 от 14.11.2012, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам): Модуль «Раскрытие информации на ГИС, Реформа ЖКХ, Сайт УК», и обеспечить работоспособность ПО (техническую поддержку), а Сублицензиат обязуется уплатить Лицензиату вознаграждение, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Лицензиат предоставляет Сублицензиату (в т.ч. его конечным пользователям) право использования (простую неисключительную лицензию) Программы в рамках ее функциональных возможностей путем воспроизведения Программы посредством ее запуска и исключительно для самостоятельного использования (п.1.3 договораот 15.04.2016 № 166/2016).

Согласно п.6.1 договораот 15.04.2016 № 166/2016 стоимость простой неисключительной лицензии (вознаграждение за использование ПО), предоставляющей Сублицензиату право использовать ПО, указанное в п.1.1 настоящего договора, составляет на дату подписания договора 10 000 руб. за каждый месяц использования лицензии в течение срока действия договора.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 № 1 к договору от 15.04.2016 № 166/2016 стоимость простой неисключительной лицензии (вознаграждение за использование ПО) изменена и составила 15 000 руб. в месяц.

Общее вознаграждение за предоставление лицензии определяется суммой ежемесячных платежей в течение срока действия настоящего Договора с учетом периодов их увеличения по инициативе Лицензиата, в соответствии с п.5.2 договора. Размер вознаграждения НДС не облагается в соответствии с главой 21, ст.149, п.2, п.п.26 Налогового Кодекса РФ и п.2 ст.346.11 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с предоставленным в материалы дела двусторонним актом от 15.04.2016 приема-передачи простой (неисключительной) лицензии по сублицензионному договору от 15.04.2016 № 166/2016 лицензиар передал простую (неисключительную) лицензию на право использования модулей ПО, а Сублицензиат принял данную лицензию, а также проверил работоспособность и принял следующее ПО: «Жилищный стандарт. Работа с входящими документами.» (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2012660280 от 14.11.2012, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам) – Модуль «Раскрытие информации на ГИС ЖКХ» (л.д.32).

Пунктом 6.1.2 договораот 15.04.2016 № 166/2016 установлен срок оплаты - не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, на основании полученного от Лицензиата счета.

По утверждению истца по состоянию на 29.11.2018 у ответчика образовалась просроченная задолженность по договору от 15.04.2016 № 166/2016 перед ООО «Жилищный стандарт» в общем размере 55 000 руб. за периоды: февраль 2018 года (10 000 руб.), март 2018 года (15 000 руб.), апрель 2018 года (15 000 руб.), май 2018 года (15 000 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела счетами за спорный период, доказательствами частичной оплаты, подписанным истцом актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 – 25.10.2018, а также расчетом истца в исковом заявлении (л.д.4,36-44).

В порядке досудебного урегулирования спора, 05.12.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 29.11.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за спорный период, в которой также указал на начисление пени (л.д.45-48). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ООО «Сити - Сервис» образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 1235ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу ст.1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Сублицензионный договор, заключенный на срок, превышающий срок действия лицензионного договора, считается заключенным на срок действия лицензионного договора.

Таким образом, поскольку право истца на передачу неисключительного права использования ПО по сублицензионному договору было предусмотрено по лицензионному договору от 30.04.2015 № 1 с лицензиаром, ответчик как сублицензиат получил право на использование ПО путем подписания акта приема-передачи, соответственно у него по условиям сублицензионного договора возникла обязанность по оплате сублицензионного вознаграждения, которое составило в спорный период сумму в размере 15 000 руб. в месяц.

Возражая, ответчик указал, что обязанности оплачивать истцу вознаграждение по сублицензионному договору от 15.04.2016 № 166/2016 у ответчика не имелось, поскольку в условиях ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору, данный договор был расторгнут с 23.01.2018 в силу направления истцу уведомления от 16.01.2018 исх.№ 32 (л.д.81).

Истец на названный довод ответчика представил возражения.

Истец полагает, что позиция ответчика по дате расторжения договора является противоречивой. Указывая в уведомлении от 16.01.2018 исх.№ 32 на дату прекращения договорных отношений с 22.01.2018, в письме ответчика от 25.05.2018 исх.№ 837, последний предложил истцу прекратить действие договора от 15.04.2016 № 166/2016 уже с другой даты - с 01.06.2018.

Вместе с тем, учитывая отсутствие намерения на продолжение договорных отношений с ответчиком истец перестал производить начисления по спорному договору с июня 2018 года, в связи с чем, по мнению истца, договор был расторгнут с 01.06.2018.

Принимая во внимание правовую позицию истца, довод ответчика о прекращении договорных отношений посредством уведомительного извещения другой стороны суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно п.11.1 договораот 15.04.2016 № 166/2016, Лицензиат имеет право, направив Сублицензиату письменное уведомление о расторжении договора отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в следующих случаях: а) в случае полной или частичной просрочки оплаты Сублицензиаром ежемесячного платежа, предусмотренного п.6.1 настоящего договора; б) в случае несогласия Сублицензиата с изменением ежемесячного размера платежа, предусмотренного п.6.1 настоящего договора, в порядке предусмотренном п.6.2 настоящего договора.

В условиях отсутствия у Сублицензиара предусмотренного условиями договора права на односторонний отказ от исполнения договора, а также принимая во внимание, что ни одного из обозначенных в п.11.1 договора от 15.04.2016 № 166/2016 оснований расторжения договора не возникло, суд считает что оснований считать указанный договор расторгнутым с 22.01.2018 в данном случае не имеется.

Поэтому доводы ответчика в данной части суд признает не состоятельными.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что договор от 15.04.2016 № 166/2016 не был расторгнут 22.01.2018, поэтому обязательство ответчика по оплате вознаграждения по указанному сублицензионному договору с января 2018 по июнь 2018 продолжало существовать.

Также ответчик в отзыве указал, что истец обязался производить обновление ПО, и поскольку таких действий истцом не было произведено, ответчик не имел возможности пользоваться ПО, предоставленным по договору от 15.04.2016 № 166/2016, в связи с чем обязательство по оплате за спорный период для ответчика не наступило.

Указанный довод ответчика, в совокупности с представленными возражениями истца, суд считает подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно предмету договораот 15.04.2016 № 166/2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 1), ответчику передано право на программу «Жилищный стандарт. Работа с входящими документами» в части модуля «Раскрытие информации на ГИС. Реформа ЖКХ. Сайт УК».

В соответствии с п.1.3 договора от 15.04.2016 № 166/2016 истец предоставляет ответчику право пользования программой в рамках ее функциональных возможностей.

Таким образом, по названному сублицензионному договору ответчику предоставлено право на программу именно той модификации, объеме, виде и функциями, которые имеются у программы на дату заключения обозначенного договора, исходя из тех условий и исходных данных, какие существовали на дату заключения сторонами договора.

Истолковав по правилам ст.421 ГК РФ условия заключенного сублицензионного договораот 15.04.2016 № 166/2016, суд приходит к выводу, что какой-либо обязанности относительно специальной доработки программы под нужды клиента, обязанности по доработке ПО новыми разделами при изменении законодательства условиями названного договора и дополнительного соглашения к указанному договору не предусмотрено.

Оказание технической поддержки в рамках заключенного договора от 15.04.2016 № 166/2016, по мнению суда, подразумевает решение действиями технической службы истца технических проблем с действующей версией программы.

При указанных обстоятельствах, оказание технической поддержки по спорному договору не является идентичными действиями по усовершенствованию ПО и/или его доработке.

Более того, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленную в материалы дела переписку сторон (письма ответчика от 10.10.2017 № 2058, от 24.12.2018 исх.№ 2425, от 16.01.2018 № 32, и ответ истца от 17.01.2018 исх.№ 21, л.д.80-84), суд принимает во внимание, что ответчик был проинформирован об обстоятельствах предоставления ПО по сублицензионному договору от 15.04.2016 № 166/2016, а также с учетом возникшей у ответчика проблемы по размещению в режиме общего доступа необходимых сведений осведомлен о вариантах решения такой проблемы (предоставление по отдельному договору услуги «раскрытие информации», не связанной с модернизацией предоставленного ответчику модуля, которая представляет собой использование АСУ «Жилищный стандарт» в комплектации «Раскрытие информации» и привязкой к площади обслуживаемых клиентом домов).

Следовательно, в данном случае довод ответчика о не осуществлении истцом действий по обновлению ПО отклоняется судом, поскольку предоставление услуги по раскрытию информации имеет иную правовую природу, нежили чем предоставление права использования ПО.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию истца, и принимая во внимание возражения ответчика, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за предоставленное по сублицензионному договору от 15.04.2016 № 166/2016 право использования на территории РФ модулей программного обеспечения за период с февраля по май 2018 года в общей сумме 55 000 руб.

С учетом этого, поскольку оплата по сублицензионому договору ответчиком не произведена, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга в размере 55 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке ст.1238 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 725 руб. пени за период с 13.03.2018 по 29.11.2018 (расчет – л.д.4), начисление которой истец просит продолжать производить исходя из суммы долга в размере 55 000 руб. и размера пени 0,1% в день начиная с 30.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.9.6 договора от 15.04.2016 № 166/2016, в случае нарушения Сублицензиатом сроков оплаты денежных средств, предусмотренных п.п.6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.3, настоящего договора, Лицензиат вправе потребовать от Сублицензиата, а Сублицензиат обязуется уплатить Лицензиату по его письменному требованию пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной п.9.6 договораот 15.04.2016 № 166/2016.

Изучив представленный расчет пени, суд полагает расчет составленным арифметически верно.

Порядок расчетов ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст.330 ГК РФ.

Платежными поручениями от 16.08.2018 №№ 241, 243 истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 3 180 руб. (л.д.6,7).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.110 АПК РФ, и с учётом п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в размере 2 669 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 511 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп.3 п.1 ст.333.22, подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити - Сервис» (624090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт» (625007, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.38, стр.10, пом.510А, ОГРН <***>, ИНН <***>) 55 000 руб. основного долга по сублицензионному договору от 15.04.2016 № 166/2016 за предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования на территории РФ модулей программного обеспечения за период с февраля 2018 по май 2018 года, 11 725 руб. пени за период с 13.03.2018 по 29.11.2018, начисление которых продолжать производить с 30.11.2018 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% в день и суммы долга в размере 55 000 руб., а также 2 669 руб. госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт» (625007, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.38, стр.10, пом.510А, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 511 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 16.08.2018 № 243 государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.