Гражданский кодекс часть 1

Уральская транспортная прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления Тюменской таможни (далее – ответчик, Таможня) по делу об административном правонарушении №10503000-70/2015 от 15.05.2015 по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), принятое в отношении P.P.H.U. «DAREX» Dariusz Dobkowski.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено P.P.H.U. «DAREX» Dariusz Dobkowski (18-100, Польша, <...>, №IP 966-084-26-03).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом применительно к требованиям статьями 121-123, 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 перевозчик P.P.H.U. «DAREX» Dariusz Dobkowski, перевозящий в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита с применением таможенной декларации №11216417/110215/0515186 товар – груши свежие (код ТН ВЭД ЕАЭС 0808309000) из Бельгии в Казахстан, обратился на Тюменский таможенный пост Тюменской таможни с заявлением о продлении срока таможенного транзита. Таможенный орган отправления – таможенный пост Брузги-2 Гродненской таможни (Республика Беларусь), таможенный орган назначения – таможенный пост «Астана-1» центр таможенного оформления (Республика Казахстан).

По результатам поведенного должностными лицами Тюменского таможенного поста таможенного контроля установлено, 11.02.2015 на таможенный пост Брузги-2 Гродненской таможни Республики Беларусь прибыло транспортное средство VOLVO г/н BIA №R51, полуприцеп CHMITZ CARGOBULL AG г/н BI 8791А перевозчик P.P.H.U. «DAREX» Dariusz Dobkowski (18-100, Польша, <...>, №IP 966-084-26-03).

На таможенном посту Брузги-2 Гродненской таможни Республики Беларусь осуществлено помещение товара, перемещаемого перевозчиком P.P.H.U. «DAREX» Dariusz Dobkowski, под таможенную процедуру таможенного транзита с применением транзитной декларации №11216417/110215/0515186.

Согласно товаросопроводительным документам CMR от 06.02.2015 №б/н, инвойс от 06.02.2015 №20150193, перевозчиком P.P.H.U. «DAREX» Dariusz Dobkowski перемещался товар – груши свежие (код ТН ВЭД ЕАЭС 0808309000), весом брутто 21 008 кг., стоимостью 5 817,60 Евро, страна происхождения товара – Бельгия, входящая в список государств – участников Европейского Союза. Отправитель товара №ICOLAT FRUIT №.V. зарегистрирован по адресу: 3800, Бельгия, SI№T-TRUIDE№ SCHURHOVE№VEL D3124. Товар перемещался в адрес компании LLP «GRA№D GROUP», зарегистрированный по адресу: <...>.

В рамках таможенного контроля Таможней установлено, что указанный товар подпадает в перечень товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 №778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (акт таможенного досмотра от 03.03.2015 №10503050/030315/000059).

В связи с чем, определением таможенного органа от 04.03.2015 №10503000-70/2015 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

03.04.2015 должностным лицом Таможни в отношении перевозчика P.P.H.U. «DAREX» Dariusz Dobkowski составлен протокол №10503000-70/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом вынесено постановление от 15.05.2015 по делу об административном правонарушении №10503000-70/2015, в соответствии с которым P.P.H.U. «DAREX» Dariusz Dobkowski признано виновным в совершении административного правонарушения, по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В результате проведения по заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 08.07.2015 №23/2-271пр-15 «О проверке исполнения законодательства при организации и проведении таможенного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного контроля в условиях действия экономических санкций, введенных Российской Федерации» транспортной прокуратурой проверки, было установлено нарушение Таможней законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, прокуратура обратилась в суд с заявлением о признании постановления о привлечении P.P.H.U. «DAREX» Dariusz Dobkowski к административной ответственности незаконным.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в действиях третьего лица отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, поскольку перемещаемые по транзитной декларации №11216417/110215/0515186 товары были ввезены в Российскую Федерацию с целью таможенного транзита в Республику Казахстан и не предназначались для выпуска в Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик поддерживает позицию, изложенную в оспариваемом постановлении, считает привлечение P.P.H.U. «DAREX» Dariusz Dobkowski к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ законным. Полагает, что принесение прокурором протеста в суд осуществлено с нарушением принципа диспозитивности отправления судопроизводства, согласно которому установлено право участников судебного процесса действовать самостоятельно по собственному усмотрению. Кроме того, ответчик указывает на то, что заявление подано прокуратурой с нарушением правил подведомственности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что материалы дела об административном правонарушении поступили в прокуратуру 29.07.2015, в связи с проведением проверки по заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 08.07.2015 №23/2-271пр-15, а заявление прокуратуры об оспаривании постановления Таможни от 15.05.2015 №10503000-70/2015 о привлечении к административной ответственности P.P.H.U. «DAREX» Dariusz Dobkowski поступило в Арбитражный суд Тюменской области 12.08.2016, суд считает, что заявителем соблюден десятидневный срок на оспаривание указанного постановления.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что ответчиком не доказан факт нарушения третьим лицом требований действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, выступает порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров и транспортных средств, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

Субъектом данного правонарушения, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Понятия запретов и ограничений даны в статье 4 ТК ТС, в соответствии с которой под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно- эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении статьи 16.3 КоАП РФ следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера. При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее – Указ №560) органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу Указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Перечень стран и товаров, на которые распространяется указанный запрет, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 №778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации».

Спорный товар – груши свежие, страна происхождения Бельгия, код товара ТН ВЭД ЕАЭС 0808309000, относится к товарам, включенным в Перечень и запрещенным к ввозу с 06.08.2014.

Перевозка товара осуществлялась P.P.H.U. «DAREX» Dariusz Dobkowski осуществлялась из Бельгии в Казахстан. Согласно отметок таможенного поста Брузги-2 Гродненской таможни Республики Беларусь перевозчику P.P.H.U. «DAREX» Dariusz Dobkowski была открыта процедура таможенного транзита товара в Казахстан таможенный пост «Астана-Центр таможенного оформления».

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого дела товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" импорт товара - это ввоз товара на таможенную территорию государства Стороны с таможенных территорий третьих стран без обязательства об обратном вывозе; экспорт товара - это вывоз товара с таможенной территории государства Стороны на таможенные территории третьих стран без обязательства об обратном ввозе.

Согласно ст. 2 Закона N 164-ФЗ Международный транзит - это перемещение через территорию Российской Федерации товаров, транспортных средств, если такое перемещение является лишь частью пути, начинающегося и заканчивающегося за пределами территории Российской Федерации.

Из буквального толкования положений Указа N 560 следует, что в течение одного года, начиная с 06.08.2014, запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению. При этом информация о введении запрета адресована органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, которые обязаны исходить из этого в своей деятельности.

С учетом изложенного, Указ N 560, а также изданное в целях его реализации Постановление N 778, не распространяют свое действие на транзит товаров по территории Российской Федерации в адрес получателей в третьих странах, в случае, когда участниками внешнеэкономической (внешнеторговой) деятельности (отправители и получатели товаров) являются организации третьих стран по отношению к Российской Федерации.

Как установлено судом, третье лицо является транзитным перевозчиком, зарегистрированным на территории другого государства, не относящимся к числу лиц, указанных в п. 1 Указа N 560, и с учетом ст. 223 ТК ТС оно не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

В данном деле, судом не установлен факт совершения указанным лицом внешнеэкономических операций, представляющих собой внешнеторговые, инвестиционные и иные операции в области международного обмена товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности, в том числе исключительными правами на них (интеллектуальная собственность).

В связи с чем, поскольку предприятие - перевозчик P.P.H.U. «DAREX» Dariusz Dobkowski является иностранной организацией, осуществляет доставку продовольственного товара из иностранного государства в адрес иностранной организации, находящейся за пределами Российской Федерации, действие Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560 на него распространяется.

Данный вывод суда соответствует выводам, изложенным в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2016 года по делу № Ф10-1920/2015, от 31.03.2016 года по делу № А09-1418/2015, от 17.03.2016 г. N Ф10-355/2016, от 20.10.2015 года № Ф10-3480/2015, Постановлениях 19 ААС от 1 сентября 2015 г. по делу N А14-14928/2014 и направлен на формирование принципа единообразия судебной практики.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, заявленные прокуратурой требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление - отмене.

Довод ответчика о неправомочности обжалования постановления о привлечении к административной ответственности органами прокуратуры подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей – возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 названного Кодекса. Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Аналогичные полномочия прокурора прямо указаны в части 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом ссылка ответчика на не подведомственность спора арбитражному суду также отклоняется судом, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение государственного органа о привлечении к административной ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Такие дела, как прямо указано в части 1 статьи 207 АПК РФ, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях

Руководствуясь статьями 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении «10503000-70/2015 от 15.05.2015, принятое Тюменской таможней признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.