Гражданский кодекс часть 1

Предмет спора: о расторжении государственных контрактов № 1064 от 11.11.2005 года, № 1065 от 11.11.2005 года и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 416 683,22 рублей и 3 632 397,54 рублей

И по встречному иску

Государственного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области»

к ООО «Трансстройтоннель-99»

Предмет спора: о взыскании убытков по государственному контракту № 1064 от 11.11.2005 года в сумме 1 925 760 рублей и штрафа в размере 4 621 824 рублей; взыскании убытков по государственному контракту № 1065 от 11.11.2005 года в размере 1 925 760 рублей и штрафа в размере 6 226 624рублей

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тепловой А.А.

при ведении аудиозаписи

при участии в судебном заседании:

Представители истца: ФИО1 - на основании доверенности от 17.09.2009 года; ФИО2 – на основании доверенности от 17.09.2009 года, ФИО3 – на основании доверенности от 17.09.2009 года.

Представители ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 07.07.2009 года.

установил:

ООО «Трансстройтоннель-99» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» о расторжении государственного контракта № 1064 от 11.11.2005 года и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 416 683,22 рублей.

В производстве арбитражного суда находится дело № А70-10472/2009 по иску ООО «Трансстройтоннель-99» к Государственному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» о расторжении государственного контракта № 1065 от 11.11.2005 года и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 632 397,54 рублей.

Определением от 11.12.2009 года, суд, принимая во внимание, что заявленные требования вытекают из связанных между собой оснований и связаны между собой по представленным доказательствам, объединил вышеуказанные дела в одно производство, присвоив новому производству номер № А70-10412/2009.

В ходе производства по делу, Государственное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» обратилось в суд с встречными исками к ООО «Трансстройтоннель-99» о взыскании убытков по государственному контракту № 1064 от 11.11.2005 года в сумме 1 925 760 рублей и штрафа в размере 4 621 824 рублей, а также о взыскании убытков по государственному контракту № 1065 от 11.11.2005 года в размере 1 925 760 рублей и штрафа в размере 6 226 624 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансстройтоннель-99», обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылается на то, что 11.11.2005 года между ООО «Трансстройтоннель-99» и Государственным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» были подписаны государственные контракты № 1064, 1065 на разработку рабочих проектов «Строительство подземного пешеходного перехода в г. Тюмени на ул. Республики в районе ДК «Строитель», «Строительство подземного пешеходного перехода в г. Тюмени на ул. Пермякова в районе автовокзала».

По утверждению ООО «Трансстройтоннель-99», Государственное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области», как заказчик по государственным контрактам, не исполнял свои договорные обязательства, в части необходимого представления подрядчику технических условий и соответствующего согласования их с уполномоченными органами.

В связи с чем, по мнению общества, учреждение нарушало существенные условия подписанного контракта и способствовало просрочке исполнения обязательств подрядчиком в части сроков выполнения работ.

Кроме того, несмотря на то, что ООО «Трансстройтоннель-99» передало заказчику комплекты, содержащие выполненные рабочие проекты, Государственное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» акты сдачи приемки выполненных работ не возвратило, мотивированного отказа от приемки работ не представило.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Государственное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области», возражая против заявленных исковых требований, в рамках права, установленного ст. 131 АПК РФ, ссылается на то, что заявленные исковые требования необоснованны, поскольку ООО «Трансстройтоннель-99» за получением технической документации не обращалось.

Кроме того, как следует из материалов дела, Государственным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» заявлен встречный иск о взыскании убытков по государственному контракту № 1064 от 11.11.2005 года в сумме 1 925 760 рублей и штрафа в размере 4 621 824 рублей, а также взыскании убытков по государственному контракту № 1065 от 11.11.2005 года в размере 1 925 760 рублей и штрафа в размере 6 226 624рублей.

В обоснование заявленных встречных исковых требований, Государственное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области», ссылается на то, что ООО «Трансстройтоннель-99» в нарушение условий подписанных государственных контрактов, работы в установленный срок не выполнил, документацию, предусмотренную архитектурно-планировочным заданием не представил.

В связи с чем, по мнению Государственного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» у ООО «Трансстройтоннель-99» возникло обязательство по возмещению учреждению соответствующих убытков, представляющих собой перечисленные по государственным контрактам авансы, а также обязательство по уплате штрафа, за нарушение сроков выполнения работ по контрактам.

ООО «Трансстройтоннель-99», возражая против заявленных встречных исковых требований, ссылается на то, что учреждение не доказало, что общество не приступило к выполнению работ по контрактам, либо выполняло их настолько медленно, что исполнение к сроку явно невозможно.

Кроме того, по мнению общества, заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств вызвано просрочкой исполнения встречных обязательств по предоставлению технической документации учреждением.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования по первоначальным искам подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2005 года между ООО «Трансстройтоннель-99» (далее – подрядчик) и Государственным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» (далее – заказчик) был подписан государственный контракт № 1064, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочего проекта на «Строительство подземного пешеходного перехода в г. Тюмени на ул. Пермякова в районе автовокзала», а заказчик взял на себя обязательства по их финансированию в размерах и формах, предусмотренных разделом № 2 контракта.

На основании заявления заказчика от 09.11.2005 года № 6759, заказчику было выдано архитектурно-планировочное задание, представляющее собой комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

12.11.2008 года Департаментом градостроительной политики, на основании заявления ГУ ТО «Управление автомобильных дорог Тюменской области» на один год был продлен срок действия указанного архитектурно-планировочного задания.

18.11.2005 года, 07.12.2006 года сторонами к контракту были подписаны дополнительные соглашения, устанавливающие обязательства сторон в области стоимости работ, подлежащих выполнению, порядка оплаты выполненных работ и предоставления технических условий и согласований.

Приложением № 1 к контракту, а также к дополнительному соглашению № 2, стороны согласовали календарный план выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 контракта, стоимость работ по контракту согласно протоколу конкурсной комиссии составляет 6 419 200 рублей.

В 2005 году заказчик обязался перечислить подрядчику денежные средства в размере 1 925 760 рублей.

В 2006 году – 4 493 440 рублей.

Согласно пункту 2.3. контракта, заказчик обязался в течение 25 дней со дня подписания контракта, оплатить аванс в размере 30 % от стоимости контракта для организации проектно-изыскательских работ.

Платежным поручением № 222030 от 18.11.2005 года, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 1 925 760 рублей.

Согласно пункту 4 контракта, стороны определили срок начала выполнения работ датой подписания контракта, а срок их окончания согласно протоколу конкурсной комиссии и календарным планом работ (приложение № 2).

Исходя из условий дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2005 года, № 2 от 07.12.2006 года, окончание работ стороны определили в сентябре 2007 года.

Как следует из материалов дела, 23.01.2009 года заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении государственных контрактов, в том числе и государственного контракта № 1064 от 11.11.2005 года.

В ответ на указанное уведомление, подрядчик письмом от 20.02.2009 года за исх. № 181 сообщил о подготовке соглашения о расторжении контракта № 1064 и необходимости принятия заказчиком проектно-сметной документации, в соответствии с перечнем указанным в накладной от 20.02.2009 года, с приложением исполнительных смет на проектные работы, актов сдачи – приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ по контракту.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заказчик акты приемки выполненных работ от 29.02.2008 года, 28.02.2009 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2008 года, № 1 от 25.12.2008 года, 28.02.2009 года не подписал.

Письмом от 03.03.2009 года № 237 подрядчик направил в адрес заказчика соглашение о расторжении контракта № 1064 от 11.11.2005 года.

Согласно указанному соглашению, подписанному в одностороннем порядке со стороны подрядчика, на момент расторжения контракта № 1064 от 11.11.2005 года подрядчик выполнил работы по разработке рабочего проекта на сумму 3 342 443 рублей 22 копейки, а, следовательно, на момент расторжения контракта, задолженность заказчика составляет 1 416 683 рублей 22 копейки.

Как следует из материалов дела, заказчик от подписания указанного соглашения отказался, указав на нарушение сроков выполнения работ по контракту и отсутствие потребительской ценности предъявленных к приемке работ.

Учитывая изложенное, подрядчик обратился в суд с настоящим иском о расторжении контракта, в связи с существенным нарушением заказчиком его условий и взыскании стоимости выполненных по контракту работ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, установлены последствия расторжения договора, согласно которым если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, следует, что данные нормы относятся к определению возможности возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, при чем законодатель указывает не на те убытки, которые появились в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в том числе приведших к изменению или расторжению договора, а иные убытки, которые вызваны самим изменением или расторжением договора и должны быть возмещены, но лишь в том случае, если договор изменен или расторгнут в результате существенного нарушения его одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, закон исходит из необходимости надлежащего исполнения договора, допуская его расторжение только в крайних случаях, по существу для исполнения договора являющихся чрезвычайными.

При этом, исходя из толкования указанных норм права, следует, что сторона, утверждающая, что ее контрагент допустил существенное нарушение договора, должна доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, за исключением тех случаев, когда в законе достаточно точно дается характеристика существенного нарушения применительно к конкретной ситуации.

ООО «Трансстройтоннель-99», обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что Государственным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области», как заказчиком по государственному контракту, не исполнены свои договорные обязательства, в части необходимого представления подрядчику технических условий и соответствующего согласования их с уполномоченными органами, что является существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а, следовательно, является основанием для расторжения государственного контракта и взыскания задолженности за фактически выполненные работы.

Согласно пункту 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758, 759, 760 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, следует, что существенным условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются срок выполнения работ по договору, а также задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Кроме того, указанными нормами, также предусмотрено право заказчика поручить выполнение задание на выполнение проектных работ, а также получение иных исходных данных подрядчику.

Таким образом, данная норма права носит диспозитивный характер, т.е. определяет право участников договора действовать по своему собственному усмотрению, в соответствии с установленными договором правами и обязанностями.

Согласно пункту 1.2. государственного контракта, научные, технические, экономические и другие характеристики рабочего проекта, реализуемого в рамках контракта, определяются прилагаемым к контракту заданием, утвержденным заказчиком (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 18.11.2005 года к контракту, заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязанность по получению от соответствующих организаций необходимых для разработки проекта всех технических условий и согласований.

Таким образом, суд, принимая во внимание условия контракта, считает, что обязанность по предоставлению задания и исходных данных, стороны возложили, с учетом права, предусмотренного пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика.

На основании изложенного, принимая во внимание, что подрядчик, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении контракта, в качестве основания иска указывает существенное нарушение заказчиком условий контракта в части непредставления заказчиком технических условий на проектируемый объект, суд, учитывая, что условиями контракта указанное обязательство возложено на подрядчика, считает, что заказчиком не допущено существенного нарушения условий контракта.

В связи с чем, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие оснований установленных ст. 450 ГК РФ, а также, учитывая, что расторжение договора является исключительной мерой, применяемой в случаях, когда стороны не могут иным путем урегулировать возникший между ними спор, суд, принимая во внимание условия контракта, положения ст. 450-453, 702, 758-760 ГК РФ, считает, что заявленные исковые требования о расторжении государственного контракта № 1064 от 11.11.2005 года, при отсутствии доказательств существенного нарушения контракта, удовлетворению не подлежат.

Довод подрядчика о недействительности положения пункта 1.1. дополнительного соглашения к государственному контракту, предусматривающего возложения обязанности по получению от соответствующих организаций необходимых для разработки проекта всех технических условий и согласований, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен указать, каким нормам гражданского законодательства не соответствует спорная сделка.

При этом одно лишь признание сделки недействительной в силу ее ничтожности без указания соответствующих норм, которым сделка противоречит, не может квалифицировать такой судебный акт как законный и обоснованный, а применение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правильным.

Как следует из материалов дела, подрядчик ссылается на то, что данное положение дополнительного соглашения от 18.11.2005 года, противоречит ст. 759 ГК РФ, а также ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 758, 759 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Таким образом, указанными нормами также предусмотрено право заказчика поручить выполнение задание на выполнение проектных работ, а также получение иных исходных данных подрядчику.

Следовательно, данная норма права носит диспозитивный характер, т.е. определяет право участников договора действовать по своему собственному усмотрению, в соответствии с установленными договором правами и обязанностями.

Положения ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, также не устанавливают запрета на выполнение задания по выполнению проектных работ, а также получения иных исходных данных подрядчиком.

Таким образом, довод подрядчика относительно того, что положения пункта 1.1. дополнительного соглашения от 18.11.2005 года противоречат ст. 759 ГК РФ, ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, а, следовательно, являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснован и несостоятелен.

Довод подрядчика относительно того, что заказчик своими действиями по осуществлению запросов в соответствующие организации за получением технических условий и согласований, фактически подтвердил ничтожность дополнительного соглашения от 18.11.2005 года, в части передачи заказчиком подрядчику обязанности по получению от соответствующих организаций необходимых для разработки проекта всех технических условий и согласований, является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

На основании изложенного, действия заказчика по осуществлению запросов в соответствующие организации за получением технических условий и согласований, осуществлены строго в рамках права, предусмотренного положениями ст. 762 ГК РФ.

ООО «Трансстройтоннель-99» заявлено требование о взыскании с Государственного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 1064 от 11.11.2005 года в размере 1 416 683,22 рублей.

Как следует из материалов дела, подрядчик в обоснование иска ссылается на положения пункта 2 ст. 719 ГК РФ, предусматривающей право подрядчика при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 719 ГК РФ, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ, установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, как установлено материалами дела, основания, предусмотренные положениями ст. 719 ГК РФ, отсутствуют.

Нарушение обязательств заказчиком, в части непредоставления технической документации подрядчику, являющимися основаниями, препятствующими исполнению договора подрядчиком, судом не установлены.

Таким образом, суд считает, что у подрядчика не возникло право заявленных сумм в рамках положений пункта 2 ст. 719 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно пунктам 2, 4 контракта, с учетом положений дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2006 года, при завершении работ подрядчиком в соответствии с условиями п. 4.3. контракта, заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и форму КС-3 в размере 80 % от общей стоимости работ по контракту. Акт сдачи-приемки выполненных работ и форму КС-3 в размере 20 % от стоимости работ по контракту подписывается послу получения положительных заключений экологической и технических экспертиз.

Согласно пункту 4.3. контракта, при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции в 4-х экземплярах с приложением к нему комплекта рабочего проекта в 5 экземплярах и счет-фактуру в 2–х экземплярах.

Как следует из материалов дела, подрядчик в обоснование указанного требования, ссылается на акты приемки выполненных работ от 29.02.2008 года, 28.02.2009 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2008 года, № 1 от 25.12.2008 года, 28.02.2009 года, подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

Факт направления указанных актов в адрес заказчика подтверждается материалами дела и не оспаривается заказчиком.

Согласно указанным актам и справкам, по утверждению подрядчика им были выполнены работы по разработке рабочего проекта на сумму 3 342 443 рублей 22 копейки, а, следовательно, задолженность заказчика составляет 1 416 683 рублей 22 копейки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заказчик от подписания указанных документов отказался, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также отсутствие потребительской ценности предъявленных к приемке работ.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что в случае если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, суд, проведя анализ фактических обстоятельств дела, выбрав соответствующую норму права, установив наличие пробела в законе, а также, проведя анализ правовых институтов на предмет сходных норм, регулирующих аналогичные отношения, может применить к отношениям сторон аналогию закона.

Суд, принимая во внимание положения указанной нормы права, а также, учитывая, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, законодательное регулирование отношений по которому не предусматривает прямого разрешения вопроса в случае отказа стороны от подписания акта приемки выполненных работ, считает возможным применить как аналогию закона положения ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правилом, предусмотренным в абзаце втором п. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, учитывая положения п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполнения работ в спорный период, и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта.

Согласно положениям ст. 762 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из буквального толкования условий пунктов 2, 4 контракта, с учетом положений дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2006 года, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного окончания работ и получения положительных заключений экологической и технических экспертиз.

Таким образом, условиями договора, стороны предусмотрели, полную оплату выполненных работ после окончательной их сдачи работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в согласованный срок, что подтверждается соответствующими экспертизами.

Следовательно, учитывая, что условиями контракта не предусмотрена оплата отдельных этапов выполненных работ, суд считает, что обязательство заказчика по оплате, возникает после окончательной сдачи результатов работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством передачи результата выполненных работ, будет являться подписанный сторонами акт приемки результата работ в полном объеме.

Представленные подрядчиком акты и справки о стоимости выполненных работ, не являются доказательством передачи результата работ в полном объеме заказчику.

Указанный вывод относительно выполнения работ не в полном объеме, также подтверждается самим подрядчиком, указывающим на то, что подрядчик сдал результат работ заказчику в том объеме, который возможно было выполнить без исполнения заказчиком встречной обязанности по предоставлению технических условий.

В связи с чем, суд считает, что подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ от 29.02.2008 года, 28.02.2009 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2008 года, № 1 от 25.12.2008 года, 28.02.2009 года, в силу ст. 753 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2, 4 контракта, с учетом положений дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2006 года, свидетельствуют о их недействительности, что не может порождать обязательство стороны по оплате частично предъявленных к приемке работ.

Таким образом, учитывая, что условиями заключенного сторонами контракта предусмотрен окончательный расчет за выполненные работы после полного окончания работ, включая проведение соответствующих экспертиз и поскольку подрядчиком в материалы дела, доказательств окончательной сдачи результатов работ в полном объеме не предоставлено, суд считает, что у подрядчика, принимая во внимание положения ст. 702, 753, 762 ГК РФ, отсутствует право требовать оплаты указанных им работ на сумму 1 416 683,22 рублей.

По указанным основаниям несостоятельна ссылка подрядчика на заключение МГЭ-35-3267/9-(0)-2, указывающее на то, что стоимость работ, содержащихся в актах, соответствует нормативным показателям и не является завышенной.

Судом также отмечается то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства потребительской ценности для заказчика работ, указанных в актах приемки выполненных работ от 29.02.2008 года, 28.02.2009 года, справках о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2008 года, № 1 от 25.12.2008 года, 28.02.2009 года.

Так, в судебном заседании 30.10.2009 года, судом было удовлетворено ходатайство заказчика о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля по делу ФИО5.

С учетом положений ст. 56 АПК РФ, а также ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, ФИО5 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Допрошенный в судебном заседании 11.12.2009 года, в качестве свидетеля по делу, ФИО5, показал, что работает в должности заместителя начальника технического отдела Государственного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области».

Как указано свидетелем, документы, перечисленные в письме № 181 от 20.02.2009 года, были получены заказчиком по почте.

03 июля 2009 года представители подрядчика ФИО2 и инженер ФИО6 попросили выдать техническую документацию, направленную письмом № 181 от 20.02.2009 года в адрес заказчика.

Свидетель ФИО5 передал указанную документацию представителям подрядчика, что подтверждается соответствующими отметками и подписями данных лиц на письме за исх. № 181 от 20.02.2009 года.

Копии указанной технической документации, заказчиком не снимались.

Таким образом, исходя из положений письма за исх. № 181 от 20.02.2009 года, а также соответствующих показаний данного свидетеля, следует, что по состоянию на 03.07.2009 года, техническая документация у заказчика отсутствовала.

На основании изложенного, принимая во внимание, что результат работ, предъявленный к приемке заказчику, впоследствии был возвращен подрядчику на основании его заявления, суд считает, что указанное обстоятельство, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, подтверждает отсутствие результата работ на момент рассмотрения дела, а, соответственно, и потребительской ценности для заказчика.

Довод подрядчика о том, что представитель ФИО2 указанную техническую документацию не получал, а расписался лишь в знак ознакомления с этим фактом, является несостоятельным и опровергается положениями самого письма за исх. № 181 от 20.02.2009 года с соответствующими отметками подрядчика, а также показаниями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание основания заявленных исковых требований о взыскании сумм задолженности по контракту, с учетом отсутствия доказательств существенного нарушения условий контракта заказчиком, а также условий контракта, в части порождения обязательств по оплате выполненных работ и неустановленной судом потребительской ценности для заказчика, предъявленных к приемке работ, считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы, в размере 1 416 683,22 рублей удовлетворению не подлежат.

Государственным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» в рамках рассмотрения настоящего дела было подано встречное исковое заявление к ООО «Трансстройтоннель-99» о взыскании убытков по государственному контракту № 1064 от 11.11.2005 года в сумме 1 925 760 рублей и штрафа в размере 4 621 824 рублей.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, учреждение в обоснование указанных требований, ссылается на то, что поскольку подрядчик не выполнил свои обязательства по разработке рабочего проекта, в рамках государственного контракта № 1064 от 11.11.2005 года к установленному сроку, у заказчика, с учетом положений ст. 708, 715 ГК РФ, возникло право на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке и как следствие право требования убытков в размере перечисленного аванса, а также суммы штрафа, за нарушение договорных обязательств.

ООО «Трансстройтоннель-99» возражая против иска, ссылается на то, что основания указанные заказчиком в качестве взыскания денежных средств, отсутствуют.

Проектная документация в объеме, который возможно было выполнить без представления технических условий, заказчику была передана.

Просрочка исполнения работ, вызвана просрочкой исполнения обязательств кредитором, а, соответственно, не может порождать право заказчика требовать оплаты сумм неустойки.

Таким образом, указанные требования, по мнению подрядчика, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, пунктом 4 контракта, стороны определили срок начала выполнения работ датой подписания контракта, а срок их окончания согласно протоколу конкурсной комиссии и календарным планом работ (приложение № 2).

Поскольку подрядчик в установленный контрактом срок, результат работ не передал, заказчик письмом за исх. № 3161/06 от 11.08.2009 года указал на отказ от исполнения контракта и необходимость в связи с этим возвратить сумму аванса в размере 1 925 760 рублей и уплатить сумму штрафа, за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, подрядчик оставил указанное письмо без рассмотрения.

Учитывая изложенное, учреждение считает, что у заказчика, с учетом положений ст. 708, 715 ГК РФ, возникло право на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке и как следствие право требования убытков в размере перечисленного аванса, а также суммы штрафа, за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В статьях 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, следует, что у стороны по договору возникает право на односторонний отказ от договора, только при условии, если данное право допускается законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, государственный контракт № 1064 от 11.11.2005 года заключен ГУ ТО «Управление автомобильных дорог Тюменской области» для государственных нужд, отношения, по которому регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", основанного на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоящего из иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов для государственных нужд.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, законом предусмотрено расторжение государственного контракта, только по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание, что заказчик, в нарушение указанной нормы права, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, считает, что заявленные исковые требования, с учетом отсутствия доказательств подписания соглашения о расторжении контракта сторонами, основанные на положениях ст. 715 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Заказчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение договорных обязательств, в части срока выполнения работ по государственному контракту № 1064 от 11.11.2005 года, в размере 4 621 824 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подрядчик результат работ к установленному сроку не передал. Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.

Пунктом 5.2. контракта, стороны предусмотрели ответственность подрядчика в размере 1 % от стоимости рабочего проекта за каждую неделю просрочки до фактического выпуска документации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ по контракту, суд считает, что требование заказчика о взыскании неустойки правомерно.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, как то: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (абз. 10 ст. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ»).

Учитывая, незначительность периода просрочки, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие доказательств понесенных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд, в силу статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму неустойки до суммы, соизмеримой последствиям нарушения обязательства в размере 200 000 рублей.

Таким образом, с подрядчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2007 года по 17.02.2009 года в размере 200 000 рублей.

Суд отмечает, что подрядчиком не представлены в материалы дела относимые, допустимые доказательства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательств просрочки кредитора, подрядчиком также не представлено.

Довод подрядчика относительно нарушения сроков выполнения работ по государственному контракту вследствие ненадлежащего исполнения встречных обязательств заказчиком, судом дана соответствующая правовая оценка, указывающая на отсутствие встречного обязательства заказчика по предоставлению технической документации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2005 года между ООО «Трансстройтоннель-99» (далее – подрядчик) и Государственным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» (далее – заказчик) был подписан государственный контракт № 1065, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочего проекта на «Строительство подземного пешеходного перехода в г. Тюмени на ул. Республики в районе ДК «Строитель», а заказчик взял на себя обязательства по их финансированию в размерах и формах, предусмотренных разделом № 2 контракта.

11.11.2008 года Департаментом градостроительной политики, на основании заявления ГУ ТО «Управление автомобильных дорог Тюменской области» на один год был продлен срок действия указанного архитектурно-планировочного задания.

Приложением № 1 к контракту, а также к дополнительным соглашением № 2 стороны согласовали календарный план выполнения работ.

Платежным поручением № 222029 от 18.11.2005 года, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 1 925 760 рублей.

Согласно пункту 3 контракта, стороны определили срок начала выполнения работ датой подписания контракта, а срок их окончания согласно протоколу конкурсной комиссии и календарным планом работ (приложение № 2).

В ответ на указанное уведомление, подрядчик письмом от 20.02.2009 года за исх. № 182 сообщил о подготовке соглашения о расторжении контракта № 1065 и необходимости принятия заказчиком проектно-сметной документации, в соответствии с перечнем указанным в накладной от 20.02.2009 года, с приложением исполнительных смет на проектные работы, актов сдачи – приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ по контракту.

Письмом от 03.03.2009 года № 236 подрядчик направил в адрес заказчика соглашение о расторжении контракта № 1065 от 11.11.2005 года.

Согласно указанному соглашению, подписанному в одностороннем порядке со стороны подрядчика, на момент расторжения контракта № 1065 от 11.11.2005 года подрядчик выполнил работы по разработке рабочего проекта на сумму 5 558 157 рублей 54 копейки, а, следовательно, на момент расторжения контракта, задолженность заказчика составляет 1 3 632 397,54 рублей.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1.2. государственного контракта № 1065 от 11.11.2005 года, научные, технические, экономические и другие характеристики рабочего проекта, реализуемого в рамках контракта, определяются прилагаемым к контракту заданием, утвержденным заказчиком (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 18.11.2005 года к контракту № 1065 от 11.11.2005 года, заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязанность по получению от соответствующих организаций необходимых для разработки проекта всех технических условий и согласований.

В связи с чем, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие оснований установленных ст. 450 ГК РФ, а также, учитывая, что расторжение договора является исключительной мерой, применяемой в случаях, когда стороны не могут иным путем урегулировать возникший между ними спор, суд, принимая во внимание условия контракта, положения ст. 450-453, 702, 758-760 ГК РФ, считает, что заявленные исковые требования о расторжении государственного контракта № 1065 от 11.11.2005 года, при отсутствии доказательств существенного нарушения контракта, удовлетворению не подлежат.

Довод подрядчика о недействительности положения пункта 1.1. дополнительного соглашения к государственному контракту, предусматривающего возложение обязанности по получению от соответствующих организаций необходимых для разработки проекта всех технических условий и согласований, является несостоятельным по следующим основаниям.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

ООО «Трансстройтоннель-99» заявлено требование о взыскании с Государственного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 1065 от 11.11.2005 года в размере 3 632 397,54 рублей.

Таким образом, суд считает, что у подрядчика не возникло право требования заявленных сумм к взысканию, в рамках положений пункта 2 ст. 719 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно пунктам 2, 4 контракта, с учетом положений дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2006 года, при завершении работ подрядчиком в соответствии с условиями п. 4.3. контракта, заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и форму КС-3 в размере 80 % от общей стоимости работ по контракту. Акт сдачи-приемки выполненных работ и форму КС-3 в размере 20 % от стоимости работ по контракту подписывается после получения положительных заключений экологической и технических экспертиз.

Согласно указанным актам и справкам, по утверждению подрядчика им были выполнены работы по разработке рабочего проекта на сумму 5 558 157,54 рублей, а, следовательно, задолженность заказчика составляет 3 632 397,54 рублей.

Как указано свидетелем, документы, перечисленные в письме № 182 от 20.02.2009 года, были получены заказчиком по почте.

03 июля 2009 года представители подрядчика ФИО2 и инженер ФИО6 попросили выдать техническую документацию, направленную письмом № 182 от 20.02.2009 года в адрес заказчика.

Свидетель ФИО5 передал указанную документацию представителям подрядчика, что подтверждается соответствующими отметками и подписями данных лиц на письме за исх. № 182 от 20.02.2009 года.

Копии указанной технической документации, заказчиком не снимались.

Таким образом, исходя из положений письма за исх. № 182 от 20.02.2009 года, а также соответствующих показаний данного свидетеля, следует, что по состоянию на 03.07.2009 года, техническая документация у заказчика отсутствовала.

Довод подрядчика о том, что представитель ФИО2 указанную техническую документацию не получал, а расписался лишь в знак ознакомления с этим фактом, является несостоятельным и опровергается положениями самого письма за исх. № 182 от 20.02.2009 года с соответствующими отметками подрядчика, а также показаниями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание основания заявленных исковых требований о взыскании сумм задолженности по контракту, с учетом отсутствия доказательств существенного нарушения условий контракта заказчиком, а также условий контракта, в части порождения обязательств по оплате выполненных работ и неустановленной судом потребительской ценности для заказчика, предъявленных к приемке работ, считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы, в размере 3 632 397,54 рублей удовлетворению не подлежат.

Государственным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» в рамках рассмотрения настоящего дела было подано встречное исковое заявление к ООО «Трансстройтоннель-99» о взыскании убытков по государственному контракту № 1065 от 11.11.2005 года в сумме 1 925 760 рублей и штрафа в размере 6 226 624 рублей.

Как следует из материалов дела, учреждение в обоснование указанных требований, ссылается на то, что поскольку подрядчик не выполнил свои обязательства по разработке рабочего проекта, в рамках государственного контракта № 1065 от 11.11.2005 года к установленному сроку, у заказчика, с учетом положений ст. 708, 715 ГК РФ, возникло право на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке и как следствие право требования убытков в размере перечисленного аванса, а также суммы штрафа, за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, указанные требования, по мнению подрядчика, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 11.11.2005 года между ООО «Трансстройтоннель-99» (далее – подрядчик) и Государственным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» (далее – заказчик) был подписан государственный контракт № 1065, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочего проекта на «Строительство подземного пешеходного перехода в г. Тюмени на ул. Республики в районе ДК «Строитель», а заказчик взял на себя обязательства по их финансированию в размерах и формах, предусмотренных разделом № 2 контракта.

Поскольку подрядчик в установленный контрактом срок, результат работ не передал, заказчик письмом за исх. № 3164/06 от 11.08.2009 года указал на отказ от исполнения контракта и необходимость в связи с этим возвратить сумму аванса в размере 1 925 760 рублей и уплатить сумму штрафа, за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, подрядчик оставил указанное письмо без рассмотрения.

Учитывая изложенное, учреждение считает, что у заказчика, с учетом положений ст. 708, 715 ГК РФ возникло право на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке и как следствие право требования убытков в размере перечисленного аванса, а также суммы штрафа, за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, следует, что у стороны по договору, возникает право на односторонний отказ от договора, только при условии, если данное право допускается законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, государственный контракт № 1065 от 11.11.2005 года заключен ГУ ТО «Управление автомобильных дорог Тюменской области» для государственных нужд, отношения, по которому регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", основанного на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоящего из иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов для государственных нужд.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание, что заказчик, в нарушение указанной нормы права, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, считает, что заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере 1 925 760 рублей, с учетом отсутствия доказательств подписания соглашения о расторжении контракта сторонами, основанные на положениях ст. 715 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Заказчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение договорных обязательств, в части срока выполнения работ по государственному контракту № 1065 от 11.11.2005 года, в размере 6 226 624 рублей.

Таким образом, с подрядчика подлежит взысканию неустойка по контракту № 1065 от 11.11.2005 года за период с 01.10.2007 года по 11.08.2009 года в размере 300 000 рублей.

Доказательств просрочки кредитора, подрядчиком также не представлено.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение судом встречных исковых требований Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» о взыскании неустойки по контракту № 1064 от 11.11.2005 года в размере 200 000 рублей и по контракту № 1065 от 11.11.2005 года в размере 300 000 рублей, с ООО «Трансстройтоннель-99» в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 рублей.

Судебные расходы по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальным искам оставить без удовлетворения.

Исковые требования встречных исков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансстройтоннель-99» в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» неустойку в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 71 143 рубля 36 копеек.

В остальной части встречных исков отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Клат