Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пастуховым И. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «МЕГА БАНК» к ООО «УниСибСервис» о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от Истца: ФИО1, паспорт <...>, по доверенности 30 сентября 2010 года;

от Ответчика: не явка, копия определения суда, направленная по юридическому адресу, возвращена с отметкой «по данному адресу не значится»,

установил:

Закрытое акционерное общество «МЕГА БАНК» (далее – ЗАО «МЕГА БАНК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УниСибСервис» (далее - ООО «УниСибСервис», Ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей - основной долг, 10 000 рубль - задолженность по процентам за пользование кредитом; 10 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 10 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

До принятия Судом решения по делу Истец уточнил заявленные ранее исковые требования. Просит взыскать с Ответчика задолженности в размере 80 157 839 рублей 62 копейки, в том числе: 43 379 409 рублей 50 копеек – сумму основного долга, 4 259 501 рубль 25 копеек – процентов за пользование кредитом, 31 666 968 рублей 94 копейки – неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 20 февраля 2010 года по 15 июля 2010 года, 851 959 рублей 55 копеек – неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 26 декабря 2009 года по 15 июля 2010 года.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судебное разбирательство осуществляется с учетом уточненных исковых требований.

Представитель Ответчика для участия в судебном заседании не явился.

Копия определения суда, направленная Ответчику по его юридическому адресу, возвращена отделением связи с отметкой «по данному адресу не значится».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Истца настаивает на исковых требованиях.

Исковые требования со ссылками на статьи 317, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что Ответчик не исполнил обязательства по Кредитному договору.

Ответчик возражения против иска не представил. Размер и основания исковых требований не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года по делу № А70-15115/2009 ЗАО «МЕГА БАНК» (Банк) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «МЕГА БАНК», в соответствии с положениями ФЗ от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Статьей 50.21 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» № 40-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

24 ноября 2009 года между ЗАО «МЕГА БАНК» (Кредитор) и ООО «УниСибСервис» (Заемщик) заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику в иностранной валюте 1 115 000 евро, на условиях предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, Кредитор предоставляет кредит Заемщику сроком с 24 ноября 2009 года по 19 февраля 2010 года.

Процентная ставка за пользование кредитной линией устанавливается 10 % годовых.

Рассматриваемые отношения сторон являются кредитными, и регламентируется соответствующими нормами раздела III и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2. Кредитного договора, датой выдачи кредита является дата дебетования ссудного счета Заемщика, датой гашения кредита является дата кредитования ссудного счета.

ЗАО «МЕГА БАНК» во исполнение обязательств по Кредитному договору <***> от 24 ноября 2009 года перечислило ООО «УниСибСервис» денежные средства в размере 1 115 000 евро, что подтверждается выпиской по счету № 45204978100000200009.

В срок, установленный Кредитным договором <***> от 24 ноября 2009 года, обязательства по возврату кредита Ответчиком не были исполнены. По состоянию на 16 июля 2010 года задолженность Ответчика составила 1 115 000 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В пункте 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 7.1.2 Кредитного договора, между сторонами достигнуто соглашение об обязательстве Заемщика выплатить в рублях основной долг и начисленные проценты, а также расходы и комиссии полностью, без каких-либо удержаний.

По состоянию на 16 июля 2010 года официальный курс, установленный ЦБ РФ евро/рубль составляет 38.9053 рублей.

Таким образом, по состоянию на 16 июля 2010 года задолженность Ответчика составила 43 379 409 рублей 50 копеек.

В данных обстоятельствах односторонний отказ Ответчика от исполнения обязательства возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты является недопустимым в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу отсутствия в материалах дела доказательств возврата суммы кредита, Суд считает требование о взыскании с Ответчика суммы долга в размере 43 379 409 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктов 3.1, 3.2 Кредитного договора <***> от 24 ноября 2009 года, процентная ставка за пользование кредитом, устанавливается в размере 10 % годовых. Проценты за пользование денежными средствами начисляются ежемесячно и на дату возврата кредита, на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня. Согласно расчету Истца, сумма процентов за пользование кредитом по Кредитному договору составила 4 259 501 рубля 25 копеек. Суд признает верным представленный расчет.

Суд считает требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование кредитом в размере 4 259 501 рубля 25 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так же Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 20 февраля 2010 года по 15 июля 2010 года в размере 31 666 968 рублей 94 копеек, а так же пени за несвоевременную уплату процентов в размере 851 959 рублей 55 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2.4.Кредитного договора <***> от 24 ноября 2009 года, при неуплате Заемщиком в обусловленные Договором сроки основного долга Кредитор имеет право на сумму всей непогашенной задолженности, срок возврата которой наступил, начислять неустойку -пеню в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки возврата кредита.

Согласно пункту 3.5 указанного договора, при несвоевременной оплате процентов за пользование кредитом Кредитор вправе начислять Заемщику неустойку - пеню в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 20 февраля 2010 года по 15 июля 2010 года в размере 31 666 968 рублей 94 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 26 декабря 2009 по 15 июля 2010 года в размере 851 959 рублей 55 копеек.

Исследовав представленный расчет, суд, принимая во внимание высокий размер неустойки 0,5 %, что составляет 180 % годовых, отсутствие доказательств возможных убытков считает исчисленную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком по вышеуказанному договору, поскольку несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, как то: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (абз. 10 ст. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая эти обстоятельства, суд находит, что требуемая Истцом сумма пеней (неустойки), начисленная из расчета 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее до суммы, соизмеримой последствиям нарушения обязательств: неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 20 февраля 2010 года по 15 июля 2010 года – до 6 333 393 рублей 79 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 26 декабря 2009 года по 15 июля 2010 года – до 170 391 рубля 91 копейки.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 20 февраля 2010 года по 15 июля 2010 года в рамках заявленных требований подлежат удовлетворению частично в размере6 333 393 рублей 79 копеек; неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 26 декабря 2009 года по 15 июля 2010 года в рамках заявленных требований подлежат удовлетворению частично в размере170 391 рубля 91 копейки.

В соответствии со статьями 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 200 000 рублей. При подаче искового заявления Истец уплатил государственную пошлину в размере 2 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 7907 от 15 сентября 2010 года и № 8087 от 23 сентября 2010 года (л.д. 7, 8).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 400 рублей подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. Государственная пошлина в размере 197 600 рублей подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УниСибСервис» в пользу Закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» 43 379 409 рублей 50 копеек - задолженности, 4 259 501 рубль 25 копеек - процентов за пользование кредитом, 6 333 393 рубля 79 копеек - неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 20 февраля 2010 года по 15 июля 2010 года, 170 391 рубль 91 копейка - неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 26 декабря 2009 года по 15 июля 2010 года, 2 400 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УниСибСервис» в доход федерального бюджета 197 600 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М. В. Голощапов М. В. Голощапов