Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой Э.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Сервис-Т» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «Тюменская Девелоперская Компания СтройИнжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 0103/2012-Б от 20.03.2012 в размере 2 440 320,86 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 01.10.2012, ФИО2, на основании доверенности от 20.12.2012, ФИО3, на основании доверенности от 01.10.2012, после перерыва ФИО1, на основании доверенности от 01.10.2012, ФИО3, на основании доверенности от 01.10.2012;

от ответчика: ФИО4, директор, на основании приказа № 5 от 22.03.2012;

установил:

ООО «Сервис-Т» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Тюменская Девелоперская Компания СтройИнжиниринг» о взыскании задолженности по договору подряда № 0103/2012-Б от 20.03.2012 в размере 2 440 320,86 рублей, в том числе основного долга в размере 2 391 543,34 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 777,52 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Сторонами представлены дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, начатом 22.02.2013, объявлен перерыв до 26.02.2013 до 10 часов 30 минут.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.02.2013 в 11 часов 30 минут при участи представителей сторон.

Стороны поддержали свои доводы и возражения, представили дополнительные обоснования расчетов.

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 между ООО «Тюменская Девелоперская Компания СтройИнжиниринг» (заказчик) и ООО «Сервис-Т» (подрядчик) заключен договор подряда № 0103/2012-Б, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работы по подготовке территории, поименованные в локальных сметных расчетах № 1, 2, 3 на объекте «Многоквартирные жилые дома с объектами соцкультбыта по ул. Мира в пос. Боровский Тюменского муниципального района Тюменской области» (далее – объект) (том 1 л.д. 21-25).

В соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость работ определена ориентировочно и составляет 27 238 187 рублей. Окончательная стоимость определяется с учетом фактически выполненных подрядчиком и подтвержденных заказчиком объемов работ.

Согласно п. 3.1. договора, сроки выполнения работ установлены сторонами в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору): начало работ – 20.03.2012, окончание – 31.05.2012 (том 1 л.д. 26).

К данному договору сторонами согласованы локальные сметные расчеты (том 1 л.д. 27-32).

16.04.2012, 24.04.2012, 25.05.2012 и 05.06.2012 сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору № 1, 2, 3, 4, уточняющие условия договора (том 1 л.д. 33-38).

Так, дополнительным соглашением № 2 от 24.04.2012 стороны уточнили наименование объекта: «Многоквартирные жилые дома с помещениями административного назначения по ул. Мира в пос. Боровский Тюменского муниципального района Тюменской области» (том 1 л.д. 86).

Дополнительным соглашением № 3 от 25.05.2012 стороны изменили сроки выполнения работ: начало работ – 20.03.2012, окончание работ – 10.06.2012 (том 1 л.д. 37).

Дополнительным соглашением № 4 от 05.06.2012 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, в соответствии с локальным сметным расчетом (том 1 л.д. 38-40).

Истцом работы по договору выполнялись, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2012 на сумму 1 556 550,98 рублей, № 3 от 19.07.2012 на сумму 2 445 899,28 рублей, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.06.2012 на сумму 1 556 550,98 рублей, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (том 1 л.д. 75-78, 87-88), а также актами о приемке выполненных работ № 2 от 19.07.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 19.07.2012 на сумму 23 467 888,38 рублей, подписанным ответчиком с разногласиями с указанием стоимости работ 21 169 402,20 рублей и подписанным истцом в одностороннем порядке с отметкой об отказе заказчика от подписания (том 1 л.д. 84-86, 141-143).

На основании счетов истца ответчиком были произведены выплаты аванса в размере 3 000 000 рублей платежным поручением № 119 от 05.04.2012, 3 000 000 рублей платежным поручением № 130 от 13.04.2012, 3 000 000 рублей платежным поручением № 156 от 28.04.2012, 4 000 000 рублей платежным поручением № 188 от 18.05.2012, а также оплата выполненных работ в сумме 814 076 рублей платежным поручением № 249 от 28.06.2012, 8 911 877,18 рублей платежным поручением № 307 от 06.08.2012 (том 2 л.д. 9-20).

Материалами дела подтверждается, что с сопроводительным письмом № 108 от 25.05.2012 истец направил ответчику акты формы КС-2 на сумму 24 241 534,14 рублей от 24.05.2012, с сопроводительным письмом № 111 от 09.06.2012 истец направил ответчику акты формы КС-2 № 1 от 09.06.2012 на сумму 3 647 883,86 рублей, № 2 от 09.06.2012 на сумму 22 033 751,78 рублей, № 3 от 09.06.2012 на сумму 1 556 550,98 рублей, справку формы КС-3 № 1 от 09.06.2012 на сумму 27 238 186,62 рублей (том 1 л.д. 62, 67).

Ответчик письмом № 200 от 18.06.2012 указал на установленное завышение объемов выполненных работ, в связи с чем, акты и справка не были подписаны (том 1 л.д. 69).

В письме № 116 от 19.06.2012 истец не согласился с возражениями ответчика, повторно попросил подписать акты выполненных работ и произвести оплату (том 1 л.д. 72), на что ответчик письмом № 202 от 19.06.2012 также ответил отказом (том 1 л.д. 73).

Между сторонами возник спор по акту № 2 от 19.07.2012 на сумму 23 467 888,38 рублей, в связи с различным порядком исчисления объемов выполненных работ ввиду применения различных коэффициентов уплотнения песка, насыпной плотности. Факт получения данного акта ответчиком от истца не отрицается ответчиком и подтверждается сделанными ответчиком на нем исправлениями.

С учетом частичной оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 391 543,34 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, в отзыве на иск (том 2 л.д. 21-22) указывает, что ответчиком было направлено истцу дополнительное соглашение во исполнение п. 2.1 договора и п. 3 дополнительного соглашения к договору, однако окончательная стоимость работ не определена. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не направил ему акты на скрытые работы, исполнительную документацию. По мнению ответчика, истец не согласовал с заказчиком отклонения в части требований насыпной плотности песка для отсыпки и коэффициента уплотнения.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рассматриваемом договоре сторонами согласованы существенные условия – предмет договора и сроки начала и окончания работ.

Таким образом, указанный договор является заключенным. Рассматриваемый договор подряда не оспорен, не признан в установленном порядке недействительным.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Определениями суда от 28.11.2012, от 08.02.2013 (том 2 л.д. 36-37, том 4 л.д. 192), а также после отказа ответчика от экспертизы – устно неоднократно в каждом судебном заседании суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о заявлении суду ходатайства о назначении экспертизы, в связи с тем, что для рассмотрения возникших между сторонами спорных вопросов необходимы специальные знания, однако ответчик от экспертизы отказался.

Материалами дела подтверждается то, что стоимость работ была определена сторонами в локальных сметных расчетах (том 1 л.д. 27-32), стоимость дополнительных работ согласована в локальном сметном расчете к дополнительному соглашению № 4 от 05.06.2012 (том 1 л.д. 38-40).

Согласно ГОСТу 8736-93 «Песок для строительных работ», содержание в грунте, предназначенном для устройства насыпи, древесины, других волокнистых материалов, гниющего или легкосжимаемого строительного мусора не допускается.

В связи с возникновением спора по объему выполненных работ истец обратился для проведения исследования грунта и подтверждения произведенных им расчетов к ООО «Прогноз», ООО «Инженерно-экологический центр», которыми было установлено, что коэффициент насыпной плотности составляет в среднем 1,46, коэффициент уплотнения грунта 0,98, определяемый в процессе контроля качества уплотнения.

Сторонами не оспаривается, что проектом установлен коэффициент уплотнения грунта 0,95. Как утверждает истец, доуплотнение грунта до коэффициента 0,98 произошло в процессе организации движения по возведенной площадке. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих необоснованность доводов истца, ответчиком не представлено. При этом ответчик своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы не воспользовался, от экспертизы отказался.

Направленные ответчику промежуточные акты выполненных работ 25.05.2012, 09.06.2012 ответчиком не были подписаны, в связи с чем истец откорректировал примененные в них коэффициенты (коэффициент насыпной плотности 1,50, коэффициент относительного уплотнения грунта 1,1), применил коэффициент насыпной плотности 1,46, коэффициент относительного уплотнения грунта 0,98.

Как пояснили суду представители сторон, на подготовленной истцом территории ведется строительство жилого дома, что свидетельствует о фактической приемке ответчиком результата выполненных истцом работ и наличия для ответчика потребительской ценности выполненных истцом работ. Доказательств того, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности, не представлено.

Относимых, допустимых доказательств того, что работы были выполнены некачественно, не в соответствии с условиями договора, проекта, строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, требованиями, предъявляемыми к работам данного вида, ответчик суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вместе с тем, суд считает возражения ответчика частично обоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то, что проведенными исследованиями установлено, что в составе отсыпанного песка имеются примеси торфа в объеме 479 куб.м., из которых 83,81 куб.м. предъявлены истцом к оплате как песок мелкий, примеси супеси (543,9 куб. м., из которых 517,3 куб.м. предъявлены к оплате как песок мелкий), суглинка (105,28 куб. м., из которых 75,27 куб.м. предъявлены к оплате как песок мелкий), песок с пятнами гумуса и гнездами суглинка (7 455,68 куб. м., который предъявлен к оплате как песок мелкий), что подтверждается подписанными сторонами таблицами (том 3 л.д. 87-93).

Истец в обоснование своих доводов ссылается на СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения основания и фундаменты», который допускает применение в одной насыпи грунты разных типов при их правильной отсыпке.

Учитывая, что согласно ЛСР № 3 (том 1 л.д. 31-32) сторонами согласована транспортировка, уплотнение грунта – песка для строительных работ мелкого, суд считает, что поскольку сторонами не была согласована стоимость песка с указанными примесями, стоимость торфа, истец не представил доказательств обоснованности применения к указанным объемам грунта (торфа, песка с примесями) расценки, согласованной для песка для строительных работ мелкого, суд считает, что ответчик обоснованно отказался от приемки указанных объемов работ и оплаты указанного грунта с примесями по цене песка мелкого. Доказательств идентичности стоимости торфа, песка с примесями супеси, с гнездами суглинка, пятнами гумуса и согласованного сторонами материала – песка для строительных работ мелкого, истцом не представлено. Доказательств сдачи ответчику работ по фактически выполненным объемам работ с указанием стоимости примененного грунта, обоснованности примененных расценки на песок применительно к фактически завезенному грунту – торфу, песку с примесями истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком результата выполненных истцом работ, наличие для него потребительской ценности, суд считает, что отказ от приемки работ и их оплаты в полном объеме приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, что действующим законодательством не допускается. Вместе с тем, оценив представленные сторонами расчеты, суд, учитывая вышеизложенное, считает необходимым принять за основу расчет истца по акту о приемке выполненных работ с исключением из объемов примесей – супеси, суглинка, торфа и песка с гумусом, на сумму 20 692 456 рублей.

Учитывая, что в указанном расчете истцом применены коэффициенты, не превышающие значения, согласованные сторонами в локальном сметном расчете № 3, а также с учетом фактически выполненных работ, что соответствует п. 2.1 договора, суд считает расчет истца на сумму 20 692 456 рублей верным. Ответчиком в соответствии со ст. 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимых, допустимых доказательств необоснованности примененных истцом коэффициентов не представлено, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы ответчик отказался воспользоваться, в связи с чем, на основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск несовершения процессуальных действий, которые суд ответчику неоднократно предлагал совершить. Суд считает, что принятая ответчиком позиция не отвечает требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, представить доказательства, подтверждающие его доводы и возражения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были приняты без замечаний работы на сумму 1 556 550,98 рублей по акту № 1 от 26.06.2012, на сумму 2 445 899,28 рублей по акту № 3 от 19.07.2012, а также судом установлено, что ответчик необоснованно отказался от приемки и оплаты работ на сумму 20 692 456 рублей по акту № 2 от 19.07.2012, подписанному истцом в одностороннем порядке, что в общей сумме составляет 24 694 906,26 рублей. Ответчиком произведена оплата в размере 22 725 953,18 рублей, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, основной долг ответчика за выполненные истцом работы составляет 1 968 953,08 рублей. В остальной части суд считает исковые требования о взыскании основного долга необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 777,52 рублей за период с 27.07.2012 по 25.10.2012, согласно расчету (том 1 л.д. 9).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным, поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком спорного акта приемки выполненных работ от 19.07.2012, составление мотивированного отказа от подписания акта 23.07.2012 со ссылкой на полученные документы 18.07.2012, 19.07.2012, на основании чего суд считает, что спорный акт был подучен ответчиком не позднее 19.07.2012.

Представленный ответчиком мотивированный отказ от подписания акта в полной мере не может быть признан судом обоснованным по вышеизложенным мотивам. Таким образом, учитывая положения п. 2.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2012, предусматривающего расчет за выполненные работы в течение 10 банковских дней с даты подписания акта и справки форм КС-2, КС-3, суд считает, что ответчик должен был произвести оплату до 03.08.2012, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно с 04.08.2012 по 25.10.2012 (82 дня) в размере 36 999,91 рублей (1 968 953,08 рублей х 8,25% х 82 дня % 360).

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тюменская Девелоперская Компания СтройИнжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Сервис-Т» (ИНН <***> ОГРН <***>) 2 005 952 рубля 99 копеек, в том числе 1 968 953 рубля 08 копеек основного долга, 36 999 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 935 рублей 85 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Куприна Н.А.