Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ага – ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области

к ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации»

о взыскании 1 636 100 рублей,

третье лицо: Департамент финансов Тюменской области

по встречному иску

ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел РФ»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области

о взыскании 1 638 321, 70 рубля

при участии:

от истца: ФИО2 и ФИО3 по доверенности

от ответчика: ФИО4 по доверенности

от третьего лица: ФИО5 и ФИО6 по доверенности

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании 1 636 100 рублей неосновательного обогащения.

ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в суд со встречным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о взыскании 1 638 321 рубля 70 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Принимая во внимание положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь тем, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, определением суда встречные исковые требования приняты к производству.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 1 636 100 рублей – стоимость не выполненных работ и не установленных материалов, а также обязать ответчика устранить дефект и отклонение от требований общей пояснительной записки по выполнению беспроводного широкополосного доступа по адресу: Тюмень, ул. Амурская 75.

В соответствии с п.1. статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что одновременное изменение предмета и основания иска не допустимо.

Поскольку указанным заявлением, истец одновременно изменил основание и предмет иска, суд, учитывая положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в принятии к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований.

Исковые требования, со ссылками на главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы завышением ответчиком стоимости выполненных работ в рамках государственного контракта на совершенствование и модернизацию комплексной системы «Безопасный город» № 00464 от 02.12.2010.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что все работы, предусмотренные контрактом, выполнены, результат работ имеет для истца потребительскую ценность.

Представители третьих лиц с исковыми требованиями согласны.

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств, представляющих собой завышение стоимости работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2010 года между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (заказчик) и ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (генподрядчик) был подписан государственный контракт на совершенствование и модернизацию комплексной системы «Безопасный город» № 00464 (далее по тексту – контракт), по условиям которого, Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению мобилизационного задания по поддержанию мобилизационных мощностей: совершенствование и модернизация и комплексной системы «Безопасный город», согласно долгосрочной целевой программе «Комплексная программа по профилактике правонарушений и усилению борьбы с преступностью в Тюменской области»» по адресам:

<...> «а».

<...>.

<...> ВЛКСМ, 81.

<...>.

<...> Октября, 24-2.

<...>.

Выполнение работ по настоящему Контракту осуществляется в соответствии с мобилизационным заданием и локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта. До начала производства работ Стороны передают друг другу в письменной форме список представляющих их лиц с указанием их полномочий.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цента контракта составляет 25 996 867,48 рублей, в т. ч. НДС 18% 3 965 623,85 рубля и включает стоимость материалов (изделии, конструкций, оборудования и других грузов для выполнения работ), тары, упаковки, погрузочно-разгрузочных, монтажных, пуско-наладочных и ремонтных работ и другие накладные расходы.

Согласно пункту 3.1. контракта срок начала выполнения работ устанавливается с момента подписания контракта обеими сторонами и завершается не позднее «20» декабря 2010 г., являющейся датой окончания работ.

Расчеты с Генподрядчиком за выполнение работ осуществляются Заказчиком, в соответствии с пунктом 4.1. контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в срок до 25 декабря 2010 г. по факту выполненных работ с момента предоставления следующих документов: Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); Счета и счета-фактуры «Генерального подрядчика» в 1-м экземпляре.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней после предоставления Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3), рассматривает и подписывает или направляет мотивированный отказ в их принятии с составлением Акта с перечнем дефектов, недостатков и сроков их устранения.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по контракту – выполнил работы по поддержанию мобилизационных мощностей: совершенствование и модернизация и комплексной системы «Безопасный город», согласно долгосрочной целевой программе «Комплексная программа по профилактике правонарушений и усилению борьбы с преступностью в Тюменской области»» по адресам: <...> «а», <...>.. <...> ВЛКСМ, 81, <...>, <...> Октября, 24-2, <...>, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 2 от 10.12.2010, акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2010, акт о приемке выполненных работ № 3 от 10.12.2010, акт о приемке выполненных работ № 6 от 10.12.2010, акт о приемке выполненных работ № 4 от 10.12.2010, акт о приемке выполненных работ № 5 от 10.12.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2010, подписанные сторонами без претензий на общую сумму 25 996 867 рублей 48 копеек.

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 18934 от 29 декабря 2010 года на сумму 25 996 867 рублей 49 копеек.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Департамента финансов Тюменской области от 04.04.2011 № 23-к проведена выборочная проверка правомерности и эффективности использования средств областного бюджета, в том числе при исполнении долгосрочной целевой программы «Комплексная программа по профилактике правонарушений и усилению борьбы с преступностью в Тюменской области».

По результатам проверки был составлен акт, согласно которому, в акте приемки выполненных работ по объекту, расположенному по адресу: <...> включены фактически не выполненные работы (по монтажу абонентских терминалов, стоек приемных, конфигурации и настройке сетевых компонентов (п.п. 14, 15, 16, 17 локального счетного расчета № 4), на момент проверки фактически отсутствует лоток кабельный ЛГ-200-2 1000 шт. на общую сумму 1 636 100 рублей (том 2 л.д. 115 -145).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 4/3-458 от 18 августа 2011 года с требованием в срок до 01 сентября 2011 года произвести работы надлежащим образом и заменить материалы в соответствии с локальным сметным расчетом либо возвратить денежные средства в размере 1 636 110 рублей 31 копейки.

Поскольку ответчик не произвел работы по замене материалов (гофра трубы на лоток кабельный) и не возвратил денежные средства в размере 1 636 110 рублей 31 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно правилам, установленным статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям пункта 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Материалами дела установлено, что истец, в качестве основания заявленных исковых требований, составляющих сумму завышения стоимости работ, ссылается на акт по результатам проверки, проведенной Департаментом финансов Тюменской области.

В обосновании объемов и стоимости выполненных работ, ответчик представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ предусмотренных контрактом.

В обоснование необходимости замены одного материала другим (лоток кабельный ЛГ-200-2 на гофра трубу), ответчик ссылается на то, что согласно первоначальному проекту, прокладка кабеля была запланирована по кабельным каналам (под землей) с использованием металлического лотка, однако в ходе выполнения работ было установлено, что проложить кабель по кабельным каналам не представляется возможным. Мобилизационным заданием предусмотрено, что в случае отсутствия технической возможности организации физической линии, возможен альтернативный вариант стыка базовых станций с сетью волоконно-оптических линий связи ГУВД, в связи с тем, что прокладка кабеля по воздушным линиям в металлических лотках невозможна, ответчиком в работе был использован самонесущий кабель. При прокладке на зданиях и чердаках лоток был заменен гофрой, по требованию собственников зданий и из соображения надежности и доступа к кабелю.

Генподрядчик обращался к Заказчику с предложением о зачете стоимости недопоставленных лотков и поставленного другого оборудования. Заказчику было предложено предоставить возражения относительно замены материала, однако Заказчиком возражений в адрес Поставщика не поступало. Волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств. Оборудование принято в эксплуатацию Заказчиком, результат работ используется заказчиком, конечный результат по государственному контракту достигнут, система широкополосного беспроводного доступа функционирует.

Поскольку между сторонами возник спор относительно необходимости замены материалов: лотка кабельного на гофрированную трубу, а также необходимости проведения ответчиком дополнительных работ, судом была назначены экспертизы, проведение которой поручено Бюро независимых экспертиз «АРТЕЛЬ» экспертам: ФИО7, ФИО8, ФИО9

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какие из дополнительных работ (по пунктам локальных сметных расчетов от 18.12.2010 и от 15.03.2011) являются необходимыми для обеспечения работоспособности системы широкополосного беспроводного доступа (то есть работа системы без их проведения невозможна), предусмотрено ли их выполнение условиями мобилизационного задания (Приложение №1 государственного контракта от 08.12.2010 №1164) и рабочего проекта?

2. Обусловлена ли потребность в дополнительных работах изменением схемы размещения базовых и абонентских станций (по пунктам локальных сметных расчетов от 18.12.2010 и от 15.03.2011)?

3. Соответствуют ли работы, перечисленные Генподрядчиком как дополнительные (по локальным сметным расчетам Генподрядчика), условиям Мобилизационного задания и сметам к государственному контракту от 08 декабря 2010 года № 001164?

4. Была ли объективная необходимость у Генподрядчика при производстве работ осуществить замену материалов: лотка кабельного на гофрированную трубу (Приложение № 4 государственного контракта от 08.12.2010 г. № 1164)? Если да, то какие это причины?

5. Какое количество гофрированной трубы использовалось при выполнении работ по государственному контракту № 001164. Какова стоимость этих материалов и выполненных работ на момент заключения контракта (декабрь 2010 года) по югу Тюменской области?

6. Соответствует ли стоимость материалов и оборудования (по локальным сметным расчетам Генподрядчика на дополнительные работы) среднесложившимся ценам в Уральском Федеральном округе на момент производства работ?

7. Выполнены ли работы п. 14-17 Приложения № 4 в объеме предусмотренном локальным сметным расчетом?

8. Возможно ли построение работоспособной системы широкополосного доступа в соответствии с мобилизационным заданием на основании материалов и работ, указанных в локальном сметном расчете №4, утвержденном Заказчиком;

9. Выполнены ли работы и имеется ли оборудование, указанные в локально сметных расчетах от 18.12.2010 года и от 15.03.2011 года при построенной широкополосной беспроводной системе доступа, согласно государственного контракта от 08.12.2010 года.

10. Соответствует ли стоимость работ и материалов, указанных в локальных сметных расчетах от 18.12.2010г. и 15.03.2011г., фактическим ценам работ и материалов по 2010, 2011г.г.

11. Возможна ли полноценная работа сети широкополосного доступа при отсутствии оборудования, материалов и работ, указанных в локальных сметных расчетах от 18.12.2010г. и 15.03.2010г.

12. Выполнены ли работы согласно пунктам 14-17, указанных в локальном сметном расчете №4, утвержденном Заказчиком, а именно в части работ по 5 автомобильным абонентским терминалам.

13. Можно ли приравнять работы, в части модернизации и монтажа 5 автомобильных абонентских терминалов, к работам, указанным в пунктам 14-17 локального сметного расчета №4, утвержденного Заказчиком, по монтажу и пусконаладочным работам абонентских станций.

Согласно экспертному заключению, дополнительные работы, предусмотренные пунктами 1,2.3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 в локальном сметном расчете , являются необходимыми, при этом дополнительные работы не соответствуют условиям мобилизацонного задания. Эксперт установил, что исходя из конструктивных особенностей объективной замены лотка кабельного нагофрированную трубу у генподрядчика не было, однако построение работоспособной системы широкополосного доступа в соответствии с мобилизационным заданием на основании материалов и работ, указанных в локальном сметной расчете, утвержденном заказчиком, невозможно. Работы, предусмотренные контрактом, выполнены генподрядчиком в полном объеме, оборудование, указанное в локально – сметных расчетах, присутствует.

Проанализировав совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд считает, что представленный истцом акт по результатам проверки не может подтверждать сумму завышения стоимости по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, из буквального толкования указанных норма права в совокупности с положениями статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что как твердая, так и приблизительная цена работы по договору подряда при наличии предусмотренных в статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации условий может быть изменена только в сторону ее увеличения и не подлежит изменению в сторону ее уменьшения, за исключением случаев, когда экономия подрядчика обусловлена снижением качества работы.

Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы может быть указана в договоре либо определена путем составления сметы.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по правилам, установленным в пунктах 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласована сторонами в размере 25 996 867 рублей в пункте 2.1. контракта и путем подписания локальной сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, поскольку исходя из условий контракта и утвержденной заказчиком сметы, цена выполняемых по контракту работ является твердой, установленной на весь период выполнения подрядных работ, заказчик в силу изложенного, не вправе требовать уменьшения стоимости выполненных по контракту работ.

Согласно пункту статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Представленные акты приемки выполненных работ свидетельствуют о выполнении ответчиком работ в соответствии со сметой и контрактом, а также необходимых дополнительных работ. Данный факт подтверждается также экспертным заключением.

Гражданское законодательство, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых их отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В содержании установленного в данной статье принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела ключевым является понятие частного дела как деятельности гражданина или юридического лица, основанной на частном интересе в сфере применения частного права. Частное дело защищено законом от произвольного вмешательства в него со стороны любого лица включая органы местного самоуправления.

По существу, установленные статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основные начала гражданского законодательства являются развитием начал, закрепленных в статье 8 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Заявленные истцом требования фактически направленные на уменьшение суммы оплаты выполненных работ не могут быть признаны законными, поскольку, по сути, они означают вмешательство в сферу частного предпринимательства.

Суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил, что работы выполненные ответчиком имеют потребительскую ценность для истца, который намерен воспользоваться результатом этих работ, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<...> «а».

<...>.

<...> ВЛКСМ, 81.

<...>.

<...> Октября, 24-2.

<...>.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец выполнил работы по поддержанию мобилизационных мощностей: совершенствование и модернизация и комплексной системы «Безопасный город», согласно долгосрочной целевой программе «Комплексная программа по профилактике правонарушений и усилению борьбы с преступностью в Тюменской области»» по адресам: <...> «а», <...>.. <...> ВЛКСМ, 81, <...>, <...> Октября, 24-2, <...>, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 2 от 10.12.2010, акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2010, акт о приемке выполненных работ № 3 от 10.12.2010, акт о приемке выполненных работ № 6 от 10.12.2010, акт о приемке выполненных работ № 4 от 10.12.2010, акт о приемке выполненных работ № 5 от 10.12.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2010, подписанные сторонами без претензий на общую сумму 25 996 867 рублей 48 копеек.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 18934 от 29 декабря 2010 года на сумму 25 996 867 рублей 49 копеек.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ, истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2011 на сумму 1 638 321 рубль 70 копеек, подписанный истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик утверждает, что работы, предъявленные истцом в вышеуказанном акте, с заказчиком не согласованы, более того, выполнены истцом не качественно.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено Бюро независимых экспертиз «АРТЕЛЬ» экспертам: ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно экспертному заключению, по результатам обследования качества выполненных монтажных работ, выявлен дефект, в результате не качественного выполнения монтажных работ.

В судебном заседании, эксперт также пояснил, что необходимо провести работы по замене кабеля и установке заземления, при этом стоимость данных работ определить затрудняется.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Выполнение истцом работ с отступлениями от требований строительных норм и правил, что установлено экспертом, подтверждает довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту, вследствие чего обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила вне зависимости от того, приняты работ или нет.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, суд возлагает расходы по уплате государственной пошлины на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16. 101. 110. 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Н.Я. Максимова