Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

заместителя Уральского транспортного прокурора

к Тюменской таможне

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10503000-77/2017 от 30.03.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Заречная»,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 18.10.2017 № 8-11-17,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 10.02.2017 №025, ФИО3 на основании доверенности от 23.10.2017 №346, ФИО4 на основании доверенности от 28.12.2016 № 0262,

установил:

Заместитель Уральского транспортного прокурора (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Тюменской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10503000-77/2017 от 30.03.2017, вынесенного в отношении ООО Агрофирма «Заречная».

Определением суда от 15.08.2017 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 09.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 09.10.2017 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на заявление не представило.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в период с 06.03.2017 по 17.03.2017 должностным лицом таможенного органа проведена проверка соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов в отношении ООО Агрофирма «Заречная», по результатам проведения которой составлен Акт №10503000/170317/0000002 от 17.03.2017.

В ходе проверки было установлено, что ООО Агрофирма «Заречная» (резидент) вступило в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, однако допустило нарушение установленных норм действующего законодательства.

В частности, в кассу ООО Агрофирма «Заречная» получены наличные денежные средства в валюте Российской Федерации в счет передачи товаров нерезиденту, что является валютной операцией.

Таким образом, в ходе проверки сделан вывод о том, что приняв оплату за товар от нерезидента-контрагента в наличном порядке путем внесения денежных средств в кассу ООО Агрофирма «Заречная», последний допустил нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и осуществил незаконную валютную операцию.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 17.03.2017 должностным лицом таможенного органа, в отсутствии представителя ООО Агрофирма «Заречная», составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, исполняющим обязанности начальника таможенного органа вынесено Постановление от 30.03.2017 №10503000-77/2017 о назначении административного наказания, которым ООО Агрофирма «Заречная» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в сумме 15 000 руб.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в интересах ООО Агрофирма «Заречная».

В заявлении прокурор не оспаривает факт совершенного ООО Агрофирма «Заречная» административного правонарушения, однако полагает, что административное наказание в виде штрафа назначено с нарушением действующего законодательства. В связи с чем, прокурор просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, со ссылкой на то, что постановление поступило в прокуратуру 26.06.2017, что исключало возможность более раннего обращения в арбитражный суд.

Ответчик возражает против заявленных требований, полагает, что административное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

По мнению таможенного органа, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого и среднего предпринимательства не является основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, ответчик также полагает, что принесение прокурором протеста в суд не основано на процессуальном законодательстве и осуществлено с нарушением принципа диспозитивности отправления судопроизводства. Протест прокурора не содержит мотивированного обоснования необходимости обращения в суд в защиту чьих-либо прав или чьих-либо охраняемых законом интересов. Лицо, привлеченное к ответственности - ООО Агрофирма «Заречная», обладает процессуальной правоспособностью для самостоятельного возбуждения дела в суде. Указанное лицо с соответствующим заявлением к прокурору не обращалось, что свидетельствует о согласии последнего с оспариваемым постановлением.

Таким образом, ответчик полагает, что прокурор не действовал в интересах и в согласии с ООО Агрофирма «Заречная».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Относительно позиции ответчика о том, что принесение прокурором протеста в суд не основано на процессуальном законодательстве и осуществлено с нарушением принципа диспозитивности отправления судопроизводства, суд исходит из нижеследующего.

При рассмотрении заявления прокуратуры, суд принимает во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, согласно которой прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом действия; пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», в котором разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. По указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Следовательно, прокурор обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд в силу прямого указания Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, право прокурора обращаться в арбитражный суд с протестом в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда предусмотрено также статьей 36 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учётом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку главой 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу приведенных норм КоАП РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

В этой связи, суд приходит к выводу, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10503000-77/2017 от 30.03.2017, вынесенного таможенным органом в отношении ООО Агрофирма «Заречная».

При этом, изучив представленные материалы дела, суд, учитывая положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 2 статьи 208 АПК РФ, в совокупности с выводами, изложенными в пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, считает, что в данном случае пропущен 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, законодатель определил, что в случае пропуска установленного законом срока, порождающего право рассмотрения заявления, заявитель должен представить относимые, допустимые доказательства, подтверждающие уважительность причин, способствующих данному пропуску срока.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть заявлено и мотивировано.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из фактических обстоятельств дела, оспариваемое постановление было вынесено ответчиком 30.03.2017 и направлено в адрес ООО Агрофирма «Заречная» сопроводительным письмом от 30.03.2017 №18-16/02361 (л.д.45).

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, прокурор приводит доводы о том, что постановление по делу об административном правонарушении поступило в прокуратуру 26.06.2017, что исключало возможность более раннего обращения в арбитражный суд.

Вместе с тем, суд не принимает указанный довод заявителя в качестве наличия уважительности причин пропуска срока, поскольку суд установил, что заявление прокурора датировано 30.06.2017 исх.№8-09-2017. Однако в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области указанное заявление поступило лишь 08.08.2017, т.е. значительно позднее фактической даты составления заявления.

Таким образом, суд считает, что прокурором не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления, заявителем не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.