Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Тюменской области Дылдина Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагановой А.В., рассмотрев материалы дела по заявлению Потребительского общества «Универсальное»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4

о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2011г. №07-10/33

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2012г.,

Инспекции – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2012г., ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2012г., ФИО4, представитель по доверенности от 06.02.2012г.,

Установил:

По результатам выездной налоговой проверки Потребительского общества «Универсальное» (Общество) Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4 (Инспекция) вынесено решение о об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2011г. №07-10/33, которым предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 26 101 082 руб., недоимку по земельному налогу в размере 2 477 076 руб., соответствующие пени.

Решением №0724 от 11.10.2011г. Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области отказало в удовлетворении апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции, а решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 21.06 2011г. №07-10/33 недействительным.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Инспекция требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, суд согласился с доводами Инспекции и посчитал заявленные требования необоснованными по следующим причинам.

Усматривается, что оспариваемая сумма налога на прибыль была начислена Инспекцией в связи с занижением облагаемой базы на сумму 128 585 019 руб. с НДС, превышающую остаточную стоимость реализованного имущества. По мнению Инспекции, Общество неправомерно произвело переоценку продаваемого имущества с доведением его стоимости до рыночной вопреки положениям ст. 257 НК РФ.

Заявитель, ссылаясь на то, что является некоммерческой организацией, настаивает на том, что положения указанной нормы к нему не применимы.

Доводы заявителя судом не были приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества без номера от 14 мая 2007г. Потребительское общество «Универсальное» передало в собственность ОАО «Тюменьпродинвест» нежилые строения, расположенные по адресу: <...>, на общую сумму 130 000 000 руб., в том числе НДС 19 830 508,47 руб. О переходе права собственности на проданные нежилые строения ОАО «Тюменьпродинвест» сделаны соответствующие регистрационные записи.

При исчислении налога на прибыль за 2007г. Обществом в составе внереализационных расходов учтена сумма остаточной стоимости проданного имущества 128 585 019 руб., в том числе НДС 19 830 508 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное имущество, ранее принадлежащее Тюменской универсальной базе, было приобретено Обществом у Совета Облпотребсоюза по безвозмездной сделке от 15.10.1998г. Право собственности на безвозмездно переданное имущество установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 1999г. №А700-3331/10-99.

В соответствии с отчетом Бюро технической инвентаризации и регистрации об определении полной восстановительной стоимости имущественного комплекса Тюменской универсальной базы Облпотребсоюза, расположенного по адресу: <...>, была определена полная восстановительная стоимость имущества, впоследствии переданного заявителю, по которой это имущество было принято Обществом на баланс.

В соответствии с пунктами 20 и 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.98 N 33н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В ходе проверки установлено, что Обществом за время эксплуатации указанного имущества начислялась амортизация, которая составила 6 946 240 руб. Таким образом, остаточная стоимость имущества по состоянию на 01.01.2007г. составила 1 414 980,91 руб., что нашло в ходе проверки подтверждение данными баланса по состоянию на 31.12.2006г., на 01.01.2007г. и справками о начислении амортизации основных средств за январь, февраль, март, апрель, май 2007г.

В соответствии с п.7 и 14 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденных приказом Минфина РФ от 30.03.2011г. №26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которая не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством РФ и ПБУ 6/01 (достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, частичной ликвидации и переоценки основных средств).

В соответствии с п.15 ПБУ 06/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.

При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости.

Усматривается, что за все время эксплуатации спорного имущества его переоценка Обществом не производилась до момента реализации имущества.

Заявитель считает, что указанные положения к нему неприменимы, поскольку он не относится к коммерческим организациям.

Между тем, Обществом учитывалось указанное имущество в составе основных средств, использовалось в уставной деятельности, на него начислялась амортизация, право учитывать остаточную стоимость при определении облагаемой базы по налогу на прибыль Обществом не оспаривается.

Положениями, регулирующими порядок учета основных средств и определения их стоимости, не запрещено некоммерческой организации начислять амортизацию на основные средства, а значить учитывать сумму начисленной амортизации в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль.

Заявителем не приведено каких-либо специальных норм, в соответствии с которыми установлен специальный порядок определения остаточной стоимости основных средств для не коммерческих организаций.

В соответствии с ПБК 6/01 переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта.

Сумма дооценки объекта основных средств в результате переоценки зачисляется в добавочный капитал организации. Сумма дооценки объекта основных средств, равная сумме уценки его, проведенной в предыдущие отчетные периоды и отнесенной на финансовый результат в качестве прочих расходов, зачисляется в финансовый результат в качестве прочих доходов.

В силу абзаца второго пункта 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п.8 и 20 ст. 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 5 п.1 ст. 257 НК РФ при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях настоящей главы учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 1 января 2002 года, отраженной налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации.

Таким образом, поскольку заявителем до 01.01.2001г. переоценка имущества не производилась и не была произведена на 01.01.2007г., у него отсутствовали основания для проведения такой переоценки в связи с заключением договора купли-продажи этого имущества, причем путем доведения его стоимости до рыночной.

В связи с изложенным, суд считает позицию налогового органа в части, касающейся необоснованного отнесения на расходы Обществом суммы дооценки недвижимого имущества в размере 108 754 511 руб. ( 128 585 019 руб. – 19 830 508 руб. НДС) правильной.

Исключение Инспекцией из состава внереализационных расходов суммы НДС в размере 19 830 508 руб. соответствует требованиям ст. 170 НК РФ и заявителем не оспаривается.

Суд не принимает во внимание ссылку заявителя на п.2 ч.2 ст. 256 НК РФ, поскольку не доказано, что данное имущество было приобретено за счет целевых поступлений.

С учетом положения пп.2 п.2 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации имущество некоммерческих организаций, приобретенное в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемое для осуществления такой деятельности, включается в состав амортизируемого имущества.

Общество самостоятельно отнесло спорное имущество к амортизационным, начисляло за весь период его использования амортизацию, следовательно, учитывало при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль амортизационные отчисления.

Согласно п.5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления.

Таким образом, нельзя повторно отнести на затраты стоимость продаваемого имущества, уже включенную ранее в состав внереализационных расходов в виде амортизационных отчислений.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о ничтожности сделки купли-продажи недвижимого имущества, поскольку сделка были сторонами исполнена, имущество передано новому собственнику, Обществом получен доход от продажи имущества, доказательства возвращения сторон сделки в первоначальное состояние не представлено.

Суд считает, что Общество необоснованно считает незаконным решение Инспекции в части, касающейся начисления земельного налога, соответствующих пеней и санкций.

В ходе проверки бала установлена неполная уплата земельного налога в размере 2 477 076 руб.

В соответствии с п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, плательщиками земельного налога признаются лица, право которых на соответствующий земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установлено, что Потребительскому обществу «Универсальное» принадлежал земельный участок общей площадью 34 369 кв.м, расположенный по адресу: <...> на праве постоянного бессрочного пользования на основании и распоряжения Администрации г. Тюмени от 12 июля 2011г. №2961.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2007г. Общество передало в собственность ОАО «Тюменьпродинвест» имущество, расположенное на указанном земельном участке.

В соответствии с положениями ст. 388 НК РФ до внесения соответствующей записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о новом владельце земельного участка Общество являлось плательщиком земельного налога.

Оспаривая решение Инспекции в части начисления земельного налога, заявитель ссылается на фактическую уплату спорной суммы налога за счет его средств и по его поручению ОАО «Тюменьпродинвест».

Согласно п.6 договора от 14 мая 2007г. Сторона 1 (Потребительское общество «Универсальное») уполномочивает Сторону 2 (ОАО «Тюменьпродинвест») представлять интересы Стороны 1 в отношениях с налоговыми органами в соответствии с Главой 4 Налогового органа Российской Федерации.

В соответствии с п.7 данного договора Сторона 2 обязуется, начиная со второго полугодия 2007г., исполнять обязанности Стороны 1 по уплате земельного налога (уплачивать земельный налог за указанный земельный участок в полном объеме).

Пунктом 9 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления Стороной 2 платы за пользование земельным участком в виде оплаты в соответствующий бюджет земельного налога, подлежащего уплате Стороной 1.

Из материалов дела следует, что ОАО «Тюменьпродинвест» платежными поручениями от своего имени и со своего счета уплачивало земельный налог за спорный земельный участок с 02.11.2007г. Перечисленная ОАО «Тюменьпродинвест» сумма земельного налога учитывалась налоговым органом на лицевом счете ОАО «Тюменьпродинвест».

Поскольку ОАО «Тюменьпродинвест» налоговые декларации по земельному налогу не предоставляло, уплаченная им сумма налога встала в переплату, в связи с чем на основании заявления от 27.08.2009г. была ему налоговым органом возвращена. Причем, в обоснование своего заявления на возврат земельного налога ОАО «Тюменьпродинвест» указало на ошибочность уплаты налога.

В силу п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 26 НК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 29 НК РФ предусмотрено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Как следует из материалов дела Обществом не была выдана соответствующая доверенность ОАО «Тюменьпродинвест». Уплачивая земельный налог, ОАО «Тюменьпродинвест» действовало от своего имени, а не от имени Общества, о чем свидетельствует оформление платежных поручений от имени ОАО «Тюменьпродинвест», перечисление денежных средств со счета ОАО «Тюменьпродинвест».

Таким образом, обязанность Потребительского общества «Универсальное» по уплате земельного налога в сумме 2 477 076 руб. не исполнена.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Дылдина Т.А.