Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» (625039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (620017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 9 280 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2016 №671,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» (далее – истец, ГБУЗ ТО «ОКБ №2») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ответчик) о взыскании 9 280 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку комплектующих для комплексов аппаратно-программных суточного мониторирования ЭКГ и АД от 19.07.2016 №616.

Определением суда от 08.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.09.2017 суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 27.09.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

ООО «Дельта» явку представителя не обеспечило, в отзыве на иск считает требования истца необоснованными, указало, что товар по спорной заявке был поставлен своевременно с приложением всей необходимой регистрационной документации, считает, что основания для приостановки приемки товара отсутствовали, в связи с чем неустойка начислению не подлежит. Возражает в отношении расчета истца, указав на неверное применение в расчете размера ставки рефинансирования. Заявлено о снижении неустойки до 515 руб. 55 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ, которая начислена ответчиком исходя из двукратной ставки рефинансирования. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку комплектующих для комплексов аппаратно-программных суточного мониторирования ЭКГ и АД №616 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять заказчику комплектующие для комплексов аппартно-программных суточного мониторирования ЭКГ и АД, в ассортименте, количестве и по цене, указанным в описании объекта закупки (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.11-14).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение 10 календарных дней с момента подачи заявки заказчиком (пункты 2.1.1 договора).

Цена договора составляет 134 200 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.3 договора датой поставки товара считается день передачи товара заказчику со всеми сопроводительными документами.

04.04.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в котором указано, что на момент подписания общая сумма поставленного товара составила 116 000 руб. (л.д.17).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору истец направил электронным письмом ответчику заявку №1 (л.д.26), ответчик произвел поставку на сумму 116 000 руб. по товарной накладной от 21.07.2016 №62, подписанной ответчиком только лишь 28.10.2016 (л.д.27)

Поскольку, по мнению истца, поставка товара по указанной накладной была произведена с нарушением установленных договором сроков, 17.01.2017 электронным письмом истец направил ответчику требование об оплате в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии 9 280 руб. неустойки, начисленной за период с 09.08.2016 по 27.10.2016 (л.д.24-25).

В связи с тем, что добровольно ответчик неустойку в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд за взысканием неустойки в размере 9 280 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2 спорного договора, и пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее по тексту – Правила № 1063).

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 30 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня начисляется в соответствии с Правилами № 1063.

Так, пунктом 6 Правил № 1063 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, истец предъявил требование о взыскании неустойки.

Возражая по иску, ответчик указал на отсутствие просрочки исполнения обязательства по поставке ссылаясь на следующие обстоятельства.

22.07.2016 ответчик поставил товар на сумму 116 000 руб., во исполнение заявки №1, которая была направлена в адрес истца 29.07.2016. Передача товара оформлена товарной накладной от 21.07.2016 №62 (л.д.27).

Предметом поставки являлись: Манжета плечевая для измерения артериального давления производства ЗАО «Институт кардиологической техники» (ИНКАРТ), Россия, в количестве 9 шт., и датчик тонов ФИО2 производства ЗАО «Институт кардиологической техники» (ИНКАРТ), Россия, в количестве 4 шт.

02.08.2016 истец в письме за исх.№03397/2016 указал ответчику, что в ходе приемки товара выявлено несоответствие представленной с товаром декларации регистрационному удостоверению, в связи с чем просил произвести замену сопроводительных документов на поставленный товар в срок до 22.08.2016 (л.д.52).

23.08.2016 ответчик в письме за исх.№230 указал на отсутствие несоответствий в представленной документации, поскольку с товаром представлена копия регистрационного удостоверения, которое является действующим взамен уже недействующего, в тоже время последнее (уже недействующее) и указано в декларации. В обоснование истцу было представлено письмо завода –изготовителя от 01.08.2016 исх.№129-08 НАО «ИНКАРТ» (поименовано в качестве приложения к письму за исх.№230), в котором производитель указал на внесение изменений в регистрационное свидетельство и соответствующую выдачу нового (с иными номером и датой) в связи с изменением юридического адреса производителя (л.д.55).

20.09.2016 ответчик в письме исх.№261 ссылаясь на безосновательную задержку приемки товара, просил произвести оплату поставленной продукции (л.д.59-60).

Между тем, фактическая приемка товара по товарной накладной №62 была произведена истцом только 28.10.2017.

Обстоятельства исполнения истцом обязательств по оплате товара после его приемки сторонами не оспариваются.

Рассмотрев вышеназванные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Из пункта 2.2.1 договора следует, что при передаче каждой партии товара поставщик предоставляет покупателю: счета (счета-фактуры), товарные накладные в 2 экз., копии регистрационных удостоверений, копии документов, подтверждающих качество товара в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком 22.07.2016 истцу поставлен товар по товарной накладной от 21.07.2016 №62 (акт от 10.08.2016 №1 о приемке материалов, л.д.80-83).

Из материалов дела следует, что одновременно с товаром истцу представлены декларация о соответствии от 14.11.2013 №РОСС RU.МЕ77.Д00311 (л.д.84-85), а также регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 11.09.2014 №РЗН 2014/972 (л.д.86).

Декларация от 14.11.2013 №РОСС RU.МЕ77.Д00311 о соответствии товаров, в том числе являющихся предметом спорной поставки, принята на основании протокола испытаний, о чем выдано регистрационное удостоверение Росздравнадзора № ФС 022б2004/0046-04 от 16.06.2004.

Как следует из актуальных сведений с сайта Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (http://www.roszdravnadzor.ru/services/misearch) с 11.09.2014 взамен регистрационного удостоверения № ФС 022б2004/0046-04 от 16.06.2004 выдано новое регистрационное удостоверение от 11.09.2014 №РЗН 2014/972 (л.д.88).

Судом установлено, что новое удостоверение было выдано взамен предыдущего в связи с изменением юридического адреса производителя (л.д.55).

По смыслу статьи 431 ГК РФ окончание срока поставки товара поставлено в зависимость, в том числе, от исполнения поставщиком обязательства по представлению необходимой регистрационной документации на поставляемый товар медицинского назначения.

На основании вышеизложенного, учитывая что истец является специализированной организацией в области медицины, принимая во внимание общедоступность сведений о регистрационной документации на товары медицинского назначения, учитывая предоставление ответчиком в августе письма завода-изготовителя о выдаче нового регистрационного удостоверения, суд приходит в выводу, что просрочка в исполнении обязательств по поставке товара по товарной накладной от 21.07.2016 №62 и передаче необходимой документации, предусмотренной договором, со стороны ответчика отсутствует, поскольку с поставленным товаром 22.07.2016 истцу представлена декларация и регистрационное удостоверение, выданное взамен ранее действующего и указанного в декларации.

Более того, суд учитывает пояснения истца о том, что несмотря на приостановку приемки поставленного товара по причине выявления несоответствий в регистрационной документации, тем не менее, истцом поставленный товар в медицинских целях использовался по факту поставки.

Также суд принимает во внимание, что имея сведения на конец августа 2016 года о соответствии требованиям действующего законодательства представленной с товаром документации (письмо завода-изготовителя), товарная накладная №62 была подписана истцом только 28.10.2016 (т.е. спустя 2 месяца с момента как истец располагал необходимой информацией для принятия решения в отношения поставленной продукции).

На основании вышеизложенного, суд считает, что со стороны ответчика просрочка в поставке товара отсутствует, при этом имеет место просрочка кредитора в приемке товара применительно к ст. 406 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для начисления неустойки не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец за обращение с настоящим иском в суд платежным поручением от 02.08.2017 №371545 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями статей 102, 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.