Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 208, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Элита»

К ФИО1

О признании недействительным договора уступки права требования и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора займа

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Стирол»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: судья В.В. Лоскутов.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании доверенности без номера от 09 июля 2009 года

от ответчика: не явились.

от третьего лица: ФИО2 на основании доверенности без номера от 10 августа 2009 года.

установил:

Заявлен иск о признании недействительным договора уступки права требования и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора займа (л.д. 3-6, 43-44, 57). Как полагает истец, договор займа от 15 января 2008 года и договор уступки права требования (цессии) от 09 июня 2009 года являются крупными сделками, заключенными без согласия общего собрания участников, кроме того, договор займа от 15 января 2008 года ничтожен, поскольку подписан лицом, не являвшимся руководителем истца. Третье лицо считает иск обоснованным, представило отзыв на иск (л.д. 39-42). Ответчик не явилась, извещена надлежащим образом 12 ноября 2009 года уведомлением № 625052 19 90195 2, представила отзыв на иск, возражает против его удовлетворения, заявила о пропуске срока исковой давности, также считает иск неподведомственным арбитражному суду. От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Калининградской области (л.д. 62, 92). Как следует из материалов дела, ответчик проживала в городе Тюмени по адресу улица Широтная дом 83 квартира 77 (л.д. 35, 54), будучи зарегистрирована при этом по адресу: <...> (л.д. 93-97)). 18 октября 2009 года ответчик выехала в Калининградскую область и с 21 октября 2009 года зарегистрирована по адресу: Калининградская область Балтийский городской округ поселок Цветное дом 12 (л.д. 61, 63-64, 98-103). Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В статье 39 Кодекса указано, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Учитывая, что исковое заявление поступило в Суд 29 сентября 2009 года, Суд считает, что данное дело принято арбитражным судом Тюменской области к производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на изменение места жительства ответчика. Также от ответчика поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3 по обстоятельствам заключения договора займа. Судом отказано в удовлетворении этого ходатайства, так как между сторонами отсутствуют какие-либо противоречия по обстоятельствам заключения договора займа, требующие доказывания свидетельскими показаниями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя сторон, Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

15 января 2008 года между ответчиком и истцом в лице ФИО3, действующего на основании устава, подписан договор займа, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу заем на сумму 4 500 000 рублей на срок до 15 января 2009 года с начислением на сумму займа 5% годовых (л.д. 8-9). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 01 от 15 января 2008 года, принято от ФИО1 4 500 000 рублей по договору займа от 15 января 2008 года, квитанция подписана ФИО3, как главным бухгалтером истца (л.д. 48). По договору уступки права требования (цессии) от 09 июня 2009 года, истец передал ответчику право требования исполнения обязательства к третьему лицу по вступившему в законную силу решению арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1430/2009 на общую сумму 2 959 768, 63 рублей, при этом стороны договорились произвести оплату стоимости уступки путем зачета взаимных денежных требований по договору займа от 15 января 2008 года (л.д. 10-13). От имени истца этот договор подписан директором ФИО4.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В качестве доказательства крупности договора займа от 15 января 2008 года и договора уступки права требования (цессии) от 09 июня 2009 года, представлены бухгалтерские балансы ООО «Элита» по состоянию на 31 декабря 2007 года и на 31 марта 2009 года, в соответствии с которыми у истца имелись лишь активы на сумму 20 000 рублей (л.д. 14-17). У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в балансах данных, поскольку кроме этих балансов, другие балансы в налоговый орган не предоставлялись, при том, что ООО «Элита» находится на общей системе налогообложения (л.д. 46-47, 52-53, 80-84). Поэтому Суд делает вывод о том, что оспариваемые договора являются для истца крупными сделками. Доказательств того, что оспариваемые договоры были заключены с согласия ФИО5, который являлся единственным участником ООО «Элита» до 29 июня 2009 года (л.д. 45), сторонами не представлено. Также отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Элита» (л.д. 45). Ответчик, заявляя в отзыве о том, что копии представленных истцом документов могут быть поддельными, не предоставляет иных вариантов этих документов, в связи с чем у Суда отсутствуют основания полагать о недостоверности представленных истцом доказательств. Вместе с тем Суд принимает возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части договора займа от 15 января 2008 года.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. На основании части 2 статьи 199 того же Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительным договора займа от 15 января 2008 года, как крупной сделки, истец 15 января 2009 года, а с соответствующим требованием истец обратился в Суд лишь 29 сентября 2009 года. Поэтому требования истца о признании недействительным договора займа от 15 января 2008 года, как крупной сделки, не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с решением № 2 единственного участника ООО «Элита» ФИО5 от 06 февраля 2008 года, ФИО5 принял решение снять себя с должности директора общества и назначить директором ФИО3 (л.д. 18). Из ответа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области и приложенных к нему документов следует, что ФИО3, в соответствии с записями в Едином государственном реестре юридических лиц, являлся директором ООО «Элита» в период с 21 февраля 2008 года по 26 марта 2009 года на основании решения № 2 единственного участника ООО «Элита» ФИО5 от 09 февраля 2008 года (л.д. 67-78). Таким образом, по состоянию на 15 января 2008 года ФИО3 не был директором или главным бухгалтером истца. В уставе ООО «Элита» также отсутствуют указания на наличие у ФИО3 полномочий представлять интересы ООО «Элита», в частности, заключать договоры и получать денежные средства (л.д. 19-32).

Как указано в пункте 4 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Согласно статье 40 того же Закона, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Суд согласен с доводами истца о том, что договор займа от 15 января 2008 года от имени ООО «Элита», в нарушение положений статей 53, 160 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен неуполномоченным лицом, что является основанием для признания этой сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор займа от 15 января 2008 года является ничтожным, как противоречащий закону и последующее его одобрение путем заключения следующей недействительной сделки - договора уступки права требования (цессии) от 09 июня 2009 года, правового значения не имеет, статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменима.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку истец не оспаривает получение от ответчика 4 500 000 рублей по ничтожной сделке, указанные денежные средства истец обязан возвратить ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца (л.д. 2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 09 июня 2009 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Элита» и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора займа от 15 января 2009 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Элита» и ФИО1, в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Элита» возвратить ФИО1 4 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Узбекской ССР, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элита» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья В. В. Лоскутов