Гражданский кодекс часть 1

Нижнее-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО ПО «Совинтервод» о взыскании неустойки по государственному контракту от 13.10.2008 года № С-08-13/№ 52-08/НОБВУ в размере 46 399,09 рублей за период просрочки исполнения обязательств с 16.01.2009 года по 15.12.2009 года (л.д. 3-4).

Истец поддержал заявленные исковые требования.

В судебное заседание не явились представители ответчика. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 8,9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей ответчика.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2008 года между Нижнее-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее – истец, заказчик) и ЗАО Производственное объединение «Совинтервод» (далее – ответчик, подрядчик) подписан государственный контракт, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке проекта СКИОВО бассейна реки Иртыш, согласно календарному плану, техническому заданию (л.д. 15-30).

Приложением № 1 к контракту, стороны согласовали техническое задание на выполнение работ по государственному контракту по разработке проекта СКИОВО бассейна р. Иртыш (л.д. 29-34).

Как следует из данного задания, стороны определили сроки выполнения работ октябрь 2008 года – ноябрь 2009 года.

Приложением № 2 к государственному контракту, стороны согласовали сроки выполнения 1, 2, 3, 4, 5, 6 этапов работ по контракту (л.д. 35).

Приложениями № 3 и № 4 к контракту, истец и ответчик определили порядок финансирования и структуру договорной цены (л.д. 36-38).

Согласно пункту 2.1. контракта, при выполнении работ, либо окончании срока выполнения по настоящему контракту, подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных проектных работ с приложением к нему документов, предусмотренных календарным планом и условиями контракта.

Материалами дела установлено, что 01.07.2009 года, 01.12.2009 года, 16.12.2009 года между истцом и ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ № 1, 2, 3 (л.д. 39-41).

Истец, считая, что срок окончания выполнения работ по контракту стороны определили 15.11.2009 года, обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии обязательств у ответчика по уплате суммы неустойки за период с 16.11.2009 года по 15.12.2009 года, по следующим основаниям.

Как установлено судом, заказчиком утверждено техническое задание на выполнение работ по государственному контракту.

В соответствии с положениями ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Таким образом, в силу указанной нормы права, подрядчик взял на себя обязательства соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании на выполнение работ по государственному контракту по разработке проекта СКИОВО бассейна р. Иртыш, условия которого, в силу положения ст. 759 ГК РФ являются обязательными для подрядчика и заказчика.

Пунктом 2 технического задания определены сроки выполнения работ: октябрь 2008 года – ноябрь 2009 года.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно положениям ст. 190, 192 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням.

Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Суд, проанализировав условия технического задания, применительно к положениям указанных норм права, учитывая, что оно с момента утверждения его заказчиком является неотъемлемой частью договора, считает, что сроки выполнения работ стороны определили с 01.10.2008 года по 30.11.2009 года.

При этом, исходя из анализа календарного плана выполнения работ, следует, что стороны согласовали отдельно по каждому из этапов (1, 2, 3, 4, 5, 6 этапы) сроки выполнения работ по контракту, не изменив при этом, срок окончания работ в целом по контракту, установленный техническим заданием.

Указанные выводы также подтверждаются пунктами 10, 11 технического задания, из которых следует, что стороны определили обязательства подрядчика по передаче работы до 15.11.2009 года на рассмотрение НТС Нижне-Обского БВУ, который в последующем, определив дату заседания, одобряет проект, либо указывает замечания, выдает рекомендации по его уточнению, указывает на внесение, при необходимости, изменений в проект Схемы, что из условий технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, должен будет сделать подрядчик в срок до 30.11.2009 года

Таким образом, суд считает, что сроки выполнения работ стороны определили с 01.10.2008 года по 30.11.2009 года.

Согласно техническому заданию на проектирование, стороны определили этапы выполнения работ с 1 по 6, указав при этом, что конечным результатом разработки схемы является выпуск 6 книг с приложениями.

Пунктами 10.1, 10.2. контракта стороны согласовали порядок подготовки к утверждению СКИОВО р. Иртыш, определив необходимость представления подрядчиком проекта СКИОВО р. Иртыш на рассмотрение Бассейнового Совета, его одобрение (принятие) советом, выдача рекомендаций по его уточнению, внесение, при необходимости, изменений в проект Схемы, корректировка проекта СКИОВО р. Иртыш по замечаниям и предложениям согласующих организаций и органов экспертизы.

Пунктом 11.2. технического задания предусмотрено, что работа представляется на рассмотрение НТС Нижне-Обского БВУ до 15 ноября 2009 года.

Как следует из материалов дела, письмом за исх. № 933-19/181 от 09.11.2009 года ответчик направил в адрес истца материалы проекта СКИОВО бассейна р. Иртыш в составе 6 книг и приложений к проекту СКИОВО.

Указанные документы получены истцом 13.11.2009 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, исполнение ответчиком обязательств по передаче истцу работ в установленный техническим заданием срок до 15 ноября 2009 года.

Вместе с тем, несмотря на передачу работ 13.11.2009 года, заседание научно-технического совета назначено было на 30.11.2009 года, по результатом которого 01.12.2009 года составлен акт с указанием на необходимость выполнения корректировки водоохранных и водохозяйственных мероприятий в проекте СКИОВО по согласованию на территориях субъектов, с представлением откорректированного проекта СКИОВО в Нижне-Обское БВУ в срок до 20.12.2009 года.

Таким образом, поскольку заседание научно-технического совета, при сроке передачи работ 13.11.2009 года, было назначено на 30.11.2009 года, т.е. в последний день срока выполнения работ по контракту, суд считает, что в действиях истца, по указанным выше основаниям усматривается не совершение в разумный срок действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, связанного с корректировкой водоохранных и водохозяйственных мероприятий в проекте СКИОВО по согласованию на территориях субъектов.

Кроме того, как следует из материалов дела, письмом от 15.12.2009 года ответчик направил в адрес истца откорректированные по замечаниям и предложениям Нижне-Обского БВУ материалы проекта СКИОВО бассейна р. Иртыш и приложения к проекту, по результатам рассмотрения которых, был составлен акт № 3 от 16.12.2009 года.

Таким образом, принимая во внимание, что материалы проекта СКИОВО бассейна р. Иртыш в составе 6 книг и приложений к проекту СКИОВО были получены истцом от ответчика 13.11.2009 года, суд, учитывая, что срок представления откорректированных материалов проекта, составил не более 16 календарных дней, с учетом письма истца от 01.12.2009 года и письма ответчика о направлении откорректированных материалов проекта от 15.12.2009 года, считает, что несовершение истцом в разумный срок действий по организации НТС Нижне-Обского БВУ и выдачи ответчику соответствующих указаний о необходимости выполнения корректировки водоохранных и водохозяйственных мероприятий в проекте СКИОВО по согласованию на территориях субъектов, повлекло за собой нарушение срока выполнения работ по контракту в целом.

Суд также отмечает, что ни условия контракта, ни технического задания, не содержат в себе срок по организации НТС Нижне-Обского БВУ, а, следовательно, истец, принимая во внимание сдачу ответчиком материалов в установленный техническим заданием срок, учитывая положения ст. 314 ГК РФ, а также условия технического задания, предусматривающие возможность корректировки материалов проекта СКИОВО бассейна р. Иртыш, по результатам заседания НТС Нижне-Обского БВУ, должен был организовать заседание НТС Нижне-Обского БВУ в разумный срок, учитывая при этом срок выполнения работ по контракту и возможность выполнения ответчиком корректировки материалов в установленный контрактом срок окончания работ.

Кроме того, как следует из протокола НТС Нижне-Обского БВУ № 20-А от 30.11.2009 года, проект СКИВО бассейна р. Иртыш соответствует техническому заданию и разработан в соответствии с Методическими указаниями по разработке схем комплексного использования и охраны водных объектов, утвержденными приказом МПР России от 04.07.2007 года № 169.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что полученные истцом 13.11.2009 года материалы проекта СКИОВО бассейна р. Иртыш в составе 6 книг и приложений к проекту СКИОВО отвечают техническому заданию, утвержденному истцом, а соответствующие работы по корректировке материалов, на необходимость проведения которой указал НТС, являются дополнительными работами, возможность проведения которых предусмотрена пунктами 10, 11 технического задания, по отношению к самому результату работ, который определен пунктом 9 технического задания и представляет собой выпуск 6 книг с приложениями.

В связи с чем, поскольку материалами дела подтверждается, что нарушение сроков выполнения работ связано с просрочкой кредитора по несвоевременному совершению действий по организации НТС Нижне-Обского БВУ, суд считает, что материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Таким образом, ссылка истца нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является несостоятельной, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения обязательств в части срока выполнения работ по контракту произошла по вине заказчика, суд, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства, суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ, считает, что заявленные исковые требования при установленных обстоятельствах, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Е.В. Клат