Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Пенкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгасвязьмонтаж» в лице конкурсного управляющего должника ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Уралмонтажавтоматика» о взыскании задолженности в размере 950 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138027 рублей, встречному иску о взыскании 955 276, 87 рублей.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 07.08.2014 № 95,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгасвязьмонтаж» (далее – ООО «Волгасвязьмонтаж», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Открытому акционерному обществу «Уралмонтажавтоматика» (далее – ОАО «Уралмонтажавтоматика», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № ТМ 0179-12 от 22.05.2012 г. в размере 950 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение строительно-монтажных работ № ТМ 0179-12 от 22.05.2012 г. в сумме 138 027, задолженности по договору поставки № ВСМ 1-1 от 08.08.2012 г. в сумме 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № ВСМ 1-1 от 08.08.2012 г. в сумме 31 400 рублей.

Требования истца со ссылками на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ № ТМ 0179-12 от 22.05.2012, договору поставки № ВСМ 1-1 от 08.08.2012 г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных истцом требований возражает, считает, что сумма в размере 290 587,39 рублей, в соответствии с п. 4.1.2. договора удержана подрядчиком в качестве отложенного платежа, срок оплаты отложенного платежа наступает после 20 декабря 2014 года, в связи с чем требования истца об уплате неустойки на сумму отложенного платежа 290 587,39 рублей также не состоятельно, так как срок оплаты не наступил. Кроме того, по договору поставки № ВСМ 1-1 от 08.08.2012г истцом в нарушение п. 2, ч. 1 ст. 148 АПК РФ не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный договором.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, истцу предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 24 694 рубля 27 копеек, до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 15.10.2014 требование истца о взыскании 50 000 рублей задолженности и 31 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 08.0-8.2012 № ВСМ 1-1 выделено в отдельное производство, делу присвоен № А70-11914/2014. Указанным определением дело № А70-11914/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

07.10.2014 в Арбитражный суд Тюменской области поступило встречное исковое заявление ОАО «Уралмонтажавтоматика» к ООО «Волгасвязьмонтаж» о взыскании 955 276 рублей 87 копеек затрат по устранению недостатков. Определением суда от 24.10.2014 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с основным иском.

Определением от 21.11.2012 Арбитражного суда Саратовской области заявление Общества с ограниченной ответственностью «Титон» от 14.11.2012 о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «Волгасвязьмонтаж» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2013 года по делу №А57-22433/2012 должник – ООО «Волгасвязьмонтаж» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года срок конкурсного производства должника – Общества с ограниченной ответственностью «Волгасвязьмонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, продлен на шесть месяцев, до 04 марта 2015 года.

Представитель истца (ответчик по встречному требованию) в судебное заседание не явился. В отзыве на встречное исковое заявление истец возражает против удовлетворения требований, заявленных во встречном исковом заявлении, считает, что ОАО «Уралмонтажатоматика» не представлены доказательства фактического несения затрат на производство работ и приобретение материалов, указанных в калькуляции.

Представитель ответчика (истец по встречному требованию) в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению частично, требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 22.05.2012г. между ОАО «Уралмонтажавтоматика» (подрядчик, ответчик) и ООО «Волгасвязьмонтаж» (субподрядчик, истец) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № ТМ 0179-12.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, субподрядчик обязуется в установленный договором срок, указанный в Приложении № 1 (подписывается сторонами дополнительно, но не позднее 31.05.2012 г.) по заданию Подрядчика, в соответствии с Рабочей документацией, а также в соответствии с Расчетом договорной стоимости (Приложение № 2) выполнить по Объекту «Строительство Покровской УКПГ» следующие строительные работы: выполнение строительно-монтажных работ согласно графику выполнения работ (Приложение № 1), в том числе сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений после окончания работ; иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ; устранение дефектов; участие в проведении испытаний в соответствии с согласованной с Заказчиком инструкцией (методикой); индивидуально-функциональное опробование; участие в сдаче Объекта в эксплуатацию; выполнение обязательств в течение Гарантийного срока.

Цена работ и услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора, является твердой и составляет 4 893 711 руб. 34 коп. (четыре миллиона восемьсот девяносто три тысячи семьсот одиннадцать руб. тридцать четыре коп.), в том числе НДС (18%) 746 498 руб. 34 коп. (семьсот сорок шесть тысяч четыреста девяносто восемь руб. тридцать четыре коп.) В Договорную цену не входит цена Оборудования, предоставляемого Подрядчиком в соответствии с Приложением № 5 (приложение подписывается сторонами дополнительно, не позднее 31.05.2012 г.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ субподрядчика по настоящему договору производится подрядчиком в пределах сумм, предусмотренных Приложением № 2, в согласованном настоящим разделом порядке. Аванс выплачивается подрядчиком двумя частями: первая часть аванса в размере 293 622,94 руб., в том числе НДС 18% - 44 789,94 руб. перечисляется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора (даты получения счета на предоплату); вторая часть аванса в размере 685 119,80 руб., в том числе НДС 18% - 104 509,80 руб. перечисляется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта окончания мобилизации.

Как следует из пункта 4.1.2 договора, подрядчик ежемесячно из стоимости выполненных в отчетном месяце работ удерживает 10% в качестве отложенного платежа.

Оставшаяся стоимость выполненных за отчетный период работ, за исключением суммы отложенного платежа и суммы, указанной в п. 4.1.2. Договора, оплачивается не позднее 60 дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3;

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора, оставшиеся 10% стоимости выполненных за отчетный период работ являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются: 5% течение 14 (четырнадцати) рабочих дней после утверждения Акта приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией (КС-11), 5% выплачиваются Подрядчиком Субподрядчику после истечения гарантийного срока на основании счёта, выставленного Субподрядчиком Подрядчику, в течение 30 (тридцати) рабочих дней; в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты расторжения настоящего Договора Подрядчиком (за исключением случая расторжения Договора Подрядчиком по вине Субподрядчика), но не ранее 60 дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; или путем зачета встречных требований в случае расторжения Договора в соответствии с п. 31.1.

Давая правовую оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям пор договору на выполнение строительно-монтажных работ № ТМ 0179-12 от 22.05.2012, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что субподрядчик по заданию подрядчика, выполнил строительно-монтажные работы по Объекту «Строительство Покровской УКПГ». По результатам выполненных работ были подписаны Акты о приемки выполненных работ (Акт КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 13 343 958,02 рублей, за период июнь-октябрь 2012 года: акт КС-2 № 1 от 25.06.2012 года на сумму 1 501 096,00 руб., справка КС-3 № 1 от 25.06.2012 года на сумму 1 501 096,00 рублей; акт КС-2 № 2 от 25.07.2012 года на сумму 4 310 066,00 руб., справка КС-3 № 2 от 25.07.2012 года на сумму 4 310 066,00 рублей, акт КС-2 № 3 от 27.08.2012 года на сумму 2 788 649,00 руб., справка КС-3 № 1 от 27.08.2012 года на сумму 2 788 649,00, Акт КС-2 № 4 от 25.09.2012 года на сумму 1 689 323,00 руб., справка КС-3 № 1 от 25.09.2012 года на сумму 1 689 323,00 рублей, акт КС-2 № 5 от 26.10.2012 года на сумму 1 019 305,00 рублей, справка КС-3 № 1 от 26.10.2012 года на сумму 1 019 305,00.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, № 2969 от 31.05.2012 г., № 3381 от 21.06.2012 г. ,№ 3423 от 26.06.2012 г., № 3821 от 12.07.2012 г. № 4873 от 24.08.2012 г.; № 5150 от 11.09.2012 г.; № 5219 от 14.09.2012 г.; № 5510 от 25.09.2012 г., № 5749 от 27.09.2012 г.; № 5766 от 04.10.2012 г.; № 6229 от 23.10.2012 г. № 6506 от 26.10.2012 г.; № 6488 от 26.10.2012 г.; № 6893 от 15.11.2012 г.; № 7289 от 04.12.2012 г.; № 7292 от 04.12.2012 г.; № 7774 от 27.12.2012 г., ответчиком оплачены работы по указанному договору на сумму 13 053 370,63 рублей. Суд признает данные платежные документы относимыми именно к рассматриваемому договору.

По утверждению ответчика, сумма 290 587,39 рублей, в соответствии с п. 4.1.2. договора была удержана подрядчиком в качестве отложенного платежа.

Как следует из условий договора (с абзацем 3 п. 4.1.4.) данная сумма подлежит уплате Субподрядчику после истечения гарантийного срока на основании счета, выставленного Субподрядчиком Подрядчику, в течение 30 рабочих дней. Исходя из вышеизложенного, срок оплаты отложенного платежа наступает после 20 декабря 2014 года с учетом подписания акта приемки законченного строительством объекта в эту дату.

Истец обосновывает наличие задолженности актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 11.11.2013 г., согласно которому сумма долга ОАО «Уралмонтажавтоматика» перед ООО «Волгасвязьмонтаж» по договору № ТМ 0179-12 от 22.05.2012 г. составляет 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Однако сам по себе акт сверки взаимных расчетов без предоставления первичной бухгалтерских документов не может доказательством наличия задолженности.

Ответчиком представлено уведомление о проведении зачета в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 127 128,43 рублей, в связи, с чем общая сумма уплаченная Истцу за выполненные работы составляет 13 180 499,06 и соответственно сумма отложенного платежа, указанная в абзаце 4, п.1 отзыва на исковое заявление составляет 163 458,96 рублей, и в соответствии с п. 4.1.2. Договора была удержана Подрядчиком в качестве отложенного платежа.

Суд полагает недопустимым указанный зачет, поскольку в силу требований статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, указанное заявление о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено должнику (истцу по первоначальному иску) во время рассмотрения настоящего дела. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению ответчика, уведомление о проведении зачета в порядке ст. 410 с приложением первичных бухгалтерских документов были направлены истцу заказным письмом 25.10.2014 г. по юридическому адресу, указанному в договоре, т.е уже после возбуждения настоящего дела. Доказательств направления (вручения) указанного зачета непосредственно после даты его составления 30.09.2012 суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что требование истца (ответчика по встречному иску) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № ТМ 0179-12 от 22.05.2012 г. подлежит удовлетворению частично с учетом представленных ответчиком (истцом по встречному требованию) доказательств оплаты выполненных работ по договору в размере 290 587 рублей 39 копеек.

Также истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение строительно-монтажных работ № ТМ 0179-12 от 22.05.2012 г. в сумме 138 027 рублей за период с 30.11.2012 г. по 01.09.2014.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 950 000 х 8,25%* : 360** х 634 = 138 027 рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты поставленной тепловой энергии, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно. Вместе с тем, суд отмечает, что указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен неверно, без учета порядка расчетов, согласованного сторонами в договоре № ТМ 0179-12 от 22.05.2012.

Так в соответствии с пунктом 25.2 договора, продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 12 месяцев от даты утверждения акта приемки законченного строительством/капитальным ремонтом Объекта Приемочной комиссией.

В материалы дела акт формы КС-11 не представлен. Установленное же абзацем 3 пункта 4.1.4 условие суд признает противоречащим положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата выполненных работ связана с началом гарантийного срока и в свою очередь с подписанием акта приемки законченного строительством объекта, который утверждается комиссией с участием третьих лиц, и соответственно, зависит не только от участников рассматриваемого договора.

Акт приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией (формы КС-11) в материалы дела не представлен. Таким образом, с учетом положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, пунктов 4.1.2, 4.1.4 договора обязательство по оплате выполненных работ возникает по истечении 14 дней после подписания последнего акта приемки выполненных работ. Указанный акт подписан 26.10.2012 (л.д. 50, 38), таким образом, обязательство по оплате выполненных работ возникло не ранее 06.11.2012. Учитывая заявленный истцом период взыскания процентов и отказ судом во взыскании части задолженности сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 42 087 рублей 03 копейки (290589.39) * 632 * 8.25/36000).

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено требование о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) затрат по устранению выявленных недостатков работ, выполненных в рамках договора № ТМ 0179-12 от 22.05.2012 в размере 955 276,87 рублей.

Учитывая, что согласно положениям пункта 25.2 договора гарантийный срок исчисляется от даты утверждения приемочной комиссией Акта приемки законченного строительством объекта приемной комиссией, который подписан 20.12.2013, включение такого порядка исчисления гарантийного срока не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантийных обязательствах по договору подряда, суд полагает требование о взыскании убытков текущим согласно положениям статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежащим рассмотрению в рамках искового производства.

В соответствии с п. 7.15 Договора, Субподрядчик устраняет в течение срока, согласованного с Генподрядчиком, своими силами и за свой счет все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия Договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В пунктах 1, 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 25.6. Договора, Субподрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта Объекта, Материалов, Оборудования предоставленных Субподрядчиком.

В соответствии с п. 25.8. Договора в течение Гарантийного периода Субподрядчик обязан по письменному требованию Подрядчика, в срок, согласованный сторонами, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения Субподрядчиком обязательств по Договору, включая замену дефектного Оборудования и конструкций, обеспечение которыми возложено на Субподрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В соответствии с п. 25.11. Договора, ответственность Субподрядчика должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах, подписанным Сторонами, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения. В соответствии с п. 25.12 Договора в случае, если, если Субподрядчик откажется от составления или подписания акта о выявленных дефектах, окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является акт, составленный в одностороннем порядке Подрядчиком.

В соответствии с п. 25.13. Договора, если Субподрядчик в течение срока указанного в Акте не устранит недостатки (дефекты) указанные в Акте и/или не заменит некачественные материалы и Оборудование, то Подрядчик вправе применить к Субподрядчику штрафные санкции. При этом, без ущемления своих прав по гарантии Подрядчик вправе заменить материалы, оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций. В этом случае Субподрядчик обязан в течение 30 дней, считая с даты предъявления соответствующего требования оплатить затраты Подрядчика по устранению недостатков (дефектов) на основании представленных Подрядчиком счета и калькуляции затрат.

В обоснование встречного требования истец по встречному иску ссылается на составленный в результате работы комиссии в составе представителей Подрядчика и Генподрядчика Акт о выявленных дефектах и недостатках от 09.12.2013 г., без представителя Субподрядчика, о чем отмечено в Акте. Ответчику была направлена претензия от 15 апреля 2014 года № 01-549 с Актом о выявленных дефектах и недостатках от 09.12.2013г. Суд отмечает, что о выявленных недостатках подрядчик был уведомлен претензией от 24.10.2013 № 01-1804 и от 12.11.2013 № 01-1915, вместе с тем подрядчик своего представителя для осмотра дефектов не направил.

Судом установлено, что ответчиком (истцом по встречному иску) соблюден установленный порядок выявления недостатков. Суд оценивает довод истца (ответчика по встречному иску) о том, что ответчиком (истцом по встречному иску) не представлены доказательства фактического несения затрат на производство работ и приобретение материалов, указанных в калькуляции, как несостоятельный, так как указанная в качестве калькуляции затрат на устранение недостатков по объекту по сути является спецификацией, подтверждающей ответчиком (истцом по встречному иску) расходы по устранению выявленных недостатков работ, выполненных в рамках договора № ТМ 0179-12 от 22.05.2012 в размере 955 276,87 рублей.

Таким образом, требование ответчиком (истцом по встречному иску) расходы по устранению выявленных недостатков работ, выполненных в рамках договора № ТМ 0179-12 от 22.05.2012, в размере 955 276,87 рублей заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд отклоняет довод о том, что доказательств несения истцом по встречному иску на устранение недостатков не представлено, как противоречащий положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме под убытками понимаются и расходы, которые лицо понесет в будущем для восстановления своего нарушенного права. Также суд отклоняет довод о том, что в калькуляцию расходов включены виды работ, которые ответчик по встречному иску не выполнял как противоречащий специфике работ по устройству теплых полов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований по первоначальному иску частично (30,33%), с учетом удовлетворенного ходатайства об отсрочке уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в доход федерального бюджета в размере 7241 рубль 69 копеек, с истца (ответчика по встречному иску) в доход федерального бюджета в размере 23 880 рублей 27 копеек.

Государственная пошлина по первоначальному иску пропорционально сумме удовлетворенных требований относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче первоначального иска истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

В связи с удовлетворением исковых требований по встречному иску с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию 22 102 рубля 54 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Суд отмечает, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исполнительный лист на взыскание указанных сумм с ответчика по встречному иску не выдается.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем в данном случае суд не производит зачет первоначального и встречного требований на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

При изготовлении резолютивной части решения, судом допущена арифметическая ошибка в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску и, как следствие, общей подлежащей взысканию сумме по первоначальному иску.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки применительно к выводу о размере подлежащих к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не приведет к изменению содержания решения суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уралмонтажавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625019, <...>, дата регистрации: 03.12.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгасвязьмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 410017, Саратовская область, город Саратов, улица им ФИО3, дом 92Б, дата регистрации: 10.10.2002) 290 587 рублей 39 копеек задолженности, 42 087 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 332 674 рубля 42 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уралмонтажавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625019, <...>, дата регистрации: 03.12.2002) в доход федерального бюджета 7241 рубль 69 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Встречное исковое требование удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгасвязьмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 410017, Саратовская область, город Саратов, улица им ФИО3, дом 92Б, дата регистрации: 10.10.2002) в пользу Открытого акционерного общества «Уралмонтажавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625019, <...>, дата регистрации: 03.12.2002) 955 276 рублей 87 копеек затрат на устранение недостатков, а также 22 102 рубля 54 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.