Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, личность установлена по удостоверению, по доверенности, диплом, от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, решение, выписка из ЕГРЮЛ;

установил:

заявлен иск Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта города Тюмени (Департамент) к ООО «ТехноСтройПроект» (Общество) о взыскании на основании муниципального контракта от 12.11.2019 №04000.19.053 на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту: «Строительство автомобильных дорог в жилом районе «Березняковский» (Контракт) неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 1 169 670 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на условия Контракта и ст. 309, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательство по срокам выполнения работ по Контракту.

Ответчик не согласился с иском по основаниям отзыва на иск и дополнениям к нему. Указывает, что Департаментом не исполнены обязательства по Контракту в части предоставления Обществу надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с чем ответчик письмом Исх. № 1437 от 07.09.2020 г. проинформировал истца о необходимости внесения изменений в проект планировки территории, указав на имеющиеся в нем разночтения, дополнительно уведомив Истца о том, что приостанавливает работы до момента получения запрошенных материалов, письмом Исх. № 2059 от 10.12.2020 г. ответчик повторно обратился к истцу с просьбой предоставить информацию о переносе красных линий и об изменении категории улиц. Кроме того, ответчик указывает, что согласно регламентам организаций, выдающих технические условия Исполнитель/ответчик не может их получить самостоятельно, в связи с чем, ответчик обратился к истцу с просьбой запросить технические условия (Исх. № 2035 от 07.12.2020 г.), однако, до настоящего момента Истцом предоставлены не все технические условия, необходимые для разработки проектной документации, в частности отсутствуют технические условия от следующих эксплуатирующих организаций: АО «УСТЭК», АО «Россети Тюмень». С учетом изложенного, со ссылкой на положения ст. 719 ГК РФ ответчик настаивает на том, что им правомерно приостановлено производство работ по Контракту, нарушения сроков выполнения работ не имеется.

Истцом представлены письменные возражения на доводы ответчика.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по спору в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между Департаментом (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 12.11.2019 №04000.19.053 на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту: «Строительство автомобильных дорог в жилом районе «Березняковский» (Контракт).

Согласно пункту 5.1 Контракта Исполнитель обязался оказать услуги в срок по 01.03.2020. В установленный срок Исполнитель обязан разработать и предоставить Заказчику готовую проектную документацию со всеми согласованиями в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком/исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.5 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Материалы дела свидетельствуют, что в нарушение условий Контракта указанное обязательство по Контракту ООО «ТехноСтройПроект» в срок не исполнено.

Как следует из позиции истца, не нашедшей возражения со стороны ответчика, работы по Контракту приостановлены Исполнителем в периоды: - с 17.01.2020 (письмом от 15.01.2020 № 20 — вх. от 16.01.2020 № 45-63-Вх-104/20) по 01.04.2020 (письмо Департамента от 17.06.2020 № 45-63-757/20); - с 06.08.2020 (письмом от 05.08.2020 № 1224 — вх. от 05.08.2020 № 45-63-Вх-2705/20) по 10.08.2020 (направление испрашиваемой проектнойдокументации на электронный адрес Исполнителя (письмо Департамента от 12.08.2020 № 45-63-1045/20).

По расчету истца, с 17.01.2020 (дата приостановления работ по Контракту) по 01.03.2020 (срок окончания работ по Контракту) оставалось 45 дней, с учетом приостановки работ и имеющихся 45 дней ООО «ТехноСтройПроект» обязано было оказать услуги по Контракту в срок до 18.05.2020 (02.04.2020 + 45 дней). Таким образом, согласно позиции истца, просрочка исполнения обязательств составляет 381 день (19.05.2020-05.08.2020, 11.08.2020-08.06.2021).

Полагая свои права нарушенными тем, что ответчиком не соблюдаются условия Контракта в части сроков выполнения работ, истцом в соответствии с пунктом 10.5 Контракта за просрочку исполнения обязательств начислена неустойка (пени) в размере 1 169 670,00 рублей, предусмотренная контрактом (договором), что составляет: 18 420 000,00рублей*1/300*381 день*5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации), требование об оплате которой изложено в претензииот 29.04.2021 № 45-08-1138/21 об оплате неустойки (пени) по Контракту, направленной в адрес ответчика.

Ответчик письмом от 28.05.2021 № 1101 сообщил об отказе в удовлетворении требований Департамента.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Контракт не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд полагает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная
со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие контракта о взыскании неустойки, установлено в разделе 10 Контракта, и в полном объеме соответствует требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения Контракта за период с 19.05.2020-05.08.2020, 11.08.2020-08.06.2021, что, согласно расчету истца, составило 381 день.

В обоснование отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ, ответчик ссылается на то, что им правомерно было приостановлено производство работ письмом Исх. № 1437 от 07.09.2020 г., а также по иному основанию письмом Исх. № 2035 от 07.12.2020 года.

При этом, доказательств обоснованности превышения сроков выполнения работ по Контракту в период с 19.05.2020-05.08.2020, 11.08.2020-07.09.2020 г., Обществом в материалы дела не представлено, расчет Департамента о наличии просрочки в данный период ответчиком также не оспорен.

В силу положений пункта 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судом признается подтвержденным материалами дела факт наличия просрочки выполнения работ по Контракту на стороне Исполнителя в период с 19.05.2020-05.08.2020, 11.08.2020-07.09.2020 г., что составляет 107 дней.

В отношении заявленного истцом в качестве просрочки периода с 08.09.2020 года по 08.06.2021 года, суд исходит из следующего.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, возражениях на отзыв приостановление работ ответчиком обоснованным не признается.

Согласно ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно положениям пункта 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно положениям пунктов 7.2.4 Контракта Исполнитель обязан немедленно извещать Заказчика о возникновении независящих от Исполнителя обстоятельств, влекущих невозможность оказания услуг в сроки, установленные Контрактом.

В свою очередь в соответствии с положениями пункта 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что возражения ответчика против требования истца подлежат принятию по следующим основаниям.

Письмом Исх. №1437 от 07.09.2020г. (л.д.53-54) Исполнитель обратился к Заказчику с сообщением о том, что что в ходе проектирования выяснилась следующая информация: категория улиц пер Видный (от ул. Горная до ул. Лунная), пер. Млечный (от ул. Лунная до ул. Заповедная), пер. Хуторской (от ул. Сезонная до ул. Зернистая), ул. Степана Колокольникова (от ул. С. Колокольникова до ул. Дивная), проезд от ул. Планетарная, пер. Березовый (от ул. С. Колокольникова до ул. С. Дежнева), ул. С. Дежнева (от ул. Планетарная до ул. Г. Жукова), проезд от ул. Семена Шахлина до ул. Березняковской в проект планировке территории указана как улицы и дороги местного значения.

При этом, Исполнитель указывает, что согласно СП 42.13330.2016 Расчетные параметры улиц и дорог крупнейших, крупных и больших городов следует принимать по таблице 11.2., в соответствии с которой ширина полосы движения равна 3,0-3,5 м., число полос движения 2-4, ширина тротуара 2,0. Ширина красных линий на данных улицах составляет 8-11,7 м, что не позволяет разместить проектируемый поперечный профиль с учетом водоотвода в существующих красных линиях.

Исполнитель данным письмом уведомляет Заказчика о том, что для дальнейшего проектирования необходимо внести изменения в проект планировки территории либо в части красных линий, либо в изменении категории указанных улиц на проезд второстепенный в соответствии с табл. 11.6 СП 42.13330.2016.

Кроме того, указанное письмо имеет ссылки на то, что категория ул. Рябиновая в ППТ указана как магистральные улицы общегородского значения, что в соответствии с СП подразумевает ширину полосы движения равной 3,25-3,75 м, число полос движения 4-6, ширина тротуара 3.0, вместе с тем, данная улицаявляется тупиковой и является продолжением существующей улицы с асфальтобетонным покрытием шириной 5,5 м.

Помимо указания на выявленные недостатки, письмо Исполнителя содержит в качестве Приложения ссылки на представленные с письмом материалы по переносу красных линий и изменения категорий улиц.

Также данное письмо содержит указание на то, что до решения указанных вопросов Исполнитель просит считать работы по объекту приостановленными.

Повторное обращение Исполнителя к Заказчику по разрешению вопроса о несоответствии параметров нескольких проектируемых улиц заявленным в проекте планировки территории параметрам состоялось 10.12.2020 года в письме Исх. № 2059 (л.д.35-56).

В ответ на обращение ответчика, истец письмом Исх. №45-63-Исх-2005/20 от 22.12.2020г.сообщил, что заявка по корректировке проекта планировки и проекта межевания планировочного района № 1 «Березняковский» направлена в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, учитывая трудоемкую и требующую достаточно времени процедуру утверждения проекта планировки результат следует ожидать конец 2021 -начало 2022.

При этом, данным письмом Департамент уведомил Общество о том, что корректировка градостроительной документации не препятствует проектированию в рамках муниципального контракта № 04000.19.053 от 12.11.2019.

Между тем, суд полагает, что утверждение Департамента о том, что выявленное Исполнителем несоответствие не препятствует проектированию в рамках Контракта, не основано на нормах права.

В этой связи судом принимается в качестве состоятельных ссылки ответчика на положения пункта 11.1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым подготовка проектной документации линейного объекта федерального значения, линейного объекта регионального значения или линейного объекта местного значения может осуществляться до утверждения документации по планировке территории, предусматривающей строительство, реконструкцию соответствующего линейного объекта. В этом случае обязательными приложениями к заданию застройщика или технического заказчика на проектирование являются: 1) решение о подготовке такой документации по планировке территории; 2) чертеж границ зон планируемого размещения соответствующего линейного объекта, сведения о его характеристиках и схема планировочных решений, предусмотренные разрабатываемой документацией по планировке территории соответствующего линейного объекта.

По мнению суда, очевидным является тот факт, что без внесения соответствующих изменений в проект планировки либо в части границ красных линий, либо в части категорий улиц продолжение работ не предоставляется возможным, кроме того, внесение соответствующих изменений также будет влиять на ход проведения обязательной государственной экспертизы, предусмотренной условиями Контракта.

В противном случае, результат работ в части проблемных улиц не будет соответствовать либо Своду правил СП 42.13330.2016, необходимость соответствия результата работ которым предусмотрена Техническим заданием к Контракту, либо не будут соблюдены границы красных линий - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Поскольку устранение данного несоответствия в спорный период Заказчиком осуществлено не было, суд приходит к выводу о состоятельности указания ответчика на обоснованность приостановления производства работ с 07.09.2020 года по 08.06.2021 года, в связи с чем, привлечение ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по Контракту в данный период, по мнению суда, правовых оснований не имеет.

С учетом данного вывода, обоснованность приостановления ответчиком работ по письму Исх. № 2035 от 07.12.2020 г. с просьбой запросить технические условия, в ответ на которое истец сообщил ответчику о том, что обращения в адрес ресурсоснабжающих организаций направлены, полученные технические условия будут перенаправлены в адрес ответчика (Исх. №45-63-Исх-2001/20 от 22.12.2020г.), правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного, суд, исследовав представленную сторонами переписку, оценив действия сторон с учетом положений Контракта и действующего законодательства, пришел к выводу, что подтвержденным документально является период просрочки ответчика в части нарушения сроков выполнения работ по Контракту в рамках настоящего спора на 107 дней в период с 19.05.2020-05.08.2020, 11.08.2020-07.09.2020 г.

Так как материалы дела свидетельствуют о том, что в установленный судом период подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Контракту, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

С учетом изложенного, судом произведен собственный расчет неустойки, в результате произведенных в соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством (с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения) расчетов, неустойка, подлежащая взысканию составила 443 461 рубль 50 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований обязанность по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета соответствующей суммы государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехноСтройПроект» в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта города Тюмени 443 461 рубль 50 копеек неустойки за нарушение исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТехноСтройПроект» в доход федерального бюджета 11 869 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.