Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сиал-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 178 249 рублей 99 копеек,

без вызова сторон, протокол не ведется,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиал-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Панорама»о взыскании задолженности в размере 178 249 рублей 99 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 171 690 рублей 93 копейки, неустойка в размере 6 559 рублей 06 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренного договором поставки № СТ-0046/12 от 14.08.2012 года.

Определением от 09.11.2012 года арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, и установил срок (до 21.12.2012 года) для представления возражений по существу заявленных требований.

Истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение суда, направленное по месту регистрации, возвратилось с отметкой органа связи «истек срок хранения»), что в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение суда, направленное по месту регистрации, возвратилось с отметкой органа связи «истек срок хранения»), что в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» считается извещенным надлежащим образом.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок возражений относительно существа заявленных требований, обстоятельств рассматриваемого дела не заявил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, то есть, исследовав только письменные доказательства и иные документы, в случае их наличия, в соответствии с требованиями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 14.08.2012 года между ООО «Сиал-Тюмень» (поставщик, истец) и ООО ПФ «Панорама» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № СТ-0046/12, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать покупателю в собственность профили алюминиевые и ПВХ, а также сопутствующие материалы и инструменты, применяемые для изготовления и установки оконных и дверных блоков, витражей и перегородок (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором (л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.2 договора наименование (ассортимент), количество, цена и общая стоимость товара, условия оплаты и способ поставки определяются (согласовываются) сторонами на основании заявки покупателя.

Указанный договор не был оспорен и не был признан недействительным.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец, в соответствии с условиями договора поставки № СТ-0046/12 от 14.08.2012 года поставил ответчику товар на общую сумму 395 205 рублей 53 копейки, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон:

- № 1522 от 15.08.2012 года на сумму 4 777 рулей 54 копейки (л.д. 13);

- № 1593 от 21.08.2012 года на сумму 60 017 рублей 25 копеек (л.д. 15-16);

- № 1594 от 21.08.2012 года на сумму 47 442 рубля 92 копейки (л.д. 18-19);

- № 1595 от 21.08.2012 года на сумму 2 707 рублей 82 копейки (л.д. 20);

- № 1596 от 21.08.2012 года на сумму 13 229 рублей 91 копейка (л.д. 21);

- № 1658 от 29.08.2012 года на сумму 954 рубля 83 копейки (л.д. 22);

- № 1669 от 30.08.2012 года на сумму 186 020 рублей 88 копеек (л.д. 24-25);

- № 1699 от 03.09.2012 года на сумму 40 399 рублей 88 копеек (л.д. 26);

- № 1701 от 03.09.2012 года на сумму 23 759 рублей 88 копеек (л.д. 28-29);

- № 1783 от 10.09.2012 года на сумму 506 рублей 54 копейки (л.д. 30);

- № 1822 от 13.09.2012 года на сумму 15 388 рублей 08 копеек (л.д. 32-33).

Кроме того, факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора поставки № СТ-0046/12 от 14.08.2012 года, покупатель осуществляет 100% предварительную оплату стоимости товара в течение 5 календарных дней от даты утверждения поставщиком счета на оплату.

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара от ответчика не поступало.

Ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнил частично в размере 220 486 рублей 82 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 426 от 14.08.2012 года, № 439 от 21.08.2012 года, № 469 от 12.09.2012 года, № 499 от 26.09.2012 года, № 551 от 17.10.2012 года (л.д. 35-39).

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 174 718 рублей 71 копейка (395 205,53 - 220 486,82), что больше суммы, подлежащей взысканию. Вместе с тем, истец в этой части не уточнил исковые требования и у суда нет возможности и полномочий (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскивать больше, чем заявлено.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности в связи с неоплатой поставленного товара в размере 171 690 рублей 93 копейки.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ООО «Сиал-Тюмень» к ООО ПФ «Панорама» о взыскании задолженности в размере 171 690 рублей 93 копейки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 6 559 рублей 06 копеек в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора поставки № СТ-0046/12 от 14.08.2012 года установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы не исполненного в требуемый срок обязательства.

Так как ответчик не оплатил поставленный товар по договору в установленный срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно расчету истца (л.д. 8), сумма неустойки за период с 30.08.2012 года по 31.10.2012 года составляет 6 559 рублей 06 копеек.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает его составленным верно.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 года указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года сформулирована правовая позиция, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

На основании изложенного, требование ООО «Сиал-Тюмень» о взыскании с ООО ПФ «Панорама» неустойки в размере 6 559 рублей 06 копеек является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства произведенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2012 года (л.д. 43). Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2 указанного договора составляет 20 000 рублей. Однако истец ни чем не подтвердил оплату услуг по договору.

Таким образом, суд считает факт оплаты истцом юридических услуг не доказанным, требование о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 347 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 926 от 02.11.2012 года (л.д. 7).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сиал-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 178 249 рублей 99 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 171 690 рублей 93 копейки, неустойка в размере 6 559 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 347 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья М.Ю. Бедерина