Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.03.2006, ИНН: <***>, адрес: 625007, <...>)

к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 10.06.2002, ИНН <***>, адрес: 625026, <...>)

о взыскании 5 267 045,61 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 – на основании доверенности от 20.05.2021,

установил:

ОАО «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ГКУ «Управление автомобильных дорог» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 267 045,61 руб. по государственному контракту № 01672000034190040610001 от 02.09.2019.

Ответчик иск не признал, представил отзыв и дополнение к отзыву. В обоснование возражений ответчик указал, что

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых изложена позиция истца, дублирующая позицию в исковом заявлении.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 01672000034190040610001 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации: «Реконструкция моста через р. Тура (левый) на автомобильной дороге «Обход г. Тюмени», км 14+143 (Тюменский район)» (далее - контракт).

Цена контракта является твердой и составляет 13 496 107,73 руб. (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Научные, технические, экономические и другие характеристики проектной документации, реализуемой в рамках настоящего контакта, определяются заданием, являющимся приложением 1 к контакту (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарный срок выполнения работ определен сторонами с момента заключения контракта:

1 этап - Технический отчет о выполненных инженерных изысканиях по 15.11.2019;

2 этап - Проектная и рабочая документация, выполнение кадастровых
работ, проект планировки и проект межевания территории по 05.10.2020 (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.2 задания истцу требовалось разработать программу инженерных изысканий, а также выполнить комплекс инженерных изысканий, в объеме необходимом для обоснования принятия проектных решений (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, гидрометеорологические, экологические и т.д.).

Согласно пункту 4.3 контракта при завершении работ по 1 этапу, по 15.11.2019, подрядчик представляет заказчику на проверку результаты инженерных изысканий в соответствии с заданием (Приложение № 1) в одном экземпляре в бумажном виде в твердом переплете, в 1-ом экземпляре в электронном виде на цифровом носителе.

По окончании рассмотрения результатов инженерных изысканий заказчик проводит экспертизу и принимает документацию или при наличии замечаний к представленной документации направляет замечания с указанием сроков их устранения.

Срок устранения замечаний не может превышать 7 (семь) рабочих дней с момента получения замечаний.

После устранения всех замечаний заказчика, подрядчик представляет заказчику откорректированный отчет о выполненных инженерных изысканиях в соответствии с заданием, акт о приемке выполненных работ и форму КС-3 в 3-х экземплярах, счет-фактуру в 1-ом экземпляре на цену 1 этапа контракта (Приложение № 2). Заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта о приемке выполненных работ, формы КС-3, откорректированных по замечаниям заказчика инженерных изысканиях, проводит экспертизу и подписывает акт о приемке выполненных работ и форму КС-3 или направляет подрядчику мотивированный отказ.

При завершении работ по 2 этапу, по 05.10.2020, подрядчик представляет заказчику на проверку комплект проектной и рабочей документации в соответствии с Заданием (Приложение № 1) в 1-ом экземпляре в бумажном виде в твердом переплете, в 1-ом экземпляре в электронном виде на цифровом носителе.

По окончании рассмотрения проектной и рабочей документации, заказчик принимает документацию или при наличии замечаний к представленной документации направляет замечания с указанием сроков их устранения.

Срок устранения замечаний не может превышать 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения замечаний.

После устранения всех замечаний заказчика, подрядчик представляет заказчику откорректированный комплект проектной и рабочей документации, а так же документы по отводу земельных участков, проекта планировки и проекта межевания территории в соответствии с заданием в 1-ом экземпляре в бумажномвиде в твердом переплете и в 1-ом экземпляре в электронном виде на цифровом носителе, для направления на государственную экспертизу проектной документации, проверку достоверности определения сметной стоимости объекта. Заказчик в течение 10 (десяти) дней направляет проектную документацию и отчет о выполненных инженерных изысканиях на государственную экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика на утверждение задание на выполнение инженерных изысканий для разработки проектной документации по объекту (исх.№ 1639 от 12.09.2019), в соответствии с которым истец обязан выполнить инженерные изыскания в объеме достаточном для принятия проектных решений, разработки проектной документации, строительства и последующей эксплуатации объекта.

Письмом № 8092/14 от 02.10.2019 ответчиком задание на выполнение инженерных изысканий было согласовано.

16.10.2019 письмом № 1824 истец направил ответчику на согласование разработанную программу работ.

17.10.2019 письмом № 8574/14 ответчиком была направлена в адрес истца подписанная со стороны ГКУ ТО «УАД» программа по инженерным изысканиям по объекту.

По утверждению истца, в соответствии с данной программой для достижения результата, в получении которого был заинтересован истец, были предусмотрены иные (увеличенные) объемы работ, отличающиеся от тех, которые были предусмотрены в сметах при формировании начальной максимальной цены контракта.

Из пояснений истца следует, что по мере того, как истец приступил к выполнению работ, выявлялись дополнительные объемы работ, что было отражено в следующих документах:

1.Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации 8/19-ИГДИ;

2.Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации 8/19-ИГИ;

3.Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации 8/19-ИЭИ

Как установлено материалами дела, отчетная документация была передана ответчику 15.11.2019 по накладной № 59, о чем истец уведомил ответчика (исх. 2087 от 21.11.2019).

По факту выполненных работ по 1-му этапу сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 15.11.2019 на сумму 2 090 637,97 руб. Работы заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2022 № 7372020.

Однако, помимо этого, истцом составлена сводная смета на дополнительные работы, не предусмотренные сметой контракта, стоимость которых согласно расчету истца составила в итоге
4 082 892,24 руб.

18.01.2022 письмом № 317/14 ответчик обратился в адрес истца с предложением о расторжении контракта № 01672000034190040610001 от 02.09.2019, в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика и заказчика.

Истцом в ответ было направлено согласие на расторжение контракта при условии возмещения фактических затрат, понесенных истцом при исполнении обязательств по контракту (письмо исх. 0778 от 03.06.2022), а именно:

- неучтенные государственным контрактом дополнительные объемы работ по
инженерным изысканиям, предусмотренные нормативной документацией и
согласованной ГКУ ТО «УАД» программой работ - 4 082 892,24 руб.

- общие вопросы проектирования - 798 382,88 руб.

- стоимость предпроектного обследования моста в сумме 385 770,49 руб.

В обоснование требование об оплате работ по общим вопросам проектирования истец пояснил, что данная стоимость определена на основании государственного сметного норматива -справочника базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП 81-2001-16 «Искусственные сооружения», внесенного в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

При этом истец ссылается на то, что состав проектной документации определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и включает в себя соответствующие разделы. Рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки разделов проектной документации для строительства линейных сооружений (в процентах от базовой цены) приведена в таблице №14 СБЦП 81-2001-16 «Искусственные сооружения». В соответствии с таблицей №14 СБЦП 81-2001-16 (столбец 2) стоимость разработки раздела Пояснительная записка (общие вопросы проектирования), включающего составление и согласование исходных данных для проектирования, увязку технических решений с участниками разработки проектной документации, составление задания на проектирование смежным подразделениям, составление общей пояснительной записки, защиту проектной документации в экспертирующих и утверждающих инстанциях, составляет 27 процентов от базовой цены.

По утверждению истца, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту ОАО «ПИИ Тюменьдорпроект» велись работы по согласованию класса водного пути и подмостового судоходного габарита, сбору исполнительной документации и исходных данных, разработка вариантов мостового перехода.

С учетом объема работ по общим вопросам проектирования, выполненных ОАО ПИИ «Тюменьдорпроект» и трудозатрат на их выполнение, стоимость таких работ определена истцом в размере 7 процентов от базовой цены и составила 798 382,88 руб., в том числе НДС 20% согласно представленной смете на общие вопросы проектирования.

Пояснения истца относительно возникновения затрат на предпроектное обследование моста в размере 385 770,49 руб. предоставлены ответчику в письме за исх. № 111 от 21.07.2022.

В частности, истец указал, что работы по комплексному обследованию моста выполнены на основании пункта 3.2 задание (приложения № 1 к контракту) и программы работ, согласованной ОАО «ПИИ Тюменьдорпроект».

На выполнение работ по комплексному обследованию моста был заключен договор между ОАО «ПИИ Тюменьдорпроект» и ФГБОУ ВО «СибАДИ», стоимость работ по которому составила 385 770,49 руб. и оплачена платежным поручением № 535 от 25.05.2020.

Результаты работ по комплексному обследованию моста были оформлены в виде отчета по предпроектному обследованию моста, который был передан в ГКУ ТО «УАД» письмом ОАО «ПИИ Тюменьдорпроект» от 12.12.2019 № 2238 (входящий ПСУ ТО «УАД» от 12.12.2019 № 3585).

Письмом ОАО «ПИИ Тюменьдорпроект» от 13.03.2020 № 0441 (входящий ПСУ ТО «УАД» от 16.03.2020 № 1337) был передан откорректированный отчет по предпроектному обследованию моста.

В ответ на требование об оплате дополнительных работ и возмещении указанных фактических затрат истцом был получен отказ ответчика письмом исх. 4572/14 от 14.06.2022)

В связи с получением отказа в оплате истец обратился с досудебной претензией (исх. 1569 от 10.10.2022) и получил вновь отказ (исх. 8891/06 от 18.10.2022), что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений статьей 711 и 762 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, работы в части инженерных изысканий (по 1-му этапу) приняты ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом от 15.11.2019, и оплачены в соответствии с условиями контракта.

Возражая против требования истца об оплате дополнительных работ, ответчик указывает, что до приемки работ в части инженерных изысканий истец не обращался к ответчику с вопросом о дополнительном объеме работ и о его оплате сверх цены, определенной контрактом.

Доказательства, опровергающие указанное утверждение ответчика, истцом в материалы дела не представлены (статьи 9,65 АПК РФ).

Сам по себе факт направления программы, предусматривающей дополнительный объем работ, не свидетельствует об уведомлении заказчика о необходимости увеличении цены контракта.

В силу пункта 2.3 контракта цена является твердой и определена на весь срок его исполнения, при этом Заказчик не давал согласия на проведение дополнительных работ и на увеличение стоимости инженерных изысканий.

Согласно части 5 статьи 709 ГК, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 10.01.2022 № 308-ЭС21-26268 по делу № А32-14248/2021, подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта в части увеличения стоимости может быть только явное и утвердительное согласие на изменение сметной стоимости контракта.

Учитывая то, что заказчик не предлагал подрядчику увеличить объем работ и изменить цену контракта, в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и контрактом, принимая во внимание, что дополнительное соглашение об увеличении цены контракта не заключено, то истец не вправе взыскивать стоимость дополнительного объема работ.

Следует также отметить, что не все виды работ в рамках выполнения инженерных изысканий увеличились, так в приведенных истцом таблицах имеются показатели, которые изменились в сторону уменьшения (пробы воды, ПВО).

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оплате дополнительных работ, суд приходит к выводу об обоснованности данного заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку работы в части инженерных изысканий истцом ответчику были сданы 15.11.2019, истцом получена оплата за выполненные работы 29.11.2019, то именно с указанного времени истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на оплату дополнительных работ.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку отчет об инженерных изысканиях подлежал корректировке после получения положительного заключения, и дополнительные работы могли быть предъявлены только после корректировки отчета с учетом замечаний экспертизы, судом не принимается как необоснованным и не соответствующий условиям контракта, в частности, пункта 4.3 контракта, предусматривающему поэтапную приемки оплату работ.

В связи с эти, довод истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только из письма № 317/14 от 18.01.2022, судом отклонен.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по данному требованию истек 29.11.2022, а иск подан 29.05.2023, соответственно, требование заявлено истцом за пределами срока исковой давности.

Истец просит взыскать с ответчика 798 382,88 руб. за выполнение следующих видов работ: согласование класса водного пути и подмостового судоходного габарита; бор исполнительной документации и исходных данных; разработка вариантов мостового перехода.

Истец полагает обоснованным взыскать за указанные работы 7% от базовой цены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмом от 14.06.2022 № 4572/14 ответчик попросил истца обосновать требуемую сумму, однако ни в письме от 21.07.2022 № 1111, ни в дальнейшей переписке, ни в иске, ни по требованию суда, истец не обосновал заявленную сумму, не разъяснил по какой причине истец требует взыскать именно 7% от цены проектных работ.

Более того, как обоснованно указывает ответчик, работы в части согласования класса водного пути и подмостового габарита истцом не выполнены, что стало причиной требования о расторжении контракта и причиной обращения истца за содействием к ответчику (письмо от 10.02.2020 № 0232).

Из материалов дела следует, что истцом для согласования класса водного пути и подмостового судоходного габарита было направлено только одно письмо от 24.01.2020 г. № 0099 о котором упомянуто в письме ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» от 04.02.2020 № 07-19-29 (приложено к письму истца от 10.02.2020 № 0232).

Далее работа по согласованию класса водного пути и подмостового судоходного габарита проводилась заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Истец утверждает, что им осуществлен сбор исходных данных и исполнительной документации разработаны варианты моста, в то же время в материалах дела отсутствует результат осуществления этих работ.

Таким образом, требование истца о взыскании 798 382,88 руб. не подтверждено документально, является необоснованным и неправомерным, в условиях отсутствия доказательств фактического выполнения работ, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости предпроектного обследования моста в сумме 385 770,49 руб., с которым ответчика не согласен.

Указанная стоимость обследования обосновывается истцом договором от 24.09.2019 г. № 169-19, заключенным с ФГБОУВО «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (ИибАДИ)», стоимость работ по которому составляет 385 770,49 руб.

Согласно пункту 3.2 Задания (приложение № 1 к контракту), в обязанности истца входило выполнение комплексного обследования моста в соответствии с требованиями ОДН 218.3.014-2011 «Методика оценки технического состояния мостовых сооружений на автомобильных дорогах» и ОДН 218.4.001-2008 «Методические рекомендации по организации обследования и испытания мостовых сооружений на автомобильных дорогах», в том числе: обследование мостового полотна, обследование пролетных строений, обследование опор, обследование всех инженерных коммуникаций, проложенных по мостовому сооружению (теплосети, кабели электроснабжения и связи и др.).

В соответствии с пункта 4.2. СП 79.13330.2012 «СНиП 3.06.07-86. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний». Актуализированная редакция СНиП 3.06.07-86 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.2012 № 273), обследования и испытания мостов и труб следует проводить по предварительно разработанным программам, составленным исполнителями работ с учетом предложений заинтересованных организаций. Программы обследований и испытаний мостов и труб, должны быть согласованы с заказчиком и утверждены руководителем организации-исполнителя работ.

В обоснование возражений, ответчик ссылается на то, что что соответствии с расчетом стоимости начальной максимальной цены контракта (далее НМЦК) затраты по обследованию моста предусмотрены сметой № 5 п.1 - п.3 и сметой № 6 п.1 - п.3) и составляют 31 512,20 руб. ((415,80+2273,04+348,48+623,70+3409,56+522,72)х4,15), с учетом НДС (20%), стоимость обследования моста составляет 37 814,63 руб.

Кроме того, ответчик указывает, ОАО «ПИИ Тюменьдорпроект» программу обследования, перечень и объем работ по обследованию с заказчиком не согласовывал. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Отчет по обследованию выполнялся, представлялся на рассмотрение, но не принят, так как по представленному ОАО «ПИИ Тюменьдорпроект» отчету по предпроектному обследованию моста не сняты замечания (письма «УАД» № 2308/14 от 30.03.2020, № 155/14 от 15.01.2020).

Поскольку результат работ, соответствующий условий контракта и имеющий потребительскую ценность, ответчику не передан, отказ ответчика в оплате данных работ является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.