Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Фонда микрофинасирования Тюменской области к Индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 139 от 27 ноября 2014 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, ФИО3 по доверенности № 161 от 31 марта 2015 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Фонд микрофинасирования Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма № 329 от 08 августа 2013 года в размере 366 521 рубль 29 копеек, в т.ч., 352 404 рубля 76 копеек - задолженности по договору, 11 740 рублей 42 копейки - задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 495 рублей 77 копеек - неустойки за несвоевременную уплату суммы займа, 880 рублей 34 копейки - неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, обращении взыскания на имущество, 16 330 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 31 марта 2015 года представители истца поддержали заявленные исковые требования.

В судебном заседании 31 марта 2015 года объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 07 апреля 2015 года представители истца поддержали заявленные исковые требования; представлен уточненный расчет иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Копия указанного определения, направленная ответчику по адресу регистрации согласно выписке из ЕГРИП, вернулась в арбитражный суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд считает ответчика, участвующего в деле, извещённым надлежащим образом. Рассмотрение дела проводится без вызова сторон.

Исковые требования со ссылками на статьи 11,12,309,310,314,322,323,334,348-350,361,363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не выплатил истцу сумму долга по договору микрозайма № 329 от 08 августа 2013 года.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, размер и основания заявленных требований не оспорил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 08 августа 2013 года между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор микрозайма № 329 (далее – договор от 08 августа 2013 года), согласно которому заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок 35 месяцев, с условием оплаты Заемщиком 19% годовых за пользование микрозаймом, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег и уплатить начисленные на нее проценты в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.15-17).

Пунктом 2.5 договора от 08 августа 2013 года установлен график платежей микрозайма.

Согласно п.2.5.1 договора от 08 августа 2013 года сумма основного долга уплачивается заемщиком: ежемесячными платежами, в размере 14 286 000 рублей, начиная с 20 числа, следующего за месяцем перечисления микрозайма с расчетного счета заимодавца на счет заемщика, по месяц, предшествующий последнему месяцу платежа (срок возврата суммы микрозайма и процентов за пользование им), в срок до 20 числа каждого месяца включительно;

Платеж за последние 30 дней пользования микрозаймом, в размере 14 276 000 рублей (срок возврата суммы микрозайма и процентов за пользование им), в срок до 16 июля 2016 года включительно.

20 февраля 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, дополнительное соглашение № 2, действующие с момента заключения, согласно которым установлен измененный график платежей (л.д.20-21).

Пункт 2.5.1 дополнительных соглашений № 1, №2 изложен в следующей редакции: Сумма основного долга уплачивается заемщиком: ежемесячными платежами, начиная с 20 числа, следующего за месяцем перечисления микрозайма с расчетного счета заимодавца на счет заемщика, по месяц, предшествующий последнему месяцу платежа (срок возврата суммы микрозайма и процентов за пользование им), в срок до 20 числа каждого месяца включительно;

Платеж за последние 30 дней пользования микрозаймом, в размере 15 758 000 рублей (срок возврата суммы микрозайма и процентов за пользование им), в срок до 16 июля 2016 года включительно.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Платежным поручением № 938 от 20 августа 2013 года истец перечислил ответчику сумму займа в размере 500 000 рублей (л.д. 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возвращения сумм займа и процентов в материалы дела не представлено.

По состоянию на 02 февраля 2015 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по уплате основного долга в размере 352 404 рублей 76 копеек и 11 740 рублей 42 копеек –задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

26 декабря 2014 года ответчику направлялось требование - претензия о возврате суммы займа и процентов за пользование заемными средствами. Данное требование не исполнено (л.д.27,28).

На основании изложенного, заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 352 404 рублей 76 копеек, а также процентов в размере 11 740 рублей 42 копеек за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 1 495 рублей 77 копеек - неустойки за несвоевременную уплату суммы займа, 880 рублей 34 копейки - неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.1, 5.2 договора от 08 августа 2013 года предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы микрозайма (основного долга) в виде неустойки (пени) в размере удвоенной учетной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты полного погашения просроченной задолженности и уплаты процентов за пользование микрозаймом в виде неустойки (пени) в размере 0,7% от просроченной к уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа до даты полного погашения просроченной задолженности.

Суд, оценив расчет неустойки, в том числе, размер задолженности, период начисления пени, находит его верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования о взыскании неустойки в размере 1 495 рублей 77 копеек - неустойки за несвоевременную уплату суммы займа, 880 рублей 34 копейки - неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору от 08 августа 2013 года, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование микрозаймом, из расчета 19% годовых, начисленных на сумму 352 404 рубля 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, по учетной ставке 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты суммы по исковому заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом из расчёта 19% годовых,начисленных на сумму 352 404 рубля 76 копеек, начиная с 03 февраля 2015 года до момента полной уплаты суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых за пользование микрозаймом, начисленных на сумму задолженности в размере 366 521 рубля 29 копеек, начиная с 03 февраля 2015 года до момента полной уплаты суммы долга.

Истцом заявлено также требование об обращении взыскания на объект недвижимого имущества ответчика путем продажи с публичных торгов.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору от 08 августа 2013 года между истцом и ФИО1 – Поручитель, заключен договор поручительства № 329-П-1 от 08 августа 2013 года, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную с ответчиком ответственность за исполнение последним своих обязательств по Договору микрозайма № 329 от 08 августа 2013 года, заключенному между истцом и ответчиком (л.д.18-19).

08 августа 2013 года между истцом и ФИО1 – Залогодателем заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог: объект права: квартира, назначение: жилое, общая площадь 70,9 кв.м, этаж 2, адрес: <...>. Предмет залога принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д.22-24).

Согласно п.1.3 договора об ипотеке об 08 августа 2013 года предмет залога оценивается сторонами в российских рублях в сумме 735 000 рублей.

Согласно п. 2.10 договора об ипотеке от 08 августа 2013 года основанием для обращения взыскания на предмет залога являются неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиков по договору микрозайма, в частности: просрочка возврата части микрозайма или всей суммы микрозайма, а также уплаты начисленных процентов более, чем на 10 дней; нарушение Заемщиком условий договора микрозайма, являющиеся основанием для досрочного востребования в полном объеме суммы микрозайма.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно подп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Учитывая, что ответчик задолженность по договору от 08 августа 2013 года не оплатил, проценты, а также пени по нему не уплатил, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 08 августа 2013 года.

В процессе рассмотрения дела право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге, оспорено не было.

На основании изложенного суд считает необходимым обратить взыскание на недвижимое имущество - квартира, назначение: жилое, общая площадь 70,9 кв.м, этаж 2, адрес: <...> - и определить начальную продажную цену заложенного имущества равную залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре ипотеке от 08 августа 2013 года в размере 735 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 53 рубля 71 копейку почтовых расходов за отправку досудебной претензии – требования от 24 декабря 2014 года № 01-03/1132 ответчику.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в размере 53 рублей 71 копейки согласно почтовой квитанции от 26 декабря 2014 года № 97408 (л.д.28).

Между тем, как изложено выше, возмещению подлежат судебных расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Обязательный претензионный порядок урегулирования споров договором не предусмотрен. Таким образом, направление претензии не связано с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. На основании изложенного, требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 125 от 30 января 2015 года (л.д.14), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу Фонда микрофинансирования Тюменской области задолженность по Договору микрозайма № 329 от 08 августа 2013 года в размере 366 521 рубль 29 копеек, в т.ч., 352 404 рубля 76 копеек - задолженности по договору, 11 740 рублей 42 копейки - задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 495 рублей 77 копеек - неустойки за несвоевременную уплату суммы займа, 880 рублей 34 копейки - неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, 16 330 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 08 августа 2013 года, принадлежащее на праве собственности ФИО1 следующее имущество:

квартира, назначение: жилое, общая площадь 70,9 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый (условный номер) 72-72-05/007/2012-383; вид права: собственность, принадлежи залогодателю на основании решения Голышмановского районного суда Тюменской области от 25.04.2012, № 2-117/2012, выдано: Голышмановским районным судом Тюменской области, о чем в ЕГРП 02 августа 2012 года сделана запись регистрации № 72-72-05/007/2012-383, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Установить начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 735 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу Фонда микрофинансирования Тюменской области проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа в размере 352 404 рубля 76 копеек, исходя из ставки 19 % годовых с 03 февраля 2015 года по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу Фонда микрофинансирования Тюменской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 366 521 рубль 29 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты суммы долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов