Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – по доверенности № 535 от 07.05.2022 года; от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 2021/РС/055 от 25.11.2021 года посредством «онлайн-заседания»; от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Заявлен иск ООО «РН-Уватнефтегаз» к ООО «Римера-Сервис» о взыскании 945 920 рублей 00 копеек убытков, понесенных в связи с оплатой простоев сервисного подрядчика - ЗАО «ЕПРС» по вине ООО «Римера-Сервис» в рамках исполнения обязательств по Договору № УНТ-11820/18 от 29.03.2018 г. на выполнение работ по комплексному обслуживанию электропогружного оборудования (далее - Договор).

Определением от 02.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ЗАО «ЕПРС».

Исковые требования со ссылками на условия пунктов 2.1, 2.2, 7.1 Договора и статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательство по срокам выполнения работ Договора в период сентябрь, ноябрь 2018 года, что привело к простоям бригад ТКРС на месторождениях Заказчика, так согласно Протоколу № РН-УНГ 21/12-18 от 21.12.2018 г. установлено, что часть простоев суммарной продолжительностью 2551,3 часа произошло по вине ответчика, при этом, пунктом 9.13 Договора определено, что в случае сверхнормативного простоя Заказчика и/или других подрядчиков, привлеченных Заказчиком, Исполнитель возмещает Заказчику убытки, возникшие в связи с простоем соответствующего оборудования/персонала.

Ответчик не согласился с иском по основаниям отзыва на иск и дополнениям к нему. Указывает, что: - в Протоколе № РН-УНГ 21/12-18 от 21.12.2018 г. ответчик выразил особое мнение, в приложенном реестре в графе «примечание», относительно всех случаев простоя бригад, указано на несоблюдение Истцом сроков подачи заявок и сроков их дополнительного подтверждения, что предусмотрено п. 8.6. Договора; - в Актах простоев бригад ТКРС (освоения) по причине особенности технического процесса и актах нахождения бригад в режиме дежурства отсутствуют обязательные сведения; отсутствуют подписи ответственных лиц; отсутствуют данные кому направлялись заявки; не указаны причины изменения времени начала работ; - справки о стоимости простоев ООО «Римера-Сервис» представлены за период сентябрь - ноябрь 2018 г., тогда как истец просит взыскать убытки по простоям за период с августа по ноябрь 2018г.; - справки о стоимости простоев составлены в одностороннем порядке и не подтверждены официальными документами, достоверность указанных сведений установить не представляется возможным; - из выгрузок электронной почты не представляется возможным установить чьими работниками являются адресат и отправитель, содержание вложения к письму, а также существо данной переписки; - из представленных телефонограмм ЗАО «ЕПРС», не представляется возможным определить дату отправки и кому она адресована, учитывая, что с ЗАО «ЕПРС» ответчик в договорных отношениях не состоит; - согласно производственным программам по комплексному обслуживанию и ремонту УЭЦН (Приложение №2 к Договору) за период август - ноябрь 2018 года запланировано 147 операций по монтажу УЭЦН, однако ответчиком выполнено 237 операций, что значительно превышает объем работ, заявленный в Производственных программах, а также свидетельствует о явном нарушении договорных условий истцом.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по спору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «РН-Уватнефтегаз» (Заказчик) и ООО «Римера-Сервис» (Исполнитель) был заключен Договор № УНТ-11820/18 от 29.03.2018 г. на выполнение работ по комплексному обслуживанию электропогружного оборудования (далее – Договор л.д.11-41 т.1).

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнять работы по комплексному обслуживанию электропогружного оборудования (ЭПО) Заказчика и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Исполнителем работы и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

В силу пункта 2.2. Договора работы, подлежащие выполнению Исполнителем, и порядок их выполнения определяются Производственной программой (Приложение № 2 к Договору) и Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 7.1. Технического задания (Приложение № 1 к Договору) в состав работ включены работы по сервисному обслуживанию ЭПО, в том числе: - комплектация Исполнителем УЭЦН в соответствии с письменной заявкой Заказчика; - доставка на скважину и вывоз со скважины ЭПО спец. автотранспортом Исполнителя; - монтаж и демонтаж ЭПО отечественного и импортного производства силами Исполнителя (независимо от типоразмера и габарита, при необходимости с применением автокрана); выполнение текущих заявок (монтажно-демонтажные работы ЭПУ, сростки кабеля на устье скважины и пр.).

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя выполнять работы и сдавать их результат Заказчику в объёме, сроки и в порядке, определённые Договором в соответствии с Производственной программой.

Согласно пункту 9.13 Договора в случае сверхнормативного простоя Заказчика и/или других подрядчиков, привлеченных Заказчиком, Исполнитель возмещает Заказчику убытки, возникшие в связи с простоем соответствующего оборудования/персонала.

Согласно позиции истца, поскольку в период август - ноябрь 2018 года были зафиксированы простои бригад ТКРС на месторождениях Заказчика, Протоколом № РН-УНГ 21/12-18 от 21.12.2018 г. установлено, что часть простоев суммарной продолжительностью 2551,3 часа произошло по вине Исполнителя, в адрес ответчика была направлена претензия № 01-исх-0974 от 01.08.2021 г. (л.д.53-61 т.1).

Письмом исх. № 1470/09 от 17.09.2021 г. ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями в полном объеме (л.д.62 т.1), что послужило основанием для заявления настоящего иска (размер заявляемых требований при подаче иска был уточнен (уменьшен), поскольку заявлены убытки от простоев, допущенных в сентябре и ноябре 2018 года).

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд полагает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39, параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу положений пункта 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, спор между сторонами имеется в отношении утверждений истца о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков за допущенные Исполнителем нарушения сроков выполнения работ.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как определено пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 данной статьи также установлено, что Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Суд, согласно ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для частичного удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, с учетом правоотношений сторон, суд полагает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имущества третьего лица, возмещение которого произведено истцом, лежит на ответчике, как на лице, при осуществлении которым своей профессиональной деятельности, произошло данное повреждение.

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно насту-пившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ, ответчик ссылается на просрочку подачи заявок и подтверждений ранее поданных заявок со стороны истца и, как следствие, констатирует отсутствие вины ответчика в простоях.

В опровержение данных доводов ответчика, истец ссылается на факт заблаговременного направления до выполнения работ по спорным скважинам и в пределах установленного Договором срока 30.10.2018 г. ГТМ – ноябрь (л.д.80-88 т.3), содержащего все параметры необходимого для монтажа оборудования, предварительные сроки и место проведения работ, которое по утверждению истца, является предварительной заявкой на выполнение работ по монтажу электропогружного оборудования (далее - ЭПО) по смыслу пункта 8.6. Договора на выполнение работ по комплексному обслуживанию электропогружного оборудования № УНТ-11820/18 от 29.03.2018 г. (далее - Договор).

Возражая указаниям истца, ответчик настаивает на несоблюдении формы подачи заявки и времени ее направления, полагает, что полученный от ответчика в октябре документ «ГТМ-ноябрь» не может освободить Заказчика от обязательств, предусмотренных Договором, по направлению Исполнителю предварительных заявок, согласованных пунктом 8.6 Договора.

Оценивая позиции сторон в отношении вышеизложенного обстоятельства, суд установил следующее.

Пунктом 8.6 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан подавать Исполнителю предварительные заявки на монтаж/демонтаж ЭПО не менее чем за двое суток, а на высокодебитных Объектах (более 50 тонн) - не позднее одних суток до предполагаемой даты монтажа/демонтажа, а также не менее чем за 12 часов подтверждать ранее поданную заявку (по электронной почте, либо в специализированной программе) с указанием планируемой даты проведения монтажа, месторождения, номера Объекта, куста, типоразмера УЭЦН, параметров кабельной линии, необходимости особой компоновки УЭЦН, либо указывать изменения по комплектации оборудования или по времени выполнения работ, так же за 12 часов до начала работ заявка повторно подтверждается (по телефону и электронной почте). Заявка должна содержать адрес Объекта, перечень работ и время начала работ.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что Заказчиком 25.07.2018 года и 30.10.2018 года направлены документы, поименованные «ГТМ НОЯБРЬ», содержащие указания на параметры необходимого для монтажа оборудования, предварительные сроки и место проведения работ.

В этой связи судом принято во внимание, что файлы электронных отправлений в адрес ответчика «ГТМ Ноябрь» поименованы как «Форма подачи заявок на изготовление ПЭО_РИМЕРА».

Суд отмечает, что, ссылаясь на несоответствие формы предусмотренной Договором предварительной заявки, ответчик доказательств того, что при фактическом выполнении им работ были изменены какие-либо из параметров необходимого для монтажа оборудования – суду не предоставляет.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела не представлены также и доказательства того, что до заполнения стороной Исполнителя Протокола № РН-УНГ 21/12-18 от 21.12.2018 г., отражающего причины простоя бригад за период август-ноябрь 2018 года, Исполнитель направлял в адрес Заказчика претензии относительно несвоевременного направления предварительных заявок с указанием на наличие в связи с этим препятствий для своевременного их исполнения.

В качестве подтверждения заявки истец указывает на получение Исполнителем телефонограмм третьего лица ЗАО «ЕПРС» в адрес сотрудников ответчика на корпоративные электронные адреса, имеющие общее доменное имя @rimera.com.

Ответчик, возражая против указанных доводов истца, ссылается на то, что из представленных телефонограмм ЗАО «ЕПРС» не представляется возможным определить дату отправки, кому она адресована, учитывая, что ЗАО «ЕПРС» и ответчик в договорных отношениях не состоит.

Суд, отклоняя данные доводы ответчика, исходит из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, пояснения представителя третьего лица в ходе рассмотрения спора, позиция самого ответчика, представившего возражения относительно нарушений срока подачи истцом заявок по каждой из спорных скважин, а также из представленной ответчиком распечатки полученных подтверждений заявок от ЗАО «ЕПРС» посредством электронной почты с ходатайством от 10.06.2022 года, Исполнителем полученные от третьего лица уведомления о подтверждении заявки воспринимались в качестве надлежащих уведомлений, какой-либо неясности в отношении того, что эти заявки получены ответчиком в связи с исполнением им спорных обязательств по Договору у ответчика не имелось, претензий Заказчику в отношении ненадлежащего исполнения своих обязательств в части направления подтверждения заявок до момента составления Протокола № РН-УНГ 21/12-18 от 21.12.2018 г. – не направлялось.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что между сторонами сложился обычай делового оборота в отношении порядка уведомления Исполнителя о предстоящих работах, монтаже/демонтаже ЭПО.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о наличии оснований для полного освобождения его от ответственности за допущенные нарушения сроков выполнения работ по причине того, что истцом не была соблюдена предусмотренная Договором форма направления предварительной заявки на проведение ответчиком работ, а подтверждения заявки были направлены не истцом, а третьим лицом.

В этой связи судом также принимается во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены достаточные допустимые доказательства в опровержение утверждений истца о том, что в нарушение условий Договора ответчик систематически не выполнял предусмотренную Договором Производственную программу (Приложение № 2) в части ремонтов узлов УЭЦН (ЭЦН, ПЭД, гидрозащит, кабельных линий), и именно отсутствие необходимого для монтажа оборудования, которое в нарушение условий Договора не было своевременно отремонтировано и доставлено на месторождение ответчиком, являлось основной причиной простоев бригад ТКРС, а не несвоевременность подачи соответствующих заявок на монтаж.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела Истцом были представлены письма исх. № 481/н от 13.07.2018 г., № 01-исх-0771 от 30.08.2018 г., № 01-исх-0607 от 09.07.2018 г., № 01-исх-0860 от 02.10.2018 г., а также справка по результатам технического аудита ответчика от 05.09.2018 г. (л.д.53-79 т.3).

Материалы дела содержат подробную позицию сторон относительно сроков нарушения работ по каждой из 15 спорных скважин, допущенных ответчиком в спорный период.

Анализ позиций сторон в совокупности с представленными в материалы дела сторонами доказательствами позволил суду установить следующее.

1) В отношении простоя по скважине № 1031 куста 1 Урненского месторождения, стороны не спорят, что в соответствии с Приложением № 2 к Протоколу № РН-УНГ 21/12-18 от 21.12.2018 г. ожидаемый суточный дебит нефти на скважине № 1031 куста № 1 Урненского месторождения составлял 8,9 тонн нефти, в этой связи в соответствии с пунктом 8.6. Договора Заказчик был обязан направить предварительную заявку на монтаж/демонтаж ЭПО не менее, чем за 2 суток и подтвердить заявку за 12 часов до начала работ.

Первоначальная предварительная заявка по скважине № 1031 куста 1 Урненского месторождения была получена ответчиком 08.11.2018 г. в 07-33 на 09.11.2018 в 14:00, а окончательное подтверждение -10.11.2018 г. в 3-23 на 10.11.2018 в 06:00, следовательно, первоначальная заявка была подана за 46,5 часов до начала работ, а подтверждение - за 2,5 часа, простой длительностью 4 часа, зафиксированный с 10.11.2018 с 06:00 в Акте простоя от 10.11.2018 г.

В «ГТМ НОЯБРЬ» в перечне предназначения заказываемого оборудования данная скважина отсутствует, просрочка Истца по подаче заявки зафиксирована - 1,5 часа. В Акте простоя от 10.11.2018 г. указывается на задержку с отправкой экипажа по причине неготовности бригады ТКРС к выполнению работ на другой скважине (бригада № 62).

2) В отношении простоя по скважине 1082 куста 1 Урненского месторождения, стороны не спорят, что в соответствии с Приложением № 2 к Протоколу № РН-УНГ 21/12-18 от 21.12.2018 г. ожидаемый суточный дебит нефти на скважине № 1082 куста № 1 Урненского месторождения составлял 53,8 тонн нефти. В этой связи в соответствии с пунктом 8.6. Договора Заказчик был обязан направить предварительную заявку на монтаж/демонтаж ЭПО не менее, чем за 1 сутки и подтвердить заявку за 12 часов до начала работ.

«ГТМ НОЯБРЬ» содержит все параметры необходимого для монтажа оборудования, ожидаемая дата монтажа по данному документу 04.11.2018 года.

Согласно позиции ответчика первоначально заявка поступила 21.11.2018 в 08:00 на 22.11.2018 в 18:00 (просрочки Заказчика не имеется), последняя заявка 22.11.2018 в 19:15 на 22.11.2018 2 21:00 (просрочка Заказчика 10, 45 часов).

Простой длительностью 25 часов, зафиксирован с 22.11.2018 с 22:00 в Акте простоя от 24.11.2018 г.

3) В отношении простоя по скважине № 1573 куста № 5 Урненского месторождения, стороны не спорят, что в соответствии с Приложением № 2 к Протоколу № РН-УНГ 21/12-18 от 21.12.2018 г. ожидаемый суточный дебит нефти на скважине № 1573 куста № 5 Урненского месторождения составлял 77,6 тонн нефти. В этой связи в соответствии с пунктом 8.6. Договора Заказчик был обязан направить предварительную заявку на монтаж/демонтаж ЭПО не менее, чем за 1 сутки и подтвердить заявку за 12 часов до начала работ.

«ГТМ НОЯБРЬ» содержит все параметры необходимого для монтажа оборудования, ожидаемая дата монтажа по данному документу 07.11.2018 года.

Согласно позиции ответчика первоначально заявка поступила 20.11.2018 в 07:25 на 21.11.2018 в 13:00 (просрочки Заказчика не имеется), последняя заявка 21.11.2018 в 08:47 на 21.11.2018 в 12:00 (просрочка Заказчика 9 часов).

Простой длительностью 6 часов, зафиксирован с 21.11.2018 с 15:00 в Акте простоя от 21.11.2018 г.

4) В отношении простоя по скважине № 2034Г куста 6 Усть-Тегусского месторождения, стороны не спорят, что в соответствии с Приложением № 2 к Протоколу № РН-УНГ 21/12-18 от 21.12.2018 г. ожидаемый суточный дебит нефти на скважине № 2034Г куста № 6 Усть-Тегусского месторождения составлял 16,1 тонн нефти. В этой связи в соответствии с пунктом 8.6. Договора Заказчик был обязан направить предварительную заявку на монтаж/демонтаж ЭПО не менее, чем за 2 суток и подтвердить заявку за 12 часов до начала работ.

«ГТМ НОЯБРЬ» содержит все параметры необходимого для монтажа оборудования, ожидаемая дата монтажа по данному документу 12.11.2018 года.

Согласно позиции ответчика первоначально заявка поступила 22.11.2018 в 07:32 на 23.11.2018 в 18:00 (просрочка Заказчика 13,5 часов), последняя заявка 24.11.2018 в 03:21 на 24.11.2018 в 07:00 (просрочка Заказчика 8, 5 часов).

Простой длительностью 10 часов, зафиксирован с 24.11.2018 с 08:00 в Акте простоя от 24.11.2018 г.

5) В отношении простоя по скважине № 2146 куста 6 Усть-Тегусского месторождения, стороны не спорят, что в соответствии с Приложением № 2 к Протоколу № РН-УНГ 21/12-18 от 21.12.2018г. ожидаемый суточный дебит нефти на скважине № 2246Г куста № 6 Усть-Тегусского месторождения составлял 5,3 тонны нефти. В этой связи в соответствии с пунктом 8.6. Договора Заказчик был обязан направить предварительную заявку на монтаж/демонтаж ЭПО не менее, чем за 2 суток и подтвердить заявку за 12 часов до начала работ.

«ГТМ НОЯБРЬ» содержит все параметры необходимого для монтажа оборудования, ожидаемая дата монтажа по данному документу 14.11.2018 года.

Согласно позиции ответчика первоначально заявка поступила 15.11.2018 в 07:26 на 16.11.2018 в 08:00 (просрочка Заказчика 24,5 часов), последняя заявка 17.11.2018 в 08:12 на 17.11.2018 в 12:00 (просрочка Заказчика 8 часов).

Простой длительностью 3 часа, зафиксирован с 17.11.2018 с 16:00 в Акте простоя от 17.11.2018 г.

В Акте простоя от 17.11.2018 г., подписанном без замечаний представителем Ответчика, в качестве причины простоя указана невозможность прокачки масла при монтаже ЭЦН и ожидание замены ПЭД.

6) В отношении простоя по скважине № 2271 куста 5 Усть-Тегусского месторождения, стороны не спорят, что в соответствии с Приложением № 2 к Протоколу № РН-УНГ 21/12-18 от 21.12.2018 г. ожидаемый суточный дебит нефти на скважине № 2271 куста № 5 Усть-Тегусского месторождения составлял 10,3 тонн нефти. В этой связи в соответствии с пунктом 8.6. Договора Заказчик был обязан направить предварительную заявку на монтаж/демонтаж ЭПО не менее, чем за 2 суток и подтвердить заявку за 12 часов до начала работ.

В «ГТМ НОЯБРЬ» от 30.10.2018 года в перечне предназначения заказываемого оборудования данная скважина отсутствует.

Согласно позиции ответчика первоначально заявка поступила 02.11.2018 в 19:17 на демонтаж 03.11.2018 в 19:00, на монтаж 03.11.2018 в 19:00 (просрочка Заказчика 24/22 часа), последняя заявка 04.11.2018 в 08:40 на демонтаж 04.11.2018 в 09:00 (просрочка Заказчика 11 часов), 04.11.2018 в 18:49 – заявки на монтаж нет.

Простой длительностью 28 часов (предъявлено истцом 23 часа), зафиксирован с 05.11.2018 с 02:00 в Акте простоя от 06.11.2018 г.

7) В отношении простоя на скважине № 2501 куста 2 Усть-Тегусского месторождения, стороны не спорят, что в соответствии с Приложением № 2 к Протоколу № РН-УНГ 21/12-18 от 21.12.2018 г. ожидаемый суточный дебит нефти на скважине № 2501 куста № 2 Усть-Тегусского месторождения составлял 15,5 тонн нефти. В этой связи в соответствии с пунктом 8.6. Договора Заказчик был обязан направить предварительную заявку на монтаж/демонтаж ЭПО не менее, чем за 2 суток и подтвердить заявку за 12 часов до начала работ.

«ГТМ НОЯБРЬ» содержит все параметры необходимого для монтажа оборудования, ожидаемая дата монтажа по данному документу 10.11.2018 года.

Согласно позиции ответчика первоначально заявка поступила 21.11.2018 в 18:37 на 21.11.2018 в 22:00 (просрочка Заказчика 20,5 часов), последняя заявка 22.11.2018 в 19:15 на 22.11.2018 в 20:00, на 23.11.2018 в 22:00 (просрочка Заказчика 11 часов).

Простой длительностью 65 часов, зафиксирован с 22.11.2018 с 23:00 в Акте простоя от 25.11.2018 г.

8) В отношении простоя на скважине № 2511Г куста 8 Усть-Тегусского месторождения, стороны не спорят, что в соответствии с Приложением № 2 к Протоколу № РН-УНГ 21/12-18 от 21.12.2018 г. ожидаемый суточный дебит нефти на скважине № 2511 куста № 8 Усть-Тегусского месторождения составлял 57 тонн нефти. В этой связи в соответствии с пунктом 8.6. Договора Заказчик был обязан направить предварительную заявку на монтаж/демонтаж ЭПО не менее, чем за 1 сутки и подтвердить заявку за 12 часов до начала работ.

«ГТМ НОЯБРЬ» содержит все параметры необходимого для монтажа оборудования, ожидаемая дата монтажа по данному документу 01.11.2018 года.

Согласно позиции ответчика первоначально заявка поступила 30.10.2018 в 18:38 на демонтаж 31.10.2018 в 21:00, на монтаж 31.10.2018 в 24:00 (просрочки Заказчика нет), последняя заявка 01.11.2018 в 09:41 на демонтаж 01.11.2018 в 10:00 (просрочка Заказчика 12 часов), 01.11.2018 в 11:02 на монтаж на 01.11.2018 в 13:00 (просрочка Заказчика 10 часов).

Простой длительностью 39 часов, зафиксирован с 01.11.2018 с 15:00 в Акте простоя от 03.11.2018 г.

9) В отношении простоя на скважине № 2519 куста 9 Усть-Тегусского месторождения, стороны не спорят, что в соответствии с Приложением № 2 к Протоколу № РН-УНГ 21/12-18 от 21.12.2018 г. ожидаемый суточный дебит нефти на скважине № 2511 куста № 8 Усть-Тегусского месторождения составлял 22 тонн нефти. В этой связи в соответствии с пунктом 8.6. Договора Заказчик был обязан направить предварительную заявку на монтаж/демонтаж ЭПО не менее, чем за 2 суток и подтвердить заявку за 12 часов до начала работ.

«ГТМ НОЯБРЬ» содержит все параметры необходимого для монтажа оборудования, ожидаемая дата монтажа по данному документу 08.11.2018 года.

Согласно позиции ответчика первоначально заявка поступила 14.11.2018 в 07:31 на монтаж 15.11.2018 в 04:00 (просрочка Заказчика 27 часов), последняя заявка 15.11.2018 в 08:05 на 15.11.2018 в 09:00 (просрочка Заказчика 12 часов), 01.11.2018 в 11:02 на монтаж на 01.11.2018 в 13:00 (просрочка Заказчика 11 часов).

Простой длительностью 5 часов, зафиксирован с 15.11.2018 с 09:00 в Акте простоя от 15.11.2018 г.

10) В отношении простоя на скважине № 2551Г куста 17 Усть-Тегусского месторождения, стороны не спорят, что в соответствии с Приложением № 2 к Протоколу № РН-УНГ 21/12-18 от 21.12.2018 г. ожидаемый суточный дебит нефти на скважине № 2551Г куста 17 Усть-Тегусского месторождения составлял 11,2 тонн нефти. В этой связи в соответствии с пунктом 8.6. Договора Заказчик был обязан направить предварительную заявку на монтаж/демонтаж ЭПО не менее, чем за 2 суток и подтвердить заявку за 12 часов до начала работ.

В «ГТМ НОЯБРЬ» в перечне предназначения заказываемого оборудования данная скважина отсутствует.

Согласно позиции ответчика первоначально заявка поступила 20.11.2018 в 20:24 на 21.11.2018 в 16:00 (просрочка Заказчика 28,5 часов), последние заявки 22.11.2018 в 06:13 и 07:32 на 22.11.2018 в 10:00 (просрочка Заказчика 8 часов).

Простой длительностью 9 часов, зафиксирован с 22.11.2018 с 14:00 в Акте простоя от 15.11.2018 г.

11) В отношении простоя на скважине № 2647Г куста 17 Усть-Тегусского месторождения, стороны не спорят, что в соответствии с Приложением № 2 к Протоколу № РН-УНГ 21/12-18 от 21.12.2018 г. ожидаемый суточный дебит нефти на скважине № 2647Г куста 17 Усть-Тегусского месторождения составлял 20,7 тонн нефти. В этой связи в соответствии с пунктом 8.6. Договора Заказчик был обязан направить предварительную заявку на монтаж/демонтаж ЭПО не менее, чем за 2 суток и подтвердить заявку за 12 часов до начала работ.

«ГТМ НОЯБРЬ» от 25.07.2018 года содержит все параметры необходимого для монтажа оборудования, ожидаемая дата монтажа по данному документу 10.09.2018 года.

Согласно позиции ответчика первоначально заявка поступила 20.09.2018 в 07:15 на 21.09.2018 в 14:00 (просрочка Заказчика 18 часов), последняя заявка 21.09.2018 в 07:17 на 21.09.2018 в 09:00 (просрочка Заказчика 10 часов).

Простой длительностью 32 часа, зафиксирован с 21.09.2018 с 11:00 в Акте простоя от 22.09.2018 г.

12) В отношении простоя на скважине № 2905 куста 10 Усть-Тегусского месторождения, стороны не спорят, что в Соответствии с Приложением № 2 к Протоколу № РН-УНГ 21/12-18 от 21.12.2018г. ожидаемый суточный дебит нефти на скважине № 2905 куста № 10 Усть-Тегусского месторождения составлял 30,9 тонн нефти. В этой связи в соответствии с пунктом 8.6. Договора Заказчик был обязан направить предварительную заявку на монтаж/демонтаж ЭПО не менее, чем за 2 суток и подтвердить заявку за 12 часов до начала работ.

Согласно позиции ответчика первоначально заявка поступила 10.11.2018 в 10:29 на 11.11.2018 в 19:00 (просрочка Заказчика 15,5 часов), последняя заявка 13.11.2018 в 09:05 на 13.11.2018 в 12:00 (просрочка Заказчика 09 часов).

Простой длительностью 6 часов, зафиксирован с 13.11.2018 с 19:00 в Акте простоя от 14.11.2018 г.

13) В отношении простоя на скважине № 2915 куста 10 Усть-Тегусского месторождения, стороны не спорят, что в соответствии с Приложением № 2 к Протоколу № РН-УНГ 21/12-18 от 21.12.2018г. ожидаемый суточный дебит нефти на скважине № 2905 куста № 10 Усть-Тегусского месторождения составлял 17,4 тонн нефти. В этой связи в соответствии с пунктом 8.6. Договора Заказчик был обязан направить предварительную заявку на монтаж/демонтаж ЭПО не менее, чем за 2 суток и подтвердить заявку за 12 часов до начала работ.

Согласно позиции ответчика первоначально заявка поступила 21.11.2018 в 08:00 на 22.11.2018 в 13:00 (просрочка Заказчика 19 часов), последняя заявка 22.11.2018 в 21:51 на 23.11.2018 в 01:00 (просрочка Заказчика 09 часов).

Простой длительностью 7,3 часа, зафиксирован с 23.11.2018 с 02:30 в Акте простоя от 23.11.2018 г.

14) В отношении простоя на скважине № 5025 куста 1 Южно-Гавриковского месторождения, стороны не спорят, что в соответствии с Приложением № 2 к Протоколу № РН-УНГ 21/12-18 от 21.12.2018 г. ожидаемый суточный дебит нефти на скважине № 5025 куста 1 Южно-Гавриковского месторождения составлял 22,4 тонн нефти. В этой связи в соответствии с пунктом 8.6. Договора Заказчик был обязан направить предварительную заявку на монтаж/демонтаж ЭПО не менее, чем за 2 суток и подтвердить заявку за 12 часов до начала работ.

В «ГТМ НОЯБРЬ» в перечне предназначения заказываемого оборудования данная скважина отсутствует.

Согласно позиции ответчика первоначально заявка поступила 22.11.2018 в 07:32 на демонтаж 22.11.2018 в 19:00 на монтаж 22.11.2018 в 22:00 (просрочка Заказчика 36,5/33,5 часов), последняя заявка 23.11.2018 в 01:23 на 23.11.2018 в 04:00 (просрочка Заказчика 9,5 часов).

Простой длительностью 18 часов, зафиксирован с 23.11.2018 с 05:00 в Акте простоя от 24.11.2018 г.

15) В отношении простоя на скважине № 5029 куста 1 Южно-Гавриковского месторождения, стороны не спорят, что в соответствии с Приложением № 2 к Протоколу № РН-УНГ 21/12-18 от 21.12.2018 г. ожидаемый суточный дебит нефти на скважине № 5029 куста 1 Южно-Гавриковского месторождения составлял 28.9 тонн нефти. В этой связи в соответствии с пунктом 8.6. Договора Заказчик был обязан направить предварительную заявку на монтаж/демонтаж ЭПО не менее, чем за 2 суток и подтвердить заявку за 12 часов до начала работ.

Согласно позиции ответчика первоначально заявка поступила 25.11.2018 в 08:30 на 26.11.2018 в 19:00 (просрочка Заказчика 13,5 часов), последняя заявка 27.11.2018 в 21:33 на 28.11.2018 в 02:00 (просрочка Заказчика 7,5 часов).

Простой длительностью 3,3 часа, зафиксирован с 28.11.2018 с 02:00 в Акте простоя от 28.11.2018 г.

Суд полагает необходимым отметить, что с учетом положений ст. 65 АПК РФ при определении времени подачи заявок судом приняты во внимание сведения, отраженные не в актах о простоях, а в пояснениях ответчика, ввиду наличия в материалах дела документального их подтверждения.

В поддержку доводов истца, суд усмотрел из представленных сторонами в совокупности доказательств следующие обстоятельства: - несмотря на несоответствие форме предварительной заявки, согласованной сторонами в пункте 8.6 Договора, суд отмечает наличие в распоряжении ответчика заблаговременно сведений о параметрах необходимого для монтажа оборудования, предварительных сроках и месте проведения работ, отраженных в документе «ГТМ НОЯБРЬ» и направляемом истцом ответчику заблаговременно на длительный отрезок времени; - оценивая отраженные в актах простоя даты и время начала простоя, суд отмечает, что в большинстве случаев время простоя смещено в пользу Исполнителя относительно даты и времени необходимости проведения работ, указанных в последних заявках на выполнение работ; - несколько актов о простоях содержат указание самого исполнителя об иных причинах простоя, нежели позднее получение заявки; - в большинстве случаев Исполнителю направлялось, помимо имеющихся у ответчика документов «ГТМ НОЯБРЬ», несколько заявок на выполнение работ, что в совокупности превышает установленное Договором количество уведомлений (предварительная заявка и подтверждение).

Кроме того, суд отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих утверждение ответчика о том, что просрочка выполнения им работ по спорным скважинам была допущена исключительно по причине позднего уведомления о необходимости их производства, равно как не содержат и документов, опровергающих утверждение истца о наличии факта таковой просрочки со стороны ответчика.

В этой связи суд также полагает подлежащими отклонению утверждения ответчика о том, что представленные в обоснование исковых требований акты о простоях содержат недостатки в части надлежащего указания/неуказания даты и времени поступления заявок и их подтверждения, поскольку, как отмечалось судом выше, при рассмотрении спора судом приняты во внимание сведения ответчика относительно поступления ему заявок и их подтверждения, в то же время, данные о количестве часов простоя, которые имеют значение для настоящего дела, в представленных актах указаны (причем начало простоя определено с учетом заявок, которые согласно сведениям ответчика им получены), акты, вопреки утверждениям ответчика, подписаны контрагентами, факт простоев подтверждается и иными документами, представленными истцом в материалы дела, в том числе: актами на нахождение бригад в режиме дежурства, актами на сдачу скважин из капитального ремонта и пр., ответчиком же документально не опровергнуты.

Кроме того, суд отмечает, что представителями ответчика в актах простоя имеются идентичные указания на несвоевременность подачи заявок, тогда как возражений по факту простоя и его длительности замечаний данные акты не содержат.

В отношении доводов ответчика о том, что, согласно производственным программам по комплексному обслуживанию и ремонту УЭЦН (Приложение №2 к Договору) за период август - ноябрь 2018 года запланировано 147 операций по монтажу УЭЦН, однако Ответчиком выполнено 237 операций, что значительно превышает объем работ, заявленный в Производственных программах, и это свидетельствует о явном нарушении договорных условий истцом, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 8.7. Договора истец вправе в одностороннем порядке произвести замену одного вида работ на другой, изменить объем выполняемых работ в пределах объемов, указанных в Приложении № 2 к Договору без изменения суммы Договора. При этом, доказательств того, что именно отсутствие задействованного на других монтажах персонала являлось основной причиной простоев бригад ТКРС, а не отсутствие необходимого для монтажа оборудования, которое не было своевременно отремонтировано ответчиком – материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, суд полагает подтвержденными материалами дела факт наличия простоев и их период.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора.

Согласно походу, изложенному в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Возражения ответчика об отсутствии в материалах дела достаточных допустимых доказательств, подтверждающих размер убытков, по мнению суда, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, акты и реестры выполненных работ по Договору № УНГ-9452/16 от 18.03.2016 г., а также платежные поручения об оплате данных работ, которые подтверждают, в том числе, размер оплаты простоев бригад ТКРС в части заявленных в настоящем деле требований, расчет убытков также содержит ссылки на подтверждающие первичные документы.

В свою очередь, документов, опровергающих данные о стоимости простоев, имеющиеся в представленных истцом доказательствах, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком для исследования суду не предложено.

Более того, в этой связи судом также учитывается, что Протокол № РН-УНГ 21/12-18 от 21.12.2018 г. подписан представителем ответчика в части Приложения № 3 к нему «Справка о стоимости простоев – ООО «Римера-Сервис» - без замечаний и особых мнений.

Доводы ответчика о том, что справки о стоимости простоев ООО «Римера-Сервис» представлены за период сентябрь - ноябрь 2018 г., тогда как истец просит взыскать убытки по простоям за период с августа по ноябрь 2018г., противоречат материалам дела, позиции истца, изложенной в иске, представленному им расчету убытков.

С учетом изложенного, суд исходит из того, в рамках рассмотрения спора размер убытков подтвержден истцом документально в заявленном им размере 945 920 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, анализируя действия сторон при участии их в спорных инцидентах, суд полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ.

Согласно данной норме права, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В этой связи судом принимается во внимание факт неисполнения обязанности Заказчика по самостоятельному и своевременному направлению в адрес Исполнителя согласованных пунктом 8.6 Договора заявок и их подтверждений.

Принимая в качестве обоснованных ссылки истца на заблаговременно направляемый исполнителю документы «ГТМ НОЯБРЬ», содержащие необходимые параметры предстоящих работ, судом учитывается тот факт, что указанные в данных документах предварительные сроки работ во всех случаях значительно отличаются от фактических, простои по нескольким скважинам связаны с работами, которые не были включены в «ГТМ НОЯБРЬ», заявки непосредственно перед осуществлением работ самостоятельно Заказчиком истцу в нарушение положений Договора не направлялись, поступление заявок и их подтверждений от третьего лица в подавляющем большинстве спорных случаев произведено с нарушением установленных Договором сроков.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не способствуют возможности осуществления Исполнителем надлежащей организации производственного процесса, затрудняют соблюдение установленных Договором для ответчика срока производства работ.

Согласно абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить ответственность ответчика, ограничив ее суммой 630 613 рублей 33 копейки.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в надлежащем размере и порядке.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Римера-Сервис» в пользу ООО «РН-Уватнефтегаз» 630 613 рублей 33 копейки убытков, а также 14 610 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.