Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М. В. при ведении протокола судьей Голощаповым М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» к ООО «Профлит» о взыскании денежных средств в размере 14 496 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Истца: ФИО1, паспорт <...>, по доверенности от 21 января 2010 года,

от Ответчика: не явка, копия определения суда, направленная по юридическому адресу ответчика возвращена отделением связи с отметкой «истек срок хранения»,

установил:

Закрытое акционерное общество «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» (далее – ЗАО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов», Истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профлит» (далее - ООО «Профлит», Ответчик) о взыскании 12 600 рублей - задолженности, 1 951 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия Судом решения по делу Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с Ответчика сумму основного долга в размере 12 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 896 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился. Копия определения суда, направленная по юридическому адресу ответчика возвращена отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя Ответчика, считающегося извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2008 года в адрес ЗАО «Винзилинмский завод керамических стеновых материалов» Ответчиком посредством телефакса была направлена оферта с предложением оказать услугу по проведению семинара «Управление персоналом» с датой проведения 14-15 марта 2008 года. Стоимость участия одного слушателя в вышеуказанном семинаре, с учетом 10 % скидки, для истца составляла 12 600 рублей (л.д. 10-13).

21 февраля 2008 года Ответчиком был выставлен счет № 24 на оплату информационно-консультационных услуг по теме «Управление персоналом» на сумму 12 600 рублей (л.д. 8). Истец 28 февраля 2008 года произвел оплату денежной суммы в размере 12 600 рублей за информационно-консультационные услуги по счету № 22 от 21 февраля 2008 года, что подтверждается платежным поручением № 501 от 28 февраля 2008 года (л.д. 9). Таким образом, Истец ответил на оферту Ответчика акцептом, а именно в соответствии статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил действия по выполнению договора на оказание информационно-консультационных услуг, произвел уплату соответствующей суммы.

Однако Ответчиком в установленный срок информационно-консультационная услуга (семинар «Управление персоналом») оказана не была. Неоднократные требования Истца о возврате денежных средств Ответчиком были проигнорированы.

В связи с чем, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 12 600 рублей.

При данных обстоятельствах Истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения, лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Направление Ответчиком счета в адрес Истца на оплату информационно-консультационных услуг необходимо квалифицировать как оферту по заключению договора возмездного оказания услуг. Оплату Истцом по выставленному счету нужно считать акцептом.

Поскольку Ответчик сделал предложение выполнить услуги, а Истец в счет будущего оказания услуг оплатил их, суд считает, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания с Ответчика суммы денежных средств в размере 12 600 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 896 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,5 % в размере 1 896 рублей. Суд, проверив представленный Истцом расчет, признает данный расчет неверным.

Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами число дней в году принимается равным 365 дней.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 14.12.200 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность суда выходить за пределы исковых требований, в силу чего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, то есть 1 896 рублей.

В соответствии со статьями 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворенные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2 000 рублей. При подаче искового заявления Истец уплатил государственную пошлину в размере 2 083 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 5770 от 10 декабря 2009, № 282313 от 18 февраля 2010 года (л.д. 6, 37). Переплата составила 83 рубля.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 83 рублей подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профлит» в пользу Закрытого акционерного общества «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» 12 600 рублей - долга, 1 896 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» из федерального бюджета 83 рубля излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М. В. Голощапов