Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города»

к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени

об оспаривании постановления от 28.06.2018 № КАО754 о назначении административного наказания

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

Акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее – ответчик, Комиссия) об оспаривании постановления от 28.06.2018 № КАО754 о назначении административного наказания

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.05.2018 в Административную комиссию Калининского АО г. Тюмени поступило заявление ФИО2 о нарушении тишины и покоя 28.05.2018 в 03 часа 20 минут у д.4 по ул. Амурской г. Тюмени специализированным автомобилем по уборке мусора.

Из указанного обращения усматривается, что в указанное выше время специализированным автотранспортом осуществлялась выгрузка освобождение контейнеров от твердых бытовых отходов, что сопровождалось нарушением тишины и покоя жильцов многоквартирного дома.

По данному факту 07.06.2018 председателем Комиссии был составлен протокол об административном правонарушении №101/18 по признакам ч. 5 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55 (далее - Кодекс Тюменской области об административной ответственности).

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель Общества не явился. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено 04.06.2018, что подтверждается уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 04.06.2018 № 642, отчетом об отправке факса от 04.06.2018 (принято ФИО3, вх.225).

28.06.2018 на основании п. «в» ч. 1 ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания №КАО754, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель не согласен с указанным постановлением, просит признать его незаконным и отменить. Заявленные требования мотивированы недоказанностью совершения вменяемого правонарушения Обществом.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что фотографический материал, представленный ФИО2 не подтверждает совершение правонарушения именно Обществом. Кроме того, Общество считает сумму назначенного штрафа несоразмерной характеру правонарушения, просит в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, учесть социально-значимый характер своей деятельности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Комиссия считает доказанным событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 установлена административная ответственность за проведение строительных, ремонтных, разгрузочно-погрузочных работ, в том числе с применением механических средств и технических устройств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан с 22 до 8 часов в будние дни, с 22 до 9 часов в выходные и нерабочие праздничные дни, а также с 13 до 15 часов на защищаемых объектах в Тюменской области

Согласно примечанию 2 к данной статье под определенным периодом времени в настоящей статье следует понимать периоды с 22 до 8 часов в будние дни, с 22 до 9 часов в выходные и нерабочие праздничные дни, а также с 13 до 15 часов ежедневно; под защищаемыми объектами в Тюменской области в настоящей статье следует понимать жилые помещения и помещения общего пользования многоквартирных домов, жилые зоны, в том числе прилегающие территории многоквартирных и иных жилых домов.

Из материалов дела следует, что 28.05.2018 в Административную комиссию Калининского АО г. Тюмени поступило заявление ФИО2 о нарушении тишины и покоя 28.05.2018 в 03 часа 20 минут, а именно в указанное выше время на контейнерной площадке у д.4 по ул. Амурской г. Тюмени специализированным автомобилем по уборке мусора осуществлялась загрузка мусора.

В соответствии с информацией ООО «Квартал-Сервис», которым осуществляется управление многоквартирным жилым домов, расположенных по указанному выше адресу, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с площадки для мусоросборников, расположенной по адресу: <...> осуществляет именно Обществом.

В подтверждение изложенного в материалы дела представлены договор об оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов, жидких нечистот и крупногабаритного мусора от 01.11.2016 № 3783/01/16, заключенный между Обществом (Исполнитель) и ООО «Квартал-Сервис» (заказчик), а также спецификации к указанному договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора осуществляется именно Обществом.

Как усматривается из фотографического материала, представленного ФИО2 вместе с жалобой, специализированным транспортом (мусоровоз) осуществляется, выгрузка именно контейнеров для твердых бытовых отходов, а не сеток с пластиковыми бутылками.

Материалами дела исключается возможность совершения правонарушения лицом, которое осуществляет вывоз пластиковой тары (сетка, размещенная близ контейнерной площадки), что подтверждается письмом ООО «ТрансСервис» от 27.06.2018 № 96, которое осуществляет вывоз сеток с ПЭТ, и приложенными к нему сканами навигации транспортного средства.

Как следует, из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.06.2018, представитель Общества ФИО4 на заседании Комиссии пояснила, что «факт нарушения подтверждаем, машина оборудована системой Глонас, вывоз отходов осуществляем по графику, вывоз сетки с пластиковыми отходами осуществляет ООО «Транссервис».

При рассмотрении дела Комиссией, Обществом был представлен путевой лист грузового автомобиля с государственным регистрационным знаком М940 ВО, согласно которому выезд автотранспорта из гаража состоялся в 04 часа 30 минут 28.05.2018. При этом из материалов дела следует, что согласно жалобе ФИО2 правонарушение было зафиксировано 28.05.2018 в 03 час. 20 мин.

Однако как следует из путевых отчетов в отношении транспортного средства гос. рег. знак М940 ВО за 28.05.2018 выезд указанного транспортного средства (первые координаты) осуществлен 28.05.2018 в 02 час. 36 мин.

Таким образом, указанное противоречие относительно времени выезда транспортного средства носит устранимый характер и не опровергает факт совершения правонарушения именно Обществом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что совокупностью полученных Комиссией доказательств подтверждается событие вменяемого правонарушения, совершение его Обществом.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения именно Обществом, последнее в материалы дела не представило.

Суд также обращает внимание, что 28.06.2018 при рассмотрении дела Комиссией (протокол от 28.06.2018), представитель Общества ФИО5 выразила предположение, что водитель мусоровоза самовольно решил заехать по адресу и осуществить вывоз мусора вне графика. Таким образом, при рассмотрении дела Общество признавало факт совершения правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства о запрете нарушения тишины и покоя граждан в определенное время, в том числе в части надлежащего контроля за водителями по вопросу соблюдения графика вывоза мусора, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых ч. 5 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность.

Арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч.5 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Доводы Общества о существенном размере штрафа и освобождении от ответственности ввиду социальной направленности деятельности суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с санкцией ч. 5 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности размер штрафа составляет от двухсот до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что административный штраф назначен в минимальном размере.

В соответствии с ч. 3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, Обществом не доказаны. Социальная направленность деятельности Общества не относится к числу таких обстоятельств.

Доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с финансовым и имущественным положением лица привлеченного к административной ответственности, Обществом также не представлены.

Нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.