Гражданский кодекс часть 1

ООО «Р7 ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «КРАНМАКС» о взыскании 575 000 рублей 00 копеек задолженности за фактическое пользование оборудованием истца в период с 16.04.2019г. по 24.06.2019г.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору № 1/2018 аренды башенного крана от 04.07.2018 года в части обязанности возвратить имущество из аренды после расторжения договора 16 августа 2018 года, что породило обязательство ответчика оплатить фактическое пользование оборудованием (башенным краном) в спорный период.

Ответчик иск оспорил по основаниям представленного в материалы дела письменного отзыва, в котором указывает, что в рамках дела №А70-5997/2019 ООО «Р7 ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения запрета на использование и эксплуатацию ООО «КРАНМАКС» башенного крана, являющегося предметом договора аренды. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2019г. по делу №А70-5997/2019 было частично удовлетворено заявление ООО «Р7 ДЕВЕЛОПМЕНТ», судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «КРАНМАКС» совершать действия по использованию и эксплуатации башенного крана, а также БИПов в количестве 12 штук для подкрановых путей, полученных oт ООО «Р7 ДЕВЕЛОПМЕНТ» по акту приема - передачи от 05.07.2018 в рамках договора аренды башенного крана от 04.07.2018 1/2018. Таким образом, запрет на совершение ООО «КРАНМАКС» действий по использованию и эксплуатации башенного крана, был наложен судом по инициативе самого истца. Истец предъявляет требование о взыскании с ответчика арендных платежей по Договору за период с 16.04.2019г. по 24.06.2019г. в размере 575 000 руб., в свою очередь, ответчик сообщает, что с момента вынесения Арбитражным судом Тюменской области определения от 08.04.2019г. по делу №А70-5997/2019, ответчик был лишён возможности использования башенного крана, и в период с 16.04.2019г. по 24.06.2019г., башенный кран ответчиком не эксплуатировался, за исключением дат 30.04.2019 г., 08.05.2019 г., 13.05.2019 г., 16.05.2019 г., 22.05.2019 г., факт использования ответчиком крана в которые, установлен определением суда от 06.06.2019г. по делу №А70-5997/2019 о взыскании судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение определения суда от 08.04.2019г. об обеспечении иска, а также письмом Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 27.05.2019 г. исх. № 57-0/324, в котором указывается на осуществленный данным органом осмотр спорного башенного крана, в результате которого зафиксирована его эксплуатация с нарушением федеральных норм и правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, отзыва, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между истцом – арендодателем и ответчиком – арендатором был заключен договор № 1/2018 аренды башенного крана от 04.07.2018 года (л.д. 13-20 далее договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование: Кран башенный, тип - передвижной, рельсовый, электрический, полноповоротный, индекс - КБ- 515, обозначение исполнения - 04, заводской номер 035, год выпуска 2006, регистрационный номер 11375, а также БИПы в количестве 12 штук для подкрановых путей (далее по договору - «Оборудование»), без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется принять башенный кран и оплачивать арендные платежи (пункт 1.1 договора).

Передаваемое Оборудование, согласно паспорту, обладает следующими характеристиками: Грузоподъемность - 10 тонн; Длина стрелы - 53,7 м.; Высота подъема - 72,1 м (пункт 1.2 договора).

Оборудование будет использоваться Арендатором в соответствии с его назначением по адресу: земельный участок в границах ул. Береговая, ул. Республиканец в г. Тюмени (строительная площадка (объект): Жилой дом ГП-3 "Многоквартирные жилые дома с объектами инфраструктуры") (пункт 1.3 договора).

В момент заключения настоящего Договора Оборудование находится в демонтированном состоянии по адресу: <...> (пункт 1.4 договора).

Конкретный перечень частей передаваемого Оборудования указывается в акте приема-передачи (пункт 1.5 договора).

Актом приема-передачи от 05.07.2018 г. имущество передано арендатору в аренду (л.д.25-26).

Согласно п. 3.1 договора, предмет аренды предоставляется Арендатору на срок не менее 12 (двенадцати) месяцев.

В соответствии с п. 2.1 договора, Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату за время с даты передачи Оборудования до даты возврата его по настоящему Договору. Арендная плата составляет 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет, в связи с применением УСН, за полный календарный месяц использования.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, и с многочисленными нарушениями условий Договора № 1/2018 аренды башенного крана, арендодатель был вынужден расторгнуть Договор с ООО «КРАНМАКС» в одностороннем порядке (п. 7.1. договора), о чём последний был уведомлен письмом (исх. № 22-08/18 от 09.08.2018 г.) (л.д.21-24). В связи с чем, согласно позиции истца, датой расторжения договора является 16 августа 2018 года.

Далее, как следует из изложенных в иске доводов арендодателя, поскольку ООО «КРАНМАКС» не осуществило возврат Оборудования после расторжения договора, как того требует действующее законодательство и условия договора, ООО «Р7 ДЕВЕЛОПМЕНТ» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Тюменской области для защиты своих прав и законных интересов с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения, взыскании задолженности, процентов, ущерба и обязании предоставления доступа, что подтверждается материалами гражданского дела № А70 - 5997/2019.

Судом принимается во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу, итоговый судебный акт в рамках дела № А70 - 5997/2019 не принят.

Определением от 11.09.2019 года по делу № А70 - 5997/2019 назначено проведение судебной технической экспертизы, с постановкой на разрешение эксперту следующих вопросов: - Имеются ли на опорной раме башенного крана КБ-515 с заводским № 035 какие-либо дефекты? - Возможно ли установить давность образования дефектов на опорной раме башенного крана КБ-515 с заводским № 035? Если да, то какова давность образования дефектов на опорной раме башенного крана КБ-515 с заводским № 035? - Определить причины образования дефектов на опорной раме башенного крана КБ515, заводской № 035. - Имеются ли на опорной раме башенного крана КБ-515 с заводским № 035 признаки проведенного ремонта? Если да, то в чем они выражаются и какое количество ремонтных работ проведено? - Определить техническое состояние опорной рамы башенного крана КБ-515 с заводским № 035 в соответствии с нормами действующего законодательства о промышленной безопасности. - Возможна ли дальнейшая эксплуатация башенного крана КБ-515 с заводским № 035 на существующей опорной раме? - Возможен ли восстановительный ремонт существующей опорной рамы башенного крана КБ-515 с заводским № 035 с целью дальнейшей безопасной эксплуатации башенного крана либо требуется замена опорной рамы?

При этом судом указано на следующие обстоятельства спора. ООО «Р7 ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «КРАНМАКС» о взыскании 1 716 345, 29 руб., из которых: 0, 99 руб.- задолженность по внесению арендных платежей за февраль - апрель 2019 г., 10 344, 30 руб. процентов за период с 06.08.2018 г. по 19.04.2019 г. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, 1 706 000 руб.- убытки, причиненные имуществу истцу. Истец также просит суд обязать ответчика передать истцу кран башенный, тип- передвижной, рельсовый, электрический, полноприводный, индекс- КБ-515, обозначение исполнения- 04, заводской № 035, год выпуска 2006, регистрационный номер- 11375, а также БИПы в количестве- 12 штук для подкрановых путей в технически исправном и укомплектованном состоянии в следующем порядке: в течение 10 календарных дней с момента оглашения судом решения провести совместно с истцом техническую диагностику крана башенного на работоспособность с последующим его демонтажем и осуществлением перебазировки силами и за счет средств ответчика по адресу: <...>. Истцом также предъявлены исковые требования к ООО Специализированный застройщик «К2» об обязании не чинить препятствия, обеспечить свободный доступ сотрудников истца на территорию по адресу: земельный участок в границах ул. Береговая, ул. Республиканец г. Тюмени (строительная площадка (объект): Жилой дом ГП-3 «Многоквартирные жилые дома с объектами инфраструктуры»), КН:72:23:0110002:12681, для осмотра оборудования, для участия в процедуре его демонтажа и перебазировки с объекта, а также для демонтажа и перебазировки оборудования с объекта, в случае неисполнения данных действий ответчиком (с учетом измененного размера исковых требований). В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор аренды от 04.07.2018 г. № 1/2018. Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в предварительном судебном заседании 30.04.2019 г., требования истца не признал, указав на погашение задолженности по арендной плате и намерении погасить проценты за пользование чужими денежными средствами, предъявленными к оплате. Ответчик указывает на отсутствие у истца оснований для одностороннего отказа от договора, в связи с тем, что виновных действий по повреждению оборудования со стороны ответчика не допускалось, излом опорной рамы крана является следствием естественного износа оборудования. Ответчик также указывает на необоснованность требований истца о взыскании убытков, поскольку вина ответчика в повреждении рамы крана отсутствует, опорная рама крана может быть восстановлена путем ремонта, а не ее замены. Заявленная истцом стоимость замены опорной рамы явно завышена.

Как следует из представленного истцом в материалы дела письма ответчика (исх.б/н от 01.07.2019 года) 02 июля 2019 года от ООО "КРАНМАКС" в адрес ООО «Р7 ДЕВЕЛОПМЕНТ» поступило письмо, в котором сообщалось, что строительство объекта завершено и ответчик готов вернуть кран арендодателю.

Актами приема-передачи частей башенного крана КБ-515, зав. №035 от 10.07.2019г., от 11.07.2019г., от 15.07.2019г. (л.д.105-108), ответчик возвратил имущество из аренды.

По неоспоренному утверждению истца плата за пользование арендованным имуществом в период с 16 апреля 2019 г. по 24 июня 2019 г. не поступала, что явилось основанием для обращения к ответчику с претензией (л.д.49-51), а затем в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 16 апреля 2019 г. по 24 июня 2019 г со ссылками на ст. 622 ГК РФ.

Договор аренды не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На сновании приведенных положений закона, с учетом отсутствия доказательств возврата арендованного имущества ответчиком истцу ранее 24 июня 2019 года, заявленное требование о взыскании денежных средств, равных плате за пользование имуществом по договору - является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Факт нахождения имущества истца во владении ответчика в спорный период подтвержден актами приема-передачи имущества в аренду и из аренды.

Согласно неоспоренной позиции истца, на момент рассмотрения спора обязанность ответчика по оплате истцу стоимости пользования имуществом в спорный период не исполнена, задолженность ответчика по арендной плате за пользование вышеуказанным имуществом составила 575 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует согласованной сторонами при подписании договора стоимости пользования имуществом.

Между тем, принимая во внимание тот факт, что в рамках дела № А70-5997/2019 определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2019г. было частично удовлетворено заявление ООО «Р7 ДЕВЕЛОПМЕНТ», в результате чего судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «КРАНМАКС» совершать действия по использованию и эксплуатации башенного крана, а также БИПов в количестве 12 штук для подкрановых путей, полученных oт ООО «Р7 ДЕВЕЛОПМЕНТ» по акту приема - передачи от 05.07.2018 в рамках договора аренды башенного крана от 04.07.2018 1/2018, суд соглашается с указанием ответчика на то, что запрет на совершение ООО «КРАНМАКС» действий по использованию и эксплуатации башенного крана, был наложен судом по инициативе самого арендодателя.

Как установлено положениями пунктов 1 и 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Поскольку с 08.04.2019 года по инициативе арендодателя возможность легального использования имущества, являющегося предметом спорного договора, для целей аренды было утрачено, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве платы за пользование арендованным имуществом за пределами действия договора аренды - не может быть удовлетворено. Факт эксплуатации арендатором имущества истца в спорный период на свой страх и риск в нарушение установленного судом запрета, по мнению суда, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о предоставлении арендодателем имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и его назначению.

Между тем, данный вывод суда не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленной сумме в качестве убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд, согласно ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наличии в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Суд полагает, что материалами дела подтверждена документально причинно-следственная связь между отказом ответчика возвратить арендуемое имущество арендодателю после предъявления ему соответствующего требования и возникновением на стороне арендодателя убытков в виде непоступления денежных средств за пользование указанным имуществом в ситуации отсутствия у арендодателя возможности владения и пользования своим имуществом.

В этой связи судом также принимается во внимание тот факт, что договор являлся срочным и заключался до 05.07.2019 года.

С учетом изложенного, по убеждению суда, подлежат отклонению доводы ответчика о наличии у него препятствий в пользовании имуществом в спорный период кв качестве оснований для отказа в иске, поскольку, действуя в своей воле и интересе, ответчик до 02.07.2019 года согласие на возврат имущества истцу не выразил, удерживал имущество в своем владении и осуществлял, как установлено вступившим в законную силу определением суда от 06.06.2019г. по делу №А70-5997/2019 о взыскании судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение определения суда от 08.04.2019г. об обеспечении иска, в спорный период незаконное использование его по назначению.

В качестве доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности размер убытков, суд принимает согласованную сторонами в договоре стоимость пользования имуществом, которую арендодатель получил бы при надлежащем исполнении договора его контрагентами.

Также суд отмечает, что ответчик правом предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) – не воспользовался, соответствующих документов в материалы дела не представил.

Отклоняя указания ответчика о невозможности разрешения настоящего спора по существу до рассмотрения иска ООО «Р7 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в рамках дела №А70-5997/2019, поскольку, в случае если в ходе проведенной судебной технической экспертизы, назначенной в рамках указанного дела, будет установлено, что виновных действии ООО «КРАНМАКС» в повреждении опорной рамы башенного крана КБ515 нет, в таком случае, односторонний отказ ООО «Р7 ДЕВЕЛОПМЕНТ» от договора аренды №1/2018 от 04.07,2018г. будет считаться незаконным, поскольку такой отказ предъявлен истцом в виду нарушений обязательств ответчиком, тогда как данные нарушения отсутствовали, исходя из чего, в удовлетворении исковых требований ООО «Р7 ДЕВЕЛОПМЕНТ», предъявленных в рамках спора по делу №А70-5997/2019 будет отказано, а следовательно. ООО «КРАНМАКС» не обязано оплачивать простой башенного крана КБ515 за время рассмотрения дела № А70-5997/2019, и, напротив, ООО «КРАНМАКС» будет вправе предъявить к ООО «Р7 ДЕВЕЛОПМЕНТ» требование о возмещении убытков, вызванных судебным запретом на эксплуатацию башенного крана – суд отмечает следующее.

В случае наступления описанных ответчиком обстоятельств и признания незаконным одностороннего расторжения договора арендодателем договор будет являться действующим в спорный период, что также будет являться основанием для внесения арендных платежей в спорный период в согласованном договором размере.

Кроме того, статьей 612 ГК РФ определены следующие правила: арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Между тем, материалы дела доказательств того, что арендатор не мог обнаружить повреждения опорной рамы башенного крана при приемке крана в аренду, равно и как того, что после обнаружения недостатков крана ответчик воспользовался одним из предоставленных ему статьей 612 ГК РФ правом, материалы дела не содержат.

Более того, по неоспоренному утверждению истца, после обращения его с иском в рамках дела № А70-5997/2019 арендатором не были заявлены встречные исковые требования, а, напротив, были произведены арендные платежи за март 2019 года и за период с 01 по 16 апреля 2019 года в полном объеме, что явилось основанием для уменьшения исковых требований арендодателем в соответствующей части.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание и то, что и в рамках настоящего спора ответчик своим правом на подачу встречного иска также не воспользовался.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора по существу в рамках дела № А70-5997/2019.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истцом оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «КРАНМАКС» в пользу ООО «Р7 ДЕВЕЛОПМЕНТ» денежные средства в сумме 575 000 рублей 00 копеек, а также 14 500 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.