Гражданский кодекс часть 1

Заявлен иск Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее истец, ОАО «Ростелеком») к Закрытому акционерному обществу детскому оздоровительному комплексу «Юный геолог» (ЗАО ДОК «Юный геолог») о взыскании 19 527 рублей 11 копеек, в том числе на основании договора об оказании услуг электросвязи № 10 от 01 января 2003 года долг в размере 5 150 рублей 98 копеек, на основании договора на предоставление услуг сотовой подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900 № 1106682 от 17 мая 2004 года долг в размере 14 376 рублей 13 копеек.

Исковое заявление со ссылками на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 54 Федерального закона «О связи» мотивировано тем, что ответчик не произвел оплату услуг проводной телефонной связи с мая по сентябрь 2013 года по договору об оказании услуг электросвязи № 10 от 01 января 2003 года, за услуги сотовой связи за июнь, июль 2013 года по договору на предоставление услуг сотовой подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900 № 1106682 от 17 мая 2004 года.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно позиции истца ЗАО ДОК «Юный геолог» является абонентом ОАО «Уралсвязьинформ» (с 01 апреля 2011 года ОАО «Уралсвязьинформ» прекратило свою деятельность вследствие реорганизации путем присоединения к ОАО «Ростелеком», который является полным правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ»). Между ОАО «Ростелеком» и ответчиком был заключен договор об оказании услуг электросвязи № 10 от 01 января 2003 года. Для осуществления расчетов за услуги связи ответчику был присвоен лицевой счет № <***>.

Истец утверждает, что ответчик имеет задолженность перед оператором связи в размере 5 150 рублей 98 копеек по договору об оказании услуг электросвязи № 10 от 01 января 2003 года за период с мая по сентябрь 2013 года.

В связи с тем, что абонент не оплатил выставленные ему счета, ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству от 01 апреля 2011 года серия 78 № 008200612, передаточному акту от 17 мая 2010 года ОАО «Уралсвязьинформ» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, права ОАО «Уралсвязьинформ» перешли к ОАО «Ростелеком».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи утверждаются Правительством Российской Федерации (далее Правила оказания услуг). Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи.

Пунктом 2 статьи 54 Закона Российской Федерации «О связи» установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В обоснование требования о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги связи истец представил в материалы дела заявление ЗАО ДОК «Юный геолог» от 18 августа 2004 года № 38/04 с просьбой о установке параллельного телефона № <***> (л.д. 16), счета на оплату от 31 мая 2013 года № 13893 (л.д.24), от 30 июня 2013 года № 14720 (л.д. 25), от 31 июля 2013 года № 15528 (л.д.26), от 31 августа 2013 года № 12240 (л.л. 27), от 30 сентября 2013 года № 9152 (л.д. 28), детализацию начислений за период с 01.06.2013г. по 30.06.2013г. (л.д. 29), Единый Прейскурант Макрорегионального филиала «Урал» ОАО «Ростелеком» № 125/2013 Тарифы на услуги электросвязи (л.д.57-60), сертификат соответствия № ОС/5-СТ-0324 сроком действия с 02.03.2011г. до 02.03.2014г. (л.д. 56), платежные поручения № 202 от 08 апреля 2013 года (л.д. 30), № 675 от 07 марта 2013 года (л.д. 31), № 29 от 07 февраля 2013 года (л.д. 32), № 987 от 09 января 2013 года (л.д. 33) (данные платежные поручения подтверждают оплату ответчиком оказываемых услуг по договору об оказании услуг электросвязи № 10 от 01 января 2003 года за предыдущий период).

Ответчик не направил письменный отзыв на иск, не возразил против позиции истца о наличии долга у ответчика перед истцом.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком истцу претензий относительно качества оказанных услуг, направления счетов на оплату, показаний оборудования связи. В связи с чем суд полагает, что истец добросовестно исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению услуги связи.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленные в материалы дела счета от 31 мая 2013 года № 13893 (л.д.24), от 30 июня 2013 года № 14720 (л.д. 25), от 31 июля 2013 года № 15528 (л.д.26), от 31 августа 2013 года № 12240 (л.л. 27), от 30 сентября 2013 года № 9152 (л.д. 28) на общую сумму 5 150 рублей 98 копеек ответчиком не оплачены.

Стоимость услуг, предъявленная ко взысканию, соответствует абонентской плате согласно утвержденному Единому прейскуранту.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений ответчика относительно наличия долга и его размера, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги проводной телефонной связи в размере 5 150 рублей 98 копеек подлежит удовлетворению.

Истец также просит о взыскании с ответчика долга на основании договора на предоставление услуг сотовой подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900 № 1106682 от 17 мая 2004 года в размере 14 376 рублей 13 копеек.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2004 года между ЗАО «Ермак RMS» и ЗАО ДОК «Юный геолог» был заключен договор на предоставление услуг сотовой подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900 № 1106682 .

Согласно условиям договора на предоставление услуг сотовой подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900 № 1106682 от 17 мая 2004 года, истец обязался обеспечивать ответчику предоставление доступа к сотовой подвижной радиотелефонной сети связи стандарта GSM 900, и пользование сотовой подвижной телефонной связью стандарта GSM 900 с оказанием услуг связи:

- автоматическое местное соединение;

- междугородное соединение;

-международное соединение, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги (пункты 1.1., 1.3. договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали абонентские номера: <***>, 9-088-730-251, 9-088-732-604, 9-088-741-698.

Для осуществления расчетов за услуги связи Обществу присвоен лицевой счет №<***>.

Услуги в рамках договора на предоставление услуг сотовой подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900 № 1106682 от 17 мая 2004 года оказывались ответчику надлежащим образом, в полном объеме. Данный факт ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением абонентом обязательства по оплате услуг сотовой связи ОАО «Ростелеком» обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с расчетом истца за период июнь, июль 2013 года задолженность ответчика за фактически оказанные услуги сотовой связи составляет 14 376 рублей 13 копеек.

В обоснование требования о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги сотовой связи истец представил в материалы дела счета на оплату от 30 июня 2013 года № 1069-26136-942761 (л.д.34-36), от 26 июля 2013 года № 1070-1-953253 (л.д.37-39), Единый Прейскурант Макрорегионального филиала «Урал» ОАО «Ростелеком» № 125/2013 Тарифы на услуги электросвязи (л.д.57-60), сертификат соответствия № ОС/5-СТ-0324 сроком действия с 02.03.2011г. до 02.03.2014г. (л.д. 56).

Кроме того, истец представил в материалы дела заявления ответчика, адресованные истцу: заявление от 19 сентября 2006 года о выдаче SIM-карты и подключении дополнительного телефонного номера (л.д. 17), заявление от 18 мая 2009 года № 63 о сообщении PUK кода в связи с блокировкой телефона (л.д. 18), заявление от 14 июля 2009 года № 95 о заключении дополнительного соглашения к договору на предоставление услуг сотовой подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900 № 1106682 от 17 мая 2004 года (л.д. 19), заявление от 04 июня 2010 года № 74 о выдаче новой SIM-карты (л.д. 20), заявление от 27 октября 2010 года № 112 о восстановление сим-карты взамен утраченной (л.д. 21), заявление без даты о снятии с обслуживания телефонного номера 9-088-730-251 (л.д. 22), заявление без даты о принятии на обслуживание телефонного номера 9-088-741-698 (л.д. 23).

Представленные в материалы дела счета от 30 июня 2013 года № 1069-26136-942761 (л.д.34-36), от 26 июля 2013 года № 1070-1-953253 (л.д.37-39) на общую сумму 14 376 рублей 13 копеек ответчиком не оплачены.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений ответчика относительно наличия долга и его размера, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на предоставление услуг сотовой подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900 № 1106682 от 17 мая 2004 года 14 376 рублей 13 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в надлежащем размере.

Учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества детского оздоровительного комплекса «Юный геолог (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) 19 527 рублей 11 копеек основного долга, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева