Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» об оспаривании постановления административной комиссии Ленинского административного округа администрации города Тюмени № ЛАО1521 от 18.08.2016 о назначении административного наказания

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень»,

при ведении протокола судебного заседания Токмаковой Е.С.,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Лозовская А.В. на основании доверенности от 01.09.2016,

от ответчика: Ниденс М.Н. на основании доверенности от 12.01.2016,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ПАО «СУЭНКО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии Ленинского административного округа администрации города Тюмени № ЛАО1521 от 18.08.2016 о назначении административного наказания.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Взлет-Тюмень».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования не признал на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Третье лицо представило в суд отзыв на заявление, в котором поддерживает заявленные требования, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения (ордера) на проведение земляных работ № 407А Общество осуществляло земляные работы по адресу: г. Тюмень, ул.Холодильная, 63.

Согласно акту обследования места совершения административного правонарушения от 28.07.2016 главным специалистом комитета по благоустройству и озеленению управы Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени установлено, что после окончания земляных работ по адресу г. Тюмень, ул.Холодильная, 63, обществом не было восстановлено благоустройство после завершения работ по аварийному ремонту подземных инженерных коммуникаций (не восстановлено в части газона).

В связи с выявленными нарушениями, указанным должностным лицом в отношении Общества в присутствии его представителя по доверенности и при надлежащем извещении законного представителя, был составлен протокол № 38 об административном правонарушении от 04.08.2016.

Согласно данному протоколу, ответчиком установлено нарушение Обществом требований подпункта «з» пункта 18 статьи 22 Правил благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. №81 (далее - Правила благоустройства), выраженное в том, что после окончания земляных работ по адресу г.Тюмень, ул.Холодильная, 63, общество не восстановило нарушенное благоустройство, касающееся восстановления газонного покрытия.

При этом, работы по восстановлению благоустройства должны быть окончены в срок до 27.07.2016 года.

В связи с чем, ответчик считает, что Обществом было совершено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В протоколе также указано место и время рассмотрения административного дела. Копия протокола вручена представителю заявителя, что подтверждается его распиской в протоколе.

По результатам рассмотрения административного дела Комиссией принято оспариваемое постановление № ЛАО 1521 от 18.08.2016, которым заявитель привлечён к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на основании статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 22 Правил благоустройства земляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения (ордера) на проведение земляных работ (далее - разрешение) и договора на восстановление объектов благоустройства.

Пунктом 1.3. Порядка проведения земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утверждённого постановлением Администрации г. Тюмени от 05.09.2008г. №118-пк установлено, что основанием для начала проведения земляных работ на территории города Тюмени является разрешение (ордер) на проведение земляных работ, выданное уполномоченным органом в порядке, предусмотренном административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений (ордеров) на проведение земляных работ, утвержденным постановлением Администрации города Тюмени.

Как установлено материалами дела, заявителем было получено разрешение (ордер) на проведение земляных работ №407А, согласно которому Обществу разрешалось проведение земляных работ для аварийного ремонта разводящих тепловых сетей по адресу: г. Тюмень, ул.Холодильная, 63.

Сроки проведения земляных работ установлены в ордере с 21.07.2016 по 27.07.2016, причём датой окончания восстановления нарушенного благоустройства является 27.07.2016.

Согласно объяснениям заявителя ремонтные и земляные работы производило ООО «Взлет-Тюмень» по договору, заключенному с заявителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства восстановления благоустройства в установленные сроки. Данный факт подтверждается актом обследования места совершения административного правонарушения от 28.07.2016, фототаблицей, из которой видно, что вместо газонного покрытия засыпан грунт перемешанный с щебнем, газон не восстановлен, а также протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что обществом после выполнения аварийных работ оставлено не восстановленным благоустройство территории.

Довод заявителя о том, что будет строиться павильон на сетях при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела административной комиссией не заявлялся, подтверждающие это обстоятельство документы представителем заявителя не представлялись.

При подаче заявки на земляные работы сведения об отсутствии необходимости в восстановлении благоустройства уполномоченному органу не сообщались.

Исходя из материалов дела невозможно установить время фактической установки павильона.

Комитет по благоустройству и озеленению управы Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени на запрос ответил, что заявка на земляные работы до настоящего времени не закрыта. Акт о завершении работ по восстановлению нарушенного благоустройства, а также акт о закрытии разрешения на осуществление земляных работ не составлены. Заявитель с сообщениями об окончании производства работ по разрешению от 08.07.2016 № 407А в Комитет по благоустройству и озеленению управы Ленинского административного округа Администрации г.Тюмени не обращался.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Согласно пункту 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлены.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

В соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения административного дела Комиссией принято оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель был привлечён к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на основании статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно части 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (пункт 16).

В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, повторным является правонарушение, совершённое по одной статье особенной части.

Суд отмечает, что не имеет правового значения то, что нарушение Правил благоустройства было различным, так как статья 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности устанавливает ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Тюменской области правил благоустройства.

Следовательно, нарушение Обществом различных пунктов Правил не означает, что Обществом были совершены различные правонарушения, так как в любом случае ответственность за нарушение требований Правил установлена статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В оспариваемом постановлении административный орган в качестве отягчающего ответственность Общества обстоятельства указал на то, что Общество систематически привлекалось к административной ответственности по статье 4.2. кодекса Тюменской области об административной ответственности, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями, перечисленными в оспариваемом постановлении.

Суд отмечает, что годичный срок, в течение которого Общество считается подвергнутым наказанию, на момент принятия постановления не истёк по совокупности указанных постановлений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае вменяемое Обществу правонарушение было совершено заявителем повторно в течение годичного срока со дня окончания исполнения указанных постановлений о назначении однородных административных наказаний.

При этом суд также учитывает, что применение штрафной санкции в минимальном размере, исходя из фактических обстоятельств дела, не достигает цели наказания, поскольку Общество, исходя из оспариваемого постановления, продолжает совершать правонарушения и не должным образом относиться к установленному порядку необходимости соблюдения Правил благоустройства г. Тюмени.

Документов, свидетельствующих о затруднительном имущественном и финансовом положении общества, материалы дела не содержат.

Учитывая характер совершённого правонарушения и иные указанные обстоятельства при назначении административного наказания, положения статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, суд исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, не находит.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что привлечение заявителя к административной ответственности является обоснованным, основания для отмены постановления о назначении административного наказания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления административной комиссии Ленинского административного округа администрации города Тюмени №ЛАО1521 от 18.08.2106 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.