Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Виват» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 000 руб. ущерба в порядке суброгации,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виват» (далее – ответчик, ООО «Виват») о взыскании 100 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 07.02.2020 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 23.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ. ПАО СК «Росгосстрах» в иске ссылается на факт выплаты им суммы страхового возмещения. Гражданская ответственность ответчика застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако автомобиль не был предоставлен в установленный срок. ООО «Виват» является владельцем транспортного средства, водитель которого (работник ООО «Виват») совершил ДТП.

Ответчик в установленный срок представил письменный отзыв, в соответствии с которым возражает против исковых требований.

Вместе с тем, суд установил, что отзыв не подписан надлежащим образом. Кроме того, к отзыву не приложены документы, на которых основаны возражения ответчика, изложенные в отзыве.

Определением от 23.04.2020 суд предложил ответчику в порядке подготовки дела к судебному заседанию привести отзыв в соответствие с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (подписать отзыв уполномоченным представителем, представить документы, на которых основаны возражения против заявленных требований).

К дате проведения предварительного судебного заседания ответчик определение суда от 23.04.2020 не исполнил.

Определением от 19.05.2020 суд повторно предложил ответчику ко дню судебного разбирательства исполнить определение суда от 23.04.2020, а истцу - в письменном виде уточнить свою позицию по спору с учетом отзыва ответчика.

Указанное определение суда сторонами также не было исполнено.

Учитывая изложенное, данное обстоятельство расценивается судом как не представление ответчиком отзыва по существу заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые исковые требования удовлетворению не подлежат по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 1724, государственный регистрационный знак <***>, МАЗ-MAN, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно Извещению о ДТП водитель автомобиля ГАЗ 1724 - ФИО1, сдавая задним ходом, задел левую правую дверь автомобиля МАЗ-MAN.

Таким образом, указанный автомобиль получил механические повреждения.

Транспортное средство ГАЗ 1724, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ООО «Виват», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заявления потерпевшего истцом указанное событие признано страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-MAN, государственный регистрационный знак <***> составила 215 601 руб., размер расходов на восстановительный ремонт – 115 900 руб. (л.д.49-61).

Учитывая лимит ответственности по Европротоколу, платежным поручением №233 от 27.06.2019 (л.д.66) истец произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. по страховому акту от 26.06.2019.

Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ООО «Виват» досудебную претензию от 21.11.2019 №0017192881 с требованием в добровольном порядке возместить расходы истца в размере 100 000 руб. (л.д.74).

Претензия истца оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения и к нему в силу закона перешло соответствующее право требования к ответчику, который является собственником автомобиля ГАЗ 1724 и ответственным лицом по спорному ДТП, в добровольном порядке не возместившим понесенные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

В силу статьи 14 Закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из пояснений истца, автомобиль для осмотра страховщику представлен не был.

Судом также установлено, что в письме от 23.05.2019 исх.№463262-19/А, адресованном ФИО1 (л.д.67), истец ссылается на подпункт «з» части 1 статьи Закона №40-ФЗ.

Вместе с тем, не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, негативных последствий в виде убытков для страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») не несет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По убеждению суда, в данном случае истец не понес никаких убытков, соответствующих подтверждающих документов не представил.

Суд отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» в любом случае обязано было выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения.

При этом право обратного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением.

Собственник транспортного средства МАЗ-MAN представил ответчику извещение о ДТП, соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» располагало экземпляром извещения, подписанного всеми участниками ДТП. Данный случай был признан страховым и потерпевшему, по результатам проведенной экспертизы, произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в деле документов суд не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.