Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Клат Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (ст. 226 АПК РФ) без вызова сторон в судебное заседание (ч. 5 ст. 228 АПК РФ) дело по иску

Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Бердюжского муниципального района

к ООО «Коммуналсервис»

о взыскании 26923 рубля 37 копеек и расторжении договора

установил:

Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Бердюжского муниципального района обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Коммуналсервис» о расторжении муниципального контракта № 20 от 06.08.2012 года и взыскании неустойки в размере 26923 рубля 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом. Указанные обстоятельства позволяют суду на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 06.08.2012 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 20, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по объекту «д. Половинное. Ремонт водопровода от водозабора до разводящей сети», а истец принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 3.2. контракта стороны указали сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения контракта, окончание не позднее 15 календарных дней с момента заключения контракта.

Доказательств выполнения работ по муниципальному контракту, наличия обстоятельств освобождающих от ответственности ответчиком не представлены.

Так как обязанность по передаче результата работ истцу ответчиком не была исполнена, 23.10.2012 года и 06.11.2012 истцом направлены ответчику претензии с требованием о перечислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а 07.11.2012 направлено ответчику для подписания соглашение о расторжении договора.

В связи с отказом ответчика расторгнуть договор, и уплатить неустойку, истцом направлен иск о расторжении договора в судебном порядке и взыскании неустойки.

Суд считает, что между сторонами заключен договор подряда, регулируемый главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.(ст. 314 ГК РФ)

В статье 715 Кодекса определено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Расторжение договора согласно статье 450 Кодекса возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В статье 768 Кодекса установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Судом установлено, что работы до настоящего времени ответчиком не выполнены.

Принимая во внимание длительность просрочки по исполнению обязательства, суд на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, признает такое нарушение существенным и удовлетворяет исковые требования о расторжении муниципального контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании за нарушение сроков выполнения работ единовременного штрафа в сумме 18913 рублей 50 копеек и пени в сумме 8009 рублей 87 копеек за период с 22.08.2012 по 09.11.2012 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.4. контракта в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ, ответчик выплачивает истцу единовременный штраф в размере 5% от объема невыполненных работ, и штраф в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании одновременно единовременного штрафа и пени.

Штраф и пеня - это разновидности неустойки, к которым полностью применимы все нормы о ней. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Учитывая изложенное, суд считает, что в пункте 5.4. муниципального контракта сторонами предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сочетание штрафа и пени является одним видом ответственности - неустойкой, в связи с чем в данном случае не применимы принципы невозможности установления двух мер ответственности за одно правонарушение.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 26923 рубля 37 копеек правомерно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 20 от 06.08.2012 года, заключенный между Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Бердюжского муниципального района и ООО «Коммуналсервис».

Взыскать с ООО «Коммуналсервис» в пользу Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Бердюжского муниципального района неустойку в размере 26923 рубля 37 копеек.

Взыскать с ООО «Коммуналсервис» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Е.В. Клат