Гражданский кодекс часть 1

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ООО «Пивторг» о признании договора от 18 июня 2011 года № 2 недействительным по основанию мнимости.

Исковые требования со ссылками на пункт 1 статьи 166, статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что договор был подписан сторонами для вида.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505244606051 с указанием организацией почтовой связи причины невручения – истек срок хранения. Ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточнила требования, просит признать договор от 18 июня 2011 года № 2 недействительным.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик отзыв на иск не направил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 113,7 кв. м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права собственности серия ТМ 011064 от 06 октября 1998 года.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендатор) подписали договор № 2 сроком с 01 апреля 2011 года по 22 марта 2012 года, предметом которого указано нежилое помещение площадью 113,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Арендодатель передала арендатору по акту приема-передачи имущество.

Согласно позиции истца 18 июня 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) и ООО «Пивторг» (арендатор) подписали договор № 2 сроком с 18 июня 2011 года по 18 мая 2012 года, предметом которого указано нежилое помещение площадью 113,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Стороны подписали акт приема передачи нежилого помещения от 18 июня 2011 года и договор благоустройства и текущего содержания прилегающей территории от 18 июня 2011 года № 1/11.

В обоснование требования о признании договора недействительным, истец указывает на то, что в июне 2011 года предыдущий арендатор обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с просьбой заключить договор аренды нежилого помещения с ООО «Пивторг», объяснив это тем, что договор аренды необходим для получения права на оформление юридического адреса и месторасположения своей фирмы и открытия расчетного счета. При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель ФИО1 подписала договор от 18 июня 2011 года № 2 с ООО «Пивторг», акт от 18 июня 2011 года, договор благоустройства и текущего содержания прилегающей территории от 18 июня 2011 года № 1/11.

Поскольку наличие договора от 18 июня 2011 года № 2 воспрепятствовало реализации законных прав индивидуального предпринимателя ФИО1 как собственника нежилого помещения, индивидуальный предприниматель направила директору ООО «Пивторг» письмо от 25 августа 2011 года, в котором просила считать договор притворным, недействительным (л.д. 18).

Полагая свои права нарушенными, индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В отсутствии доказательств иного, принимая во внимание наличие на экземплярах договора, акта приема-передачи, представленных истцом, оттиска печатей ответчика, суд полагает установленным наличие воли сторон на подписание договора и, следовательно, факт подписания сторонами договора.

Изучив материалы дела, суд установил, что оспариваемый истцом договор (от 18 июня 2011 года № 2) был подписан 18 июня 2011 года, то есть в период действия договора от 01 апреля 2011 года № 1. Объектом договоров является одно и то же имущество – нежилое помещение площадью 113,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Договор от 01 апреля 2011 года № 1 не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке, соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По смыслу статей 606, 607, 608, 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации на объект недвижимого имущества может быть заключен только один договор аренды, то есть индивидуально-определенная вещь, каковым является объект недвижимого имущества, может быть передана собственником во владение и пользование (либо пользование) только по одному договору аренды.

Суд полагает, что на момент подписания оспариваемого договора (от 18 июня 2011 года № 2) истец уже распорядился своим правом на передачу имущества в аренду по договору от 01 апреля 2011 года № 1 и не имел правовых оснований для передачи этого же имущества в аренду по договору от 18 июня 2011 года № 2.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что договор от 18 июня 2011 года № 2 является недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки истцу согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Доводы истца о мнимости договора от 18 июня 2011 года № 2, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены документально.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере (л.д. 9). Принимая во внимание удовлетворение исковых требований на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 18.06.2011 года № 2, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Пивторг».

Взыскать с ООО «Пивторг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева