Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москвиной С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «МеталлоПолимерТюмень»
к ООО «Трансстройинвест»,

третьи лица: Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4
о взыскании 5 483 120 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: ФИО5, представитель на основании доверенности б/н от 08.11.2012г.;

от ответчика: ФИО6, директор, решение единственного участника от 24.08.2010г.; ФИО7, представитель на основании доверенности № 11 от 18.02.2013г..; ФИО8, представитель на основании доверенности № 9 от 15.02.2013г., ФИО9, представитель на основании доверенности № 9 от 15.02.2013г., ФИО10, представитель на основании доверенности б/н от 08.11.2012г.;

третье лицо: ФИО1, личность удостоверена паспортом РФ;

от Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», ФИО2, ФИО3, ФИО4: не явились, извещены;

установил

ООО «МеталлоПолимерТюмень» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Трансстройинвест» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) о взыскании 266 906 руб. 06 коп. убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества.

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал.

Определением суда от 09.01.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области».

Определением суда от 30.01.2013г. принят к рассмотрению увеличенный размер исковых требований, о взыскании с ООО «Трансстройинвест» 5 483 120 руб. 27 коп. убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества.

Определением суда от 25.02.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд приобщил.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи от 15.10.2009г. и копии распечатки. Суд приобщил.

Суд приобщил к материалам дела копии письма № 30 от 06.07.2012г. и № 3232 от 25.09.2009г. из дела № А70-3669/2012.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представители ответчика исковые требования не признали.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 29.05.2009г. заключен Договор № 16 хранения материалов, согласно которого ООО «Трансстройинвест» (Хранитель) обязуется за вознаграждение хранить переданные ему ООО «МеталлоПолимерТюмень» (Поклажедатель) вещи и возвратить их Поклажедателю в сохранности. Наименование, количество, стоимость Материалов, передаваемых на хранение, отражаются в соответствующем Приложении к настоящему договору, подписанному обеими сторонами и являющемся его неотъемлемой частью.

Обязанностью хранителя является выдача товаров Поклажедателю по первому требованию. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение, и обязан возместить клиенту причиненные убытки. (л.д. 8-9).

В Приложении № 1 и Приложении № 2 согласованы наименование количество, стоимость Материалов, передаваемых на хранение (л.д. 10, 66).

29.05.2009 между сторонами подписан акт приема передачи материалов на общую сумму 5 216 214 руб. 21 коп. Поклажедателем хранителю (л.д. 65).

28.09.2009 между сторонами подписан акт приема передачи материалов на общую сумму 266 906 руб. 06 коп. Поклажедателем хранителю (л.д. 11).

17.09.2012г. письмом № 82 истец обратился к ООО «Трансстройинвест» с требованием о возврате переданных на хранение материалов на общую сумму 5 483 120 руб. 27 руб. (л.д. 12).

В связи с оставлением ООО «Трансстройинвест» требования без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что фактически передаваемые материалы по договору хранения предназначались не для хранения, а для монтажа на объекте и переданные материалы (ограждения) смонтированы и переданы третьему лицу – Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» по договору подряда № 109 на выполнение работ по монтажу ограждений земельных участков от 22.05.2009г., не смонтированные материалы (ограждения) переданы физическим лицам по актам приема-передачи. Также указывает, что у истца отсутствуют убытки, связанные с неисполнением ответчиком договора хранения; у истца отсутствует право на иск (статья 4 АПК РФ); истец злоупотребляет своим правом на иск (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Договор хранения № 16 от 29.05.2009г. и приложения к нему совершены для вида без намерения создать соответствующие ему правые последствия, т.е. мнимая сделка (т. 1 л.д. 29-30, 69,117-120, 141).

В соответствии статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 887 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статья 160 ГК РФ).

Акты приема-передачи материалов хранителю, содержат ссылки на договор № 16 от 29.05.2009г. как на основание осуществления хранения товара, в указанных актах содержится условие о наименовании и количестве товара, подлежащего хранению истцом для ответчика по договору № 16 от 29.05.2009г.

Разногласий по поводу исполнения договора, в том числе и по месту хранения товара до обращения с иском в суд, у сторон не возникало.

Таким образом, подписание сторонами актов приема-передачи материалов, содержащих ссылку на договор № 16 от 29.05.2009г., в силу пункта 3 статьи 434 , статей 886, 887 ГК РФ свидетельствуют о том, что между сторонами сложились договорные отношения по хранению имущества.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем условий и выражений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1 Договора № 16 хранения материалов от 29.05.2009г. стороны согласовали стоимость услуг хранения в сумме 50 руб.

Поскольку ни договором, ни законом не предусмотрено право хранителя на одностороннее изменение условия договора хранения о цене, такое изменение возможно посредством соглашения сторон в соответствии со статьей 452 ГК РФ или в судебном порядке.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что цена, согласованная сторонами в договоре № 16 от 29.05.2009г. является заниженной, суд не принимает, поскольку указанная цена была согласована сторонами при заключении договора в соответствии со статьями 421, 424 ГК РФ.

Хранитель в силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, согласно статье 902 ГК РФ возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса.

Так, статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату имущества привело к тому, что имущество было утрачено истцом, то есть в наличии причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим и у истца негативными последствиями.

Доказательств возможности возврата имущества в натуре не представлено, в силу чего истец имеет право на возмещение вреда в денежной форме.

Суд не принимает довод ООО «Трансстройинвест» о том, что строительные материалы, переданные по договору хранения, принадлежат третьему лицу – Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области».

Как было указано выше, актами приема-передачи истцом переданы на хранение ответчику строительные материалы 29.05.2009г. и 28.09.2009г.

Из Акта № 34 от 20.11.2009г. о приемке выполненных работ, подписанного истцом и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», следует, что переданы строительные материалы в количестве 1721,5 погонных метров (л.д. 85-86).

Указанные в акте № 34 строительные материалы не индивидуализированы таким образом, чтобы считать их строительными материалами, которые были переданы по актам приема-передачи от 29.05.2009г. и 28.09.2009г.

Кроме того, Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» указывает, что никакого отношения к договору хранения, заключенного между истцом и ответчиком не имеет.

Иных доказательств, соответствующих требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, подтверждающих данный довод ООО «Трансстройинвест», ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд не принимает ссылку ответчика на договор подряда № 109 от 2205.2009г., пунктом 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс работ по монтажу ограждений земельных участков в 1 мкр. Жилого района «Комарово» г. Тюмени, а Заказчик обязуется принять результат таких работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Суд так же не принимает довод ответчика о том, что договор хранения № 16 от 29.05.2009г. и приложения к нему были совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012г. № 11746/2011).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Вместе с тем доказательств мнимости сделки ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, материалы, указанные в актах приема-передачи, были получены ответчиком. Данные материалы частично использовались ответчиком при монтаже ограждений, частично переданы физическим лицам.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Суд считает, что ответчик, при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был предполагать о возможных последствиях подписания договора хранения.

Доказательств того, что истец давал ответчику поручение вернуть переданные на хранение материалы иному лицу (статья 900 ГК РФ), ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

После получения 26.09.2012г. требования истца о возврате переданных на хранение строительных материалов (письмо № 82 от 17.09.2012г. л.д. 12), до обращения истца в суд с иском о взыскании убытков, ответчик никаких действий не предпринимал.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что материалами настоящего дела подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Таким образом, истец подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела истцом были увеличен размер исковых требований, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ, государственная пошлина в размере 42 077 руб. 48 коп. взыскивается с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МеталлоПолимерТюмень» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трансстройинвест» в пользу ООО «МеталлоПолимерТюмень» 5 483 120 руб. 27 коп. убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 338 руб. 12 коп., а всего 5 491 458 руб. 39 коп.

Взыскать с ООО «Трансстройинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 077 руб. 48 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.А. Буравцова