Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мектипбаевой А.К., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОАО Акционерный коммерческий банк «Югра»

к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота»

третьи лица ООО «СибЛизинг», ООО «ТюменьСтройИндустрия», эксперт- оценщик ФИО1, ООО «Бюро оценки и экспертизы»

о взыскании 6 855 147, 50 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 29.12.2010 г. № в реестре 7318В),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 15.07.2010 г. № 2010/520-С),

от третьих лиц: от ООО «СибЛизинг»- ФИО4, представитель (доверенность от 11.01.2011 г. № 13), от ООО «Бюро оценки и экспертизы»- ФИО5, директор (решение от 25.11.2009 г. № 1), от ООО «ТюменьСтройИндустрия»- не явился, эксперт- оценщик ФИО1- не явился,

установил:

18.11.2010 г. в арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ОАО Акционерный коммерческий банк «Югра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее- истец) к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» (ОГРН: , ИНН ) (далее- ответчик) о взыскании 6 855 147, 50 руб. страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор страхования от 04.08.2009 г. № 3452/20096.

После устранения недостатков поданное исковое заявление принято к производству суда определением от 18.11.2010 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СибЛизинг».

Определениями от 20.12.2010 г. и от 01.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТюменьСтройИндустрия», эксперт- оценщик ФИО1, ООО «Бюро оценки и экспертизы».

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву требования истца не признал, указав, что произошедшее 19.01.2010 г. событие не имеет признаки страхового случая, поскольку факт наступления страхового случая не подтвержден документами органов внутренних дел. Событие, произошедшее 02.06.2010 г., так же не имеет признаков страхового случая, поскольку срок действия договора страхования к 02.06.2010 г. истек в связи с тем, что четвертый страховой взнос в установленный договором срок страхователем не внесен. Кроме того, ответчик указывает, что сумма страхового возмещения, заявленная к взысканию, определена на основании отчетов оценщиков, составленных без вызова представителя страховой организации, вследствие чего не может считаться достоверно установленной (т.2 л.д.71- 73, т. 3 л.д.37- 40, т. 4 л.д. 57).

Третье лицо- ООО «ТюменьСтройИндустрия» в отзыве на исковое заявление указывает на то, что требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку в действиях лизингодателя (страховщика), не принявшего надлежащих мер к сохранности имущества, имеет место грубая неосторожность, дающая страховщику право оказать в выплате страхового возмещения (т. 3 л.д. 1-3, 50).

Третье лицо- ООО «СибЛизинг» в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву требования истца поддержало (т. 2 л.д.95- 100).

Третьими лицами- экспертом- оценщиком Войтовичем Э,Г. и ООО «Бюро оценки и экспертизы» отзывы на исковое заявление не представлены.

В судебном заседании 16.02.2011 г. представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РОСНО» как лицо, застраховавшее ответственность эксперта- оценщика ФИО1 (т. 6 л.д.40).

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Эксперт- оценщик ФИО1 привлечен судом к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ и разъяснениями ВАС РФ, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». Обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность эксперта- оценщика ФИО1, по отношению к истцу в соответствии со ст. 24.7. Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» может наступить в случае причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения им требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

Учитывая, что в обоснование своих возражений относительно произведенной экспертом- оценщиком ФИО1 оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств ответчик не ссылается на нарушение данным экспертом требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а указывает лишь на неправомерное проведение оценки в отсутствие страховщика, суд считает ходатайство о привлечении ОАО «РОСНО» к участию в деле в качестве третьего лица не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения правоохранительными органами уголовного дела, возбужденного постановлением от 13.02.2011 г. по факту хищения в г. Когалым 19.01.2010 г. комплектующих частей и агрегатов с автотранспорта, принадлежащего ООО «СибЛизинг».

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку возбуждение уголовного дела правоохранительными органами не является основанием для приостановления производства по делу в арбитражном суде, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Кроме того, при наличии в будущем оснований ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика также ходатайствовал об отложении судебного заседания для обращения в суд с встречным иском о признании договора страхования недействительным, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела от 13.02.2011 г. усматривается, что разукомплектование транспортных средств страхователя 19.01.2010 г. произошло на неохраняемой стоянке, тогда как в соответствии с условиями договора страхования хранение транспортных средств с 00.00 час. до 06.00 час. должно было производиться на охраняемой стоянке (т.6 л.д.42- 44).

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчик не лишен права выдвигать доводы о недействительности договора страхования в данном судебном заседании без предъявления встречного иска. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением и при наличии оснований- обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица- ООО «СибЛизинг», поддержали заявленные требования и возражения. Ответчик, кроме того, указал, что истцом и ООО «СибЛизинг» не представлено доказательств, что в период действия договора страхования страхователем принимались надлежащие меры к сохранности имущества; страхователем не представлены документы, дающие ответчику права на регрессное требование; истцом не доказано наличие интереса в застрахованном имуществе.

Представитель третьего лица- ООО «Бюро оценки и экспертизы» какой- либо позиции относительно заявленных исковых требований не обозначил, указав, что переданный для оценки автотранспорт оценен в соответствии с заключенным договором и действующим Федеральным законом «Об оценочной деятельности» с соблюдением всех стандартов оценки.

Третьи лица- ООО «ТюменьСтройИндустрия» и эксперт- оценщик ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 04.08.2009 г. между ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» (ответчик по делу) и ООО «СибЛизинг» (третье лицо по делу, далее- страхователь) заключен договор страхования транспортного средства № 3452/20096 (т. 1 л.д.62). Дополнительным соглашением № 1 от 09.08.2009 г. стороны внесли изменения в условия договора страхования от 04.08.2009 г. № 3452/20096 (т.1 л.д.63).

Предметом страхования в соответствии с пунктом 1.1. договора страхования от 04.08.2009 г. № 3452/20096 и приложением № 2 к договору страхования от 04.08.2009 г. № 3452/20096 является страхование 16 автотранспортных средств, принадлежащих страхователю на праве собственности, в том числе:

- грузовой самосвал HOWOZZ3257N3857C1, VINLZZ5EUMD28B012906;

- грузовой самосвал HOWOZZ3257N3857C1, VINLZZ5EUMD48B012907;

- грузовой самосвал HOWOZZ3257N3857C1, VINLZZ5EUMD68B012908;

- грузовой самосвал HOWOZZ3257N3857C1, VINLZZ5EUMD88B012909;

- грузовой самосвал HOWOZZ3257N3857C1, VINLZZ5EUMD48B012910;

- грузовой самосвал HOWOZZ3257N3857C1, VINLZZ5EUMD68B012911;

- грузовой самосвал HOWOZZ3257N3857C1, VINLZZ5EUMD18B012914;

- грузовой самосвал HOWOZZ3257N3857C1, VINLZZ5EUMD38B012915;

- грузовой самосвал HOWOZZ3257N3857C1, VINLZZ5EUMD58B012916;

- грузовой самосвал HOWOZZ3257N3857C1, VINLZZ5EUMD98B012918;

- грузовой самосвал HOWOZZ3257N3857C1, VINLZZ5EUMD08B012919 (т. 1 л.д.62, 83- 87 т. 5 л.д. 148, т.6 л.д. 1- 25, 38, 39, 44- 46).

Согласно п. 2.1. договора страхования от 04.08.2009 г. № 3452/20096 страхование транспортных средств производится от рисков «Угон/Ущерб».

В соответствии с п. 3.1. договора страхования от 04.08.2009 г. № 3452/20096 страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, согласована сторонами в размере 37 808 000 руб.

Согласно п. 7.1. договора страхования от 04.08.2009 г. № 3452/20096 (в редакции дополнительного соглашения № 1) застрахованные по настоящему договору транспортные средства переданы в лизинг ООО «ТюменьСтройИндустрия» (третье лицо по делу) (т.1 л.д.63).

Выгодоприобретателем по договору страхования от 04.08.2009 г. № 3452/20096 является истец по делу (п. 7.4. договора страхования). Срок действия договора страхования установлен сторонами с 00 час. 00 мину. 09.08.2009 г. до 24 час. 00 мин. 08.08.2010 г. (п. 5.1. договора).

На основании договора страхования от 04.08.2009 г. № 3452/20096 ответчик выдал страхователю страховые полис (т.1 л.д. 88- 92, 125- 129, т. 2 л.д. 69).

22.01.2010 г. страхователь посредством факсимильной связи, а 25.01.2010 г. непосредственно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в результате противоправных действий третьих лиц в отношении 5 единиц застрахованных транспортных средств: грузовых самосвалов HOWOZZ3257N3857C1, VINLZZ5EUMD28B012906; HOWOZZ3257N3857C1, VINLZZ5EUMD48B012907; HOWOZZ3257N3857C1, VINLZZ5EUMD38B012915; HOWOZZ3257N3857C1, VINLZZ5EUMD58B012916; HOWOZZ3257N3857C1, VINLZZ5EUMD08B012919, находящихся в г. Когалым (т. 1 л.д. 112, 113, 110).

13.04.2010 г. страхователь повторно обратился к ответчику с заявлениями о возмещении ущерба (т.1 л.д. 115- 120).

Уведомлением от 26.05.2010 г. исх. № 338, полученным страхователем 31.05.2010 г., ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение страхователем срока обращения в правоохранительные органы, проведение оценки стоимости ущерба без участия представителя страховщика и непредставление необходимых документов, предусмотренных договором (т.1 л.д.124).

04.06.2010 г. страхователь обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в результате противоправных действий третьих лиц в отношении 6 единиц застрахованных транспортных средств: грузовых самосвалов HOWOZZ3257N3857C1, VINLZZ5EUMD68B012908; HOWOZZ3257N3857C1, VINLZZ5EUMD88B012909; HOWOZZ3257N3857C1, VINLZZ5EUMD48B012910; HOWOZZ3257N3857C1, VINLZZ5EUMD68B012911; HOWOZZ3257N3857C1, VINLZZ5EUMD18B012914; HOWOZZ3257N3857C1, VINLZZ5EUMD98B012918, находящихся в г. Тюмень (т.1 л.д.138).

Уведомлением от 12.07.2010 г. исх. № 459 ответчик отказал страхователю в выплате страхового возмещения со ссылкой на прекращение действия договора страхования к моменту наступления страхового случая (т.1 л.д.139).

Отказы в выплате страхового возмещения послужили основанием для обращения истца как выгодоприобретателя в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В п. 1.1. договора страхования от 04.08.2009 г. № 3452/20096 стороны предусмотрели, что страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 07.05.2003 г. с изменениями от 18.03.2009 г. (далее- Правила страхования) и настоящим договором. При этом условия настоящего договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил (т.1 л.д.62).

В соответствии с п. 3.2.2. Правил страхования страхование транспортных средств производится от риска «Ущерб», под которым понимается повреждение или уничтожение транспортного средства либо повреждение, уничтожение, утрата его частей в результате:

- дорожно- транспортного происшествия;

- противоправных действий третьих лиц;

- пожара, удара молнии, взрыва;

- падение инородных предметов, в том числе снега и льда;

- стихийных бедствий (т. 1 л.д. 68).

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, основанием для отказа в страховой выплате может являться исключительно факт несвоевременного извещения страховщика о наступлении страхового случая. Ответчик ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела не заявил о нарушении страхователем срока извещения страховщика о наступлении страхового случая. На основании изложенного доводы ответчика о несвоевременном извещении правоохранительных органов о наступлении страхового случая не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 8.6.3. Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» в результате противоправных действий третьих лиц страхователь обязан предоставить оригинал или копию страхового полиса (договора страхования); письменное заявление о наступлении страхового случая; справку из органов МВД с перечнем повреждений, указаний причин их возникновения, а также с перечнем похищенных частей автомобиля и комплектующих, и при возбуждении уголовного дела- справку о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.73, 74).

Судом установлено, что при обращении страхователя к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая страхователем предоставлены копии полисов страхования и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2010 г. (т.1 л.д.112, 115- 120). Справка из органов МВД с перечнем повреждений, указаний причин их возникновения, а также с перечнем похищенных частей автомобиля и комплектующих страховщику не представлена, что является нарушением требований п. 8.6.3. Правил страхования. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2010 г. не заменяет собой данную справку, поскольку из данного постановления не усматривается перечень похищенных частей автомобилей и комплектующих.

На основании изложенного у ответчика не имелось оснований для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Между тем, исковое требование истца является требованием о страховой выплате, а не о признании отказа в выплате страхового возмещения неправомерным. Согласно условиям договора страхования от 04.08.2009 г. № 3452/20096 и п. 9.20, 9.21 Правил страхования отсутствие каких-либо документов по факту страхового случая не является основанием для невыплаты страхового возмещения.

Поскольку в материалы судебного дела и ответчику истцом представлены все документы, предусмотренные п. 8.6.3. Правил страхования (т. 1 л.д. 88- 92, 105- 107, 108, 115- 119, т. 2 л.д.113- 147, т.6 л.д. 37), учитывая, что договором страхования от 04.08.2009 г. № 3452/20096 и Правилами страхования обязанность страхователя по предоставлению страховщику пакета документов не ограничена сроком (п. 8.5.4. Правил страхования), принимая во внимание, что исковое заявление о взыскании страхового возмещения подано в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия страхового случая в отношении застрахованного имущества: грузовых самосвалов HOWOZZ3257N3857C1, VINLZZ5EUMD28B012906; HOWOZZ3257N3857C1, VINLZZ5EUMD48B012907; HOWOZZ3257N3857C1, VINLZZ5EUMD38B012915; HOWOZZ3257N3857C1, VINLZZ5EUMD58B012916; HOWOZZ3257N3857C1, VINLZZ5EUMD08B012919 и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Довод ответчика о непредставлении страхователем и выгодоприобретателем всех необходимых для реализации регрессного требования документов является несостоятельным, поскольку не основан на положениях заключенного между сторонами договора страхования от 04.08.2009 г. № 3452/20096.

Факт нарушения страхователем условий договора страхования от 04.08.2009 г. № 3452/20096 в части хранения автотранспортных средств на неохраняемой стоянке суд считает недоказанным, доводы ответчика необоснованными. При этом суд исходит из следующего.

Действительно, постановление о возбуждении уголовного дела от 13.02.2011 г. имеет ссылку на то, что транспортные средства в момент разукомплектования находились на неохраняемой стоянке. Между тем, постановление о возбуждении уголовного дела в соответствии с нормами АПК РФ не имеет преюдициального значения. Вместе с тем в материалах судебного дела имеется заявление страхователя от 21.01.2010 г., на основании которого 13.02.2011 г. возбуждено уголовное дело, а также акты осмотра эксперта- оценщика от 19.01.2010 г., из которых усматривается, что транспортные средства находились на охраняемой стоянке (на территории базы, а не за ее пределами) (т.1 л.д. 94, 96, 98, 100, 102, 103, т. 6 л.д.47). Кроме того, в соответствии с п. 10.2. договора страхования от 04.08.2009 г. № 3452/20096 (т.1 л.д.62, т.6 л.д.44) охраняемая стоянка определена сторонами в качестве места хранения транспортных средств лишь в период с 00.00 час. до 06.00 час., вследствие чего сам по себе факт нахождения транспортных средств вне территории охраняемой стоянки не свидетельствует о нарушении страхователем условий хранения.

Несостоятельны и доводы третьего лица- ООО «ТюменьСтройИндустрия» о наличии в действиях страхователя, не предпринявшего меры к сохранности имущества, грубой неосторожности, поскольку из представленной сторонами переписки усматривается, что страхователем своевременно предпринимались меры к установлению места нахождения транспортных средств и их изъятию. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по договору страхования от 04.08.2009 г. № 3452/20096 являться наличие у страхователя и выгодоприобретателя умысла в наступлении страхового случая.

В обоснование размера ущерба, причиненного грузовым самосвалам HOWOZZ3257N3857C1, VINLZZ5EUMD28B012906; HOWOZZ3257N3857C1, VINLZZ5EUMD48B012907; HOWOZZ3257N3857C1, VINLZZ5EUMD38B012915; HOWOZZ3257N3857C1, VINLZZ5EUMD58B012916; HOWOZZ3257N3857C1, VINLZZ5EUMD08B012919 истцом в материалы судебного дела представлены экспертные заключения от 01.02.2010 г. № 135/10, 136/10, 137/10, 138/10, 139/10 (т. 4 л.д.68- 146).

Судом установлено, что экспертные заключения основаны на протоколах экспертного осмотра, составленных в присутствии представителя страхователя.

Судом не принимается довод ответчика о неизвещении его как страховщика о дате и месте осмотра. В материалы судебного дела третьим лицом (страхователем) представлена детализация телефонных соединений, из которой усматривается, что 19.01.2010 г. страхователем неоднократно произведены звонки на телефонный номер офиса ответчика, указанный в договоре страхования (т. 4 л.д.32, 36 т. 1 л.д.62). По утверждению представителей третьего лица- ООО «СибЛизинг» 19.01.2010 г. ответчик приглашался принять участие в осмотре разукомплектованных транспортных средств. Учитывая, что ответчиком не представлено каких- либо документов, подтверждающих наличие между страхователем и страховщиком иных оснований для ведения переговоров, суд приходит к выводу о том, что об осмотре транспортных средств 19.01.2010 г. ответчику было известно.

Согласно данным экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта грузовых самосвалов HOWOZZ3257N3857C1, VINLZZ5EUMD28B012906; HOWOZZ3257N3857C1, VINLZZ5EUMD48B012907; HOWOZZ3257N3857C1, VINLZZ5EUMD38B012915; HOWOZZ3257N3857C1, VINLZZ5EUMD58B012916; HOWOZZ3257N3857C1, VINLZZ5EUMD08B012919 составляет 2 932 228 руб. без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом также не принимается довод ответчика о том, что истом неправомерно предъявлена к взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора страхования от 04.08.2009 г. № 3452/20096 и положений п. 9.1., 9.2. Правил страхования сумма страхового возмещения по риску «Ущерб» ограничивается только страховой суммой.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 2 932 228 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Размер страховой премии установлен п. 4.1. договора страхования от 04.08.2009 г. № 3452/20096 и составляет 940 563 руб. Уплата страховой премии в соответствии с п. 4.2. договора производится в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в рассрочку по следующему графику:

- 1 часть страховой премии в размере 235 140, 75 руб. уплачивается до 10.08.2009 г.;

- 2 часть страховой премии в размере 235 140, 75 руб. уплачивается до 10.11.2009 г.;

- 3 часть страховой премии в размере 235 140, 75 руб. уплачивается до 10.02.2010 г.;

- 4 часть страховой премии в размере 235 140, 75 руб. уплачивается до 10.05.2010 г.

Судом установлено, что в срок до 10.05.2010 г. 4-я часть страховой премии страхователем не уплачена. Фактически данная часть страховой премии уплачена страхователем 08.06.2010 г., что подтверждается копией платежного поручения от 08.06.2010 г. № 129, представленной в материалы дела (т.1 л.д.64).

Таким образом, с 10.05.2010 г. договор страхования от 04.08.2009 г. № 3452/20096 прекратил свое действие, что освобождает ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения по заявленному страхователю событию, произошедшему 02.06.2010 г. с застрахованными транспортными средствами.

Ссылку истца на п. 7.5. договора страхования от 04.08.2009 г. № 3452/20096 (в редакции дополнительного соглашения № 1) суд считает несостоятельной в силу следующего.

Пунктом 7.5. договора страхования от 04.08.2009 г. № 3452/20096 (в редакции дополнительного соглашения № 1) стороны установили, что при наступлении страхового случая остаток (часть остатка) страховой премии, не уплаченный страхователем, может быть зачтен в счет выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.63).

В соответствии с п. 7.5. Правил страхования если договором не предусмотрено иное, в случае неуплаты страхователем общей страховой премии или ее части в сроки, предусмотренные договором страхования, ответственность по обязательствам страховщика прекращается со дня, следующего за последним днем срока уплаты общей страховой премии или соответствующей ее части, при этом уплаченная часть страховой премии не возвращается страхователю.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, страхователь, считающий, что 19.01.2010 г. наступил страховой случай, дающий ему право на получение страхового возмещения, обязан был в срок до 10.05.2010 г. заявить о зачете не уплаченной 4 части страховой премии в счет выплаты страхового возмещения.

Заявление о зачете не уплаченного остатка страховой премии в счет выплаты страхового возмещения заявлено страхователем лишь 11.05.2010 г., т.е. несвоевременно, после прекращения действия договора страхования от 04.08.2009 г. № 3452/20096.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Страхователь, обратившись 22.01.2010 г. к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, не предоставив при этом справку из органов МВД, предусмотренную п. 8.6.3. Правил страхования, и не получив к 10.05.2010 г. решение страховщика о выплате страхового возмещения, лишь 11.05.2010 г. предпринял меры, направленные на уплату остатка страховой премии, т.е. злоупотребил своим правом.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 3 922 919, 50 руб. по факту наступления 02.06.2010 г. события, имеющего признаки страхового случая, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Югра» 2 932 228 руб. страхового возмещения и 24 499, 19 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 956 727, 19 руб.

Во взыскании 3 922 919, 50 руб. страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Л.А. Крюкова