Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «ЭЛЬ-КАПИТАН»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены (уведомление 62505205056604),

от ответчика: не явились, извещены (заказные письма с уведомлениями 62505205056642, 62505205056628, 62505205056635),

установил:

Заявлен иск ООО «ЭЛЬ-КАПИТАН» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 116 925 рублей 44 копейки, в том числе убытки в размере 70 000 рублей (стоимость невозвращенного оборудования) и долга в размере 22 000 рублей (стоимость невозвращенной оборотной тары), 16 125 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 800 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока возврата многооборотной тары.

Заявленные исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 325, 395, 401, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком условий договора поставки от 07.08.2012 № 4945.

Определением от 20.09.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.11.2016 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказными письмам с уведомлениями 62505205056642, 62505205056628, 62505205056635 и уведомлением заказного письма 62505205056604.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.08.2012 ООО «ЭЛЬ-КАПИТАН» (поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) подписали договор поставки товара 2012 г. № 4945 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать Покупателю Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в полном объеме согласно сопроводительной документации Поставщика и в установленные в настоящим договором сроки.

В пунктах 8.1., 8.2. договора поставки сторонами согласовано, что договор вступает в силу с 01 января 2012 года и действителен до 31 декабря 2012 года. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в течение срока eго действия, а также от ответственности за неисполнение таких обязательств. В том случае, если ни одна из Сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить настоящий Договор за 1 месяц до истечения срока его действия, настоящий Договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях. Договор считается расторгнутым с даты, указанной Стороной в уведомлении, но при условии надлежащего уведомления другой Стороны. Во всем ином, что не оговорено условиями договора, стороны будут руководствоваться нормами действующего законодательства.

Стороны согласовали в пункте 5.1. договора поставки, что товар поставляется в многооборотной таре (углекислотных баллонах, кегах), подлежащей возврату Поставщику и в одноразовой таре (упаковке), остающейся в распоряжении Покупателя. Стоимость упаковки включена в цену товара.

Согласно пункту 5.2. договора поставки покупатель обязан возвратить Поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и сроки в соответствии с условиями договора. Покупатель несет полную материальную ответственность за сохранность многооборотной тары.

В соответствии с пунктом 5.4. договора поставки поставщик отгружает пиво в оборотной таре - кегах. Покупатель обязуется вернуть Поставщику порожнюю оборотную тару в момент следующей поставки товара, но не позднее 10 дней с момента передачи товара в возвратной таре. Возвращаемые Поставщику кеги должны быть в исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования, не должны иметь вмятин и повреждений. Фитинг кеги не должен иметь следов повреждений и не должен иметь зазоров с прилегающими поверхностями. Возвращаемые кеги, имеющие вышеуказанные дефекты считаются не подлежащими восстановлению и считаются переданными в собственность Покупателя.

Пунктом 5.6. договора поставки стороны согласовали, что в случае утраты, кражи, порчи, подмены либо повреждении возвратной тары, (или по другим причинам тара не передана Поставщику в установленный срок), либо неподписании в течение указанного в договоре срока актов сверки по таре - тара считается переданной в собственность покупателя и с покупателя взимается стоимость каждой единицы оборотной тары, которая определена в сопроводительных документах, на основании счета, выставленного поставщиком. Покупатель обязан оплатить тару в течение 5 дней после выставления счета, по стоимости, указанной в товарной накладной на поставленный в таре товар.

Из пункта 5.9. договора поставки следует, что возврат тары осуществляется с обязательным надлежащим оформлением двух экземпляров товарных накладных. Тара, переданная экспедитору без документов, а также тара других поставщиков не засчитывается в счет погашения задолженности по ней.

Согласно пункту 6.6. договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков возврата многооборотной тары, установленных в п.5.4. договора Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от залоговой стоимости многооборотной тары за каждый день просрочки.

Из пункта 6.7. договора поставки следует, что в случае нарушения Покупателем сроков проведения сверки по таре, указанных в пункте 5.5., 5.6. настоящего договора, а также при неуплате выставленного счета, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного выставленного счета за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами товарные накладные, содержащие сведения о принятом ответчиком от истца товаров и многооборотной тары.

07.08.2012 ООО «ЭЛЬ-КАПИТАН» (предприятие) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (пользователь) подписали договор передачи во временное пользование оборудования для розлива пива сроком с 07.11.2012 по 31.12.2012 (пункт 4.1.).

Согласно пункту 1.1. договора передачи во временное пользование оборудования для розлива пива предприятие передает пользователю по акту приема-передачи (Приложение № 1) во временное пользование оборудование для организации торговли товаром поставляемого Предприятием с целью его продвижения и увеличения объема продаж, а также рекламные материалы многоразового использования (световые короба, холодильники и др.). Стоимость временного пользования оборудованием включена в цену поставляемого товара. Оборудование является собственностью Поставщика товара для ООО «Эль-Капитан». Срок использования оборудования «Пользователем», определяется сроком действия данного договора.

В соответствии с пунктом 2.8. договора передачи во временное пользование оборудования для розлива пива оборудование и рекламные материалы, передаваемые «Пользователю» в пользование, подлежат возврату по истечении срока действия договора, в том же состоянии в котором «Предприятие» их получил, за исключением естественного износа.

Стороны подписали акт приема-передачи оборудования к договору (приложение № 1, л.д. 26).

07.08.2012 ООО «ЭЛЬ-КАПИТАН» (предприятие) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (пользователь) подписали договор передачи во временное пользование холодильного оборудования сроком с 07.08.2012 по 31.12.2012 (пункт 4.1.).

Согласно пункту 1.1. указанного договора передачи во временное пользование холодильного оборудования предприятие передает пользователю по акту приема-передачи (Приложение № 1) во временное пользование оборудование для организации торговли товаром поставляемого «Предприятием» с целью его продвижения и увеличения объема продаж, а также рекламные материалы многоразового использования (световые короба, холодильники и др.). Стоимость временного пользования оборудованием включена в цену поставляемого товара. Оборудование является собственностью Поставщика товара для ООО «Эль-Капитан». Срок использования оборудования «Пользователем», определяется сроком действия данного договора.

В соответствии с пунктом 2.8. договора передачи во временное пользование холодильного оборудования оборудование и рекламные материалы, передаваемые «Пользователю» в пользование, подлежат возврату по истечении срока действия договора, в том же состоянии в котором «Предприятие» их получил, за исключением естественного износа.

В материалы дела представлени акт приема-передачи холодильного оборудования от 17.08.2012.

Претензией от 06.06.2016 ООО «ЭЛЬ-КАПИТАН» со ссылкой на установленный факт отсутствия оборудования предложило индивидуальному предпринимателю ФИО1 в десятидневный срок вернуть оборудование или оплатить его стоимость, указанную в актах приема-передачи (70 000 рублей), оплатить стоимость не возвращенной многооборотной тары в размере 22 000 рублей или вернуть вышеуказанную тару. Указанная претензия была направлена в адрес индивидуального предпринимателя 07.06.2016.

Поскольку требования поставщика были оставлены покупателем без удовлетворения, поставщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор поставки по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор поставки не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Согласно подписанным сторонами товарным накладным истец поставил ответчику товар и возвратную тару, данный факт ответчиком не оспорен, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается установленным фактом.

Учитывая, что ответчик доказательств наличия иных договорных отношений между истцом и ответчиком не представил, суд приходит к выводу о том, что товар и возвратная тара по представленным в материалы дела товарным накладным поставлены истцом ответчику в рамках договора поставки товара 2012 г. от 07.08.2012 № 4945, а, следовательно, на правоотношения сторон, связанные с указанной поставкой, распространяется действие условий указанного договора поставки.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора поставки товар поставляется в многооборотной таре (углекислотных баллонах, кегах), подлежащей возврату Поставщику и в одноразовой таре (упаковке), остающейся в распоряжении Покупателя. Стоимость упаковки включена в цену товара. Согласно пункту 5.2. договора покупатель обязан возвратить Поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и сроки в соответствии с условиями договора. Покупатель несет полную материальную ответственность за сохранность многооборотной тары.

В п. 5.4. договора поставки договора поставщик отгружает пиво в оборотной таре - кегах. Покупатель обязуется вернуть Поставщику порожнюю оборотную тару в момент следующей поставки товара, но не позднее 10 дней с момента передачи товара в возвратной таре. Возвращаемые Поставщику кеги должны быть в исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования, не должны иметь вмятин и повреждений. Фитинг кеги не должен иметь следов повреждений и не должен иметь зазоров с прилегающими поверхностями. Возвращаемые кеги, имеющие вышеуказанные дефекты считаются не подлежащими восстановлению и считаются переданными в собственность Покупателя.

Согласно позиции истца срок действия договора поставки истек 31.12.2013; при проведении торговым представителем проверки деятельности истца обнаружено, что ответчик не осуществляет деятельность по адресу: <...>.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств возврата тары, в которой поставлен товар по накладным, в материалы судебного дела не представлено. Факт того, что тара не была возвращена истцу, ответчик не опроверг.

В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае утраты, кражи, порчи, подмены либо повреждении возвратной тары (или по любым другим причинам тара не передана истцу в установленный срок), тара считается переданной в собственность ответчика и с ответчика взимается стоимость каждой единицы оборотной тары, которая определена в сопроводительных документах, на основании счета, выставленного истцом. Ответчик обязан оплатить выставленный счет за невозвращенную тару в течение 5 дней после выставления счета.

Доказательств оплаты стоимости оборотной тары в размере 22 000 рублей ответчиком также не представлено.

Ответчик данные обстоятельства и позицию истца не оспорил.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресам ответчика, в том числе и по указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Эти документы не были получены ответчиком в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметками на заказных письмах 62505205056642, 62505205056628, 62505205056635, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Изучив расчет задолженности, суд полагает, что размер долга ответчика за невозвращенную оборотную тару заявлен истцом в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оборотной тары ответчик суду не представил, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 22 000 рублей задолженности за невозвращенную оборотную тару.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату стоимости возвратной тары в размере 8 800 рублей за период с 13.06.2014 по 31.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.7. договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков проведения сверки по таре, указанных в пункте 5.5., 5.6. настоящего договора, а также при не уплате выставленного счета, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного выставленного счета за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по своевременному возврату многооборотной тары, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата тары имеет под собой правовые основания.

Толкуя в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 6.7. договора поставки во взаимосвязи с положениями пунктом 5.6. договора поставки, суд приходит к выводу, что пени в размере 0,5% могут быть взысканы с ответчика при условии выставления истцом счета на оплату за невозвращенную многооборотную тару, то есть при доказанности факта нарушения денежного обязательства. Материалы дела содержат счет от 06.06.2016 № 662 на сумму 22000 рублей, выставленный истцом ответчику. Указанный счет был направлен истцом ответчику 07.06.2016 в качестве приложения к претензии.

Ответчик не спорил расчет неустойки, составленный истцом.

Изучив расчет неустойки, суд полагает, что период начисления неустойки определен истцом без учета срока доставки счета (в качестве приложения к претензии) по почте, в связи с чем суд произвел собственный расчет неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с 15.06.2016 по 31.08.2016. По расчетам суда сумма неустойки составила 8 580 рублей 00 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в размере 8 580 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что 07.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор передачи во временное пользование холодильного оборудования сроком с 07.08.2012 по 31.12.2012 (пункт 4.1.).

Акт приема-передачи холодильного оборудования от 17.08.2012 подписан представителем истца и ФИО2

Стороны подписали акт приема-передачи оборудования в качестве приложения № 1 к договору.

Договор передачи во временное пользование холодильного оборудования и договор передачи во временное пользование оборудования для розлива пива не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 2.8. договора передачи во временное пользование холодильного оборудования от 07.08.2012 и договора передачи во временное пользование холодильного оборудования от 07.08.2012 оборудование и рекламные материалы, передаваемые «Пользователю» в пользование, подлежат возврату по истечении срока действия договора, в том же состоянии в котором «Предприятие» их получил, за исключением естественного износа.

В пунктах 4.1. договора передачи во временное пользование холодильного оборудования от 07.08.2012 и договора передачи во временное пользование холодильного оборудования от 07.08.2012 указано, что срок действия договора: начало – 07.08.2012, окончание 31.12.2012; договор автоматически продлевается на следующие 12 месяцев, если ни одна из сторон не уведомит другую в письменной форме о своем желании расторгнуть договор за 1 месяц до истечения срока его действия.

Согласно позиции истца действие указанных договоров прекратилось 31.12.2013.

Истец указывает, что торговым представителем истца был осуществлен выезд в торговую точку ответчика по адресу: <...> с целью проверки переданного ответчику оборудования, в результате которого установлено, что торговые точки закрыты, оборудование по указанному адресу отсутствует.

Претензией от 06.06.2016 ООО «ЭЛЬ-КАПИТАН» предлагало индивидуальному предпринимателю ФИО1 в десятидневный срок вернуть оборудование или оплатить его стоимость, указанную в актах приема-передачи (70 000 рублей), оплатить стоимость не возвращенной многооборотной тары в размере 22 000 рублей или вернуть вышеуказанную тару. Указанная претензия была направлена в адрес индивидуального предпринимателя 07.06.2016.

Доказательств возврата оборудования общей стоимостью 70 000 рублей на момент рассмотрения спора материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возлагается обязанность по поддержанию переданного ему имущества в исправном состоянии, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, законодатель возложил на арендатора обязанность по сохранности переданного ему имущества, а при прекращении договора аренды обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Полагая спорное имущество утраченным, истец просит взыскать с ответчика его стоимость – 70 000 рублей, согласованную сторонами в актах приема-передачи к договору передачи во временное пользование холодильного оборудования от 07.08.2012 и договору передачи во временное пользование холодильного оборудования от 07.08.2012.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно позиции истца в период пользования имуществом ответчик должен был использовать оборудование только по адресу – <...>, и воздержаться от перемещения холодильного оборудования в какое-либо иное место, отличное от места его установки, без письменного согласования с истцом.

По неоспоренным утверждениям истца при проведении проверки соблюдения условий договора торговым агентом истца выявлен факт отсутствия переданного истцом ответчику оборудования.

Согласно акту приема-передачи от 17.08.2012 (к договору передачи во временное пользование холодильного оборудования) истец передал ФИО2 во временное пользование холодильное оборудование: Микро - Конкорд пивоохладитель № 06А0133ЕХ0464, Лаки (LUCKY) башня 2 кр. (хром) в сборе (кр +мед), каплесборник 300x170x25 Drip Tray (blak plastic), Корнелиус редуктор СО 2 № 654870, МикроМатик заборная головка (в сборе) S - типа, МикроМатик заборная головка (в сборе) А – типа, общей стоимостью 40 000 рублей.

Поскольку доказательств того, что ФИО2 являлась представителем ответчика по договору передачи во временное пользование холодильного оборудования от 07.08.2012 в материалы дело не представлено, суд полагает, что факт передачи истцом ответчику оборудования: Микро - Конкорд пивоохладитель № 06А0133ЕХ0464, Лаки (LUCKY) башня 2 кр. (хром) в сборе (кр +мед), каплесборник 300x170x25 Drip Tray (blak plastic), Корнелиус редуктор СО 2 № 654870, МикроМатик заборная головка (в сборе) S - типа, МикроМатик заборная головка (в сборе) А – типа, общей стоимостью 40 000 рублей, документально не подтверждено.

Из акта приема-передачи оборудования, подписанного истцом и ответчиком (по договору передачи во временное пользование оборудования для розлива пива) от 07.08.2012, следует, что истец передал ответчику оборудование S76SL Патра RU 077570227, стоимостью 30 000 рублей.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истец документально подтвердил только факт получения ответчиком во временное владение и пользование оборудования общей стоимостью 30 000 рублей в связи с чем суд полагает, что требования истца имеют под собой правовые основания о взыскании с ответчика убытков только в части оборудования S76SL Патра RU 077570227, стоимостью 30 000 рублей.

Ответчик не оспорил расчет суммы убытков, заявленный истцом.

С учетом изложенного суд полагает, что факт нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден частично - по договору передачи во временное пользование холодильного оборудования, наличие и размер понесенных истцом убытков подтверждено на сумму 30 000 рублей, а также подтверждена причинная связь между правонарушением и убытками в размере 30 000 рублей.

Поскольку к моменту вынесения решения по настоящему спору с учетом заявленного требования истца о возврате имущества срок договора передачи во временное пользование холодильного оборудования истек, при этом доказательств того, что по требованию истца ответчик возвратил имущество в том объеме, в котором оно было передано истцом ответчику по договорам в пользование, материалы дела не содержат, исходя из согласованной сторонами стоимости спорного имущества (30 000 рублей), суд полагает, что заявленное в настоящем иске требование о взыскании стоимости утраченного имущество является правомерным в обозначенной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании убытков подлежащими частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Истец также просит о взыскании с ответчика 16 125 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком обязанности по возврату оборудования за период с 01.01.2014 по 31.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 21.06.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия судом решения по спору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание то, что требование истца об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком обязанности по возврату оборудования заявлено истцом впервые в претензии от 06.06.2016, учитывая срок доставки претензии ответчику по почте, и указание самого истца ответчику в претензии о необходимости возвратить оборудование в 10-дневный срок, суд полагает, что начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять не ранее, чем с 21.06.2016.

После проведения расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующих редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующие периоды просрочек оплаты, с учетом частичной обоснованности требования истца о взыскании убытков (в размере 30 000 рублей), суд полагает, что за период с 21.06.2016 по 31.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 392 рубля 54 копейки.

Ответчик против требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не возразил, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению в размере 392 рубля 54 копейки.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ЭЛЬ-КАПИТАН» 60 972 рубля 54 копейки, в том числе: 22 000 рублей 00 копеек основного долга, 30 000 рублей убытков, 8 580 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, 392 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 351 рубль 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.