Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО Торговый дом «МиК»

третье лицо ФИО2

о взыскании 2 439 662, 07 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, представитель (доверенность от 09.01.2017 г.),

от ответчика: ФИО4, представитель (доверенность от 20.10.2016 г.),

от третьего лица: не явился,

присутствует публика,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО Торговый дом «МиК» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 439 662, 07 руб., из которых: 2 320 604 руб.- стоимость уничтоженного пожаром имущества истца, 80 000 руб.- расходы по оплате услуг эксперта- оценщика, 39 058, 07 руб.- расходы по арендной плате за имущество ответчика, использование которого оказалось невозможным вследствие его уничтожения пожаром.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком противопожарных мероприятий в здании по адресу: <...>.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву требования истца не признал, указав, что очаг пожара находился на площади, арендуемой ФИО2, причиной пожара явилось короткое замыкание сети оборудования, принадлежащего ФИО2. Ответчиком в установленном законом порядке проводилась огнезащитная обработка несущих конструкций здания, а также выполнялись все противопожарные мероприятия при эксплуатации здания. На осмотр поврежденного имущества ответчик не приглашался, вследствие чего представленные истцом в обоснование объем и стоимость ущерба доказательства являются недостоверными (т. 2 л.д. 73, т. 8 л.д. 141).

Определением от 31.10.2016 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ОГРНИП при регистрации в качестве предпринимателя 304720702600027).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление доводы ответчика считает необоснованными, указывает на отсутствие доказательств ее виновности в причиненном пожаре, ссылаясь на привлечении в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела (т. 4 л.д. 84).

В судебном заседании 16.01.2017 г. представитель истца требования к ответчику поддержал, указав, что ответчик как собственник нежилого здания по адресу: <...> обязан регулярно, но не реже двух раз в год, проверять состояние огнезащитной обработки (пропитки) несущих конструкций здания, а также осуществлять систематический контроль электрического оборудования и установок, находящихся в здании. Указанные требования законодательства ответчиком нарушены, надлежащий контроль за электрическим оборудованием, находящимся в здании, в том числе у арендаторов, ответчиком не осуществлялся, по окончании рабочего дня электроустановки не обесточены, что привело к возникновению 08.05.2016 г. пожара в указанном здании. Ненадлежащая огнезащитная обработка конструкций здания привела к распространению пожара, в том числе на помещение, арендуемое истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое строение (торгово- развлекательный центр), расположенное по адресу: <...> (далее- спорное нежилое строение) (т. 3 л.д. 86).

01.08.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилой площади № 16/15, согласно которому ответчик на срок с 01.08.2016 г. по 01.07.2016 г. передал истцу часть площади спорного нежилого строения- павильон № 5 площадью 129, 2 кв.м., расположенный в цокольном этаже спорного нежилого строения (т. 1 л.д. 17-21).

08.05.2016 г. в спорном нежилом строении произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество на 2-м этаже здания, а также пролит водой при тушении пожара 1 этаж и цокольный этаж спорного нежилого строения (т. 1 л.д. 16).

По факту пожара правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, на момент проведения судебного заседания расследование по уголовному делу не завершено, обвинение кому- либо не предъявлено.

Истец указывает, что в результате пожара и его тушения имуществу истца, находящемуся в павильоне № 5, причинен ущерб.

12.05.2016 г. истцом организована оценка стоимости ущерба, причиненного имуществу (т. 1 л.д. 107), по результатам которого получено экспертное заключение № 042-01-00109 от 17.06.2016 г. (т. 2 л.д. 13).

04.08.2016 г. истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости поврежденного в пожаре имущества и расходов на оценку (т. 1 л.д. 114- 120).

Кроме того, истец потребовал от ответчика возврата внесенной по договору аренды нежилой площади от 01.08.2015 г. № 16/15 арендной платы за период с 08.05.2016 г. по 31.05.2016 г. (т. 1 л.д. 113).

Бездействие ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 г. № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, основания возникновения обязательства по возмещению вреда включают в себя факт неправомерного действия ответчика, наличие ущерба у истца, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, вину причинителя вреда. Кроме того, истец обязан доказать размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее- ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ) пожарная безопасность- это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. При этом под нарушением требований пожарной безопасности закон понимает невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 20 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее- Правила противопожарного режима).

В соответствии с п. 1 Правил противопожарного режима данные правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 42 Правил противопожарного режима запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В силу ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик, осуществляющий в спорном нежилом строении деятельность, связанную со сдачей торговых площадей в аренду, должен был предвидеть возможность использования арендаторами оборудования, необходимого для ведения торговой деятельности, в том числе электрооборудования, а, следовательно, обязан был осуществлять систематический контроль не только за электрооборудованием, принадлежащим ответчику и являющимся часть здания, но также и за оборудованием, используемым арендаторами.

Ответчиком в материалы судебного дела представлены доказательства осуществления технического обслуживания систем кондиционирования, электрооборудования. Пожарной и охранной сигнализации. При этом каких- либо доказательств контроля установленного в торговых павильонах арендаторов электрооборудования ответчик в материалы судебного дела не представил.

Из представленного в материалы судебного дела заключения экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тюменской области» от 09.06.2016 г. № 127-ДП-78-16 следует, что сотрудники ответчика (администраторы торгового центра, электрик) знали о наличии в торговом павильоне № 10, арендуемой ФИО2 (третье лицо по делу) имеется дополнительное электрооборудование: видеокамера, ноутбук, источник бесперебойного питания, кассовый аппарат, банковский терминал (т. 1 л.д. 77- 78, т. 8 л.д. 102- 104), установленное в павильоне, со слов арендатора ФИО2, еще в 2011 г. (т. 1 л.д. 78, т. 8 л.д. 103).

Согласно п. 8 Правил противопожарного режима на объекте с ночным пребыванием людей (в том числе в школах-интернатах, организациях социального обслуживания, детских домах, дошкольных образовательных организациях, больницах и объектах для летнего детского отдыха) руководитель организации организует круглосуточное дежурство обслуживающего персонала.

Ответчиком в материалы судебного дела представлена электронная копия приказа об утверждении Правил внутреннего распорядка торгового павильона (оригинал данного приказа по утверждению ответчика уничтожен при пожаре), согласно которому в спорном нежилом строении ы момент пожара был установлен режим работы с 9- 00 до 19- 00 часов (т. 8 л.д. 144). Данный факт не оспаривается и истцом.

Таким образом, круглосуточное дежурство обслуживающего персонала в спорном нежилом строении могло не организовываться.

Из представленного в материалы судебного дела заключения экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тюменской области» от 09.06.2016 г. № 127-ДП-78-16 следует и ответчиком подтверждается, что после окончания рабочего дня спорное нежилое строение охранялось единственным охранником, служебное помещение которого находилось на первом этаже спорного нежилого строения (т. 1 л.д. 65, 71, т. 8 л.д. 90).

Согласно п. 40 Правил противопожарного режима запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Из представленного в материалы судебного дела заключения экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тюменской области» от 09.06.2016 г. № 127-ДП-78-16 следует, что сотрудники ответчика (администраторы торгового центра, электрик) признавали факт того, что после окончания рабочего дня на электрическом щите, установленном на втором этаже спорного нежилого строения, тумблеры, обесточивающие помещения второго этажа, отключались не полностью (т. 1 л.д. 77- 78, т. 8 л.д. 102- 104).

Согласно заключению экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тюменской области» от 09.06.2016 г. № 127-ДП-78-16 в спорном нежилом строении потолочные перекрытия второго этажа устроено из досок с подвесными потолками. Перегородки торговых павильонов на втором этаже выполнены стеклянными витринами, а также пластиковыми панелями (т. 1 л.д. 68, т. 8 л.д. 93).

Согласно п. 21 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки).

Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Согласно представленным ответчиком в материалы судебного дела документам огнезащитная обработка конструкций спорного нежилого строения проводилась в 2006 г.- перед вводом объекта в эксплуатацию, а также в 2013 г. (т. 3 л.д. 87, т. 6 л.д. 127- 132, т. 3 л.д. 88- 89). Доказательств проведения огнезащитной обработки конструкций спорного нежилого строения после 2013 г. ответчиком в мате6риалы судебного дела не представлено.

Согласно заключению экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тюменской области» от 09.06.2016 г. № 127-ДП-78-16 причиной возникновения пожара 08.05.2016 г. в спорном нежилом строении явились аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок, с нахождением очага пожара в северо- западной части второго этажа спорного нежилого строения, в районе расположения торгового павильона № 10 (т. 1 л.д. 81, т. 8 л.д. 106).

При этом эксперты Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тюменской области» не смогли определить участок электрической цепи торгового центра либо оборудования, на котором возникло первичное замыкание. Таким образом, довод ответчика о виновности арендатора ФИО2 в возникновении пожара по причине использования оборудования в торговом павильоне является недоказанным.

В соответствии с техническим заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тюменской области» от 24.05.2016 г. № 930-2-4, составленным по результатам исследования конструкций спорного нежилого строения, конструкции торгового центра имели недостаточную огнезащитную обработку, не соответствующую требованиям ГОСТа (т. 1 л.д. 63, т. 8 л.д. 140).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что несоблюдение ответчиком требований п.п. 21, 40, 42 Правил противопожарного режима, явилось причиной возникновения и обширного распространения пожара в спорном нежилом строении 08.05.2016 г.

В силу ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный имуществу в результате пожара. Само по себе наличие в договоре аренды нежилой площади от 01.08.2015 г. № 16/15 условия об обязанности арендатора (истца) по страхованию своего имущества не исключает имущественной ответственности ответчика, поскольку страхование имущества (обуви и сумок) в силу действующего законодательства не является обязательным. Даже если бы имущество истца было застраховано, ответчика как виновное лицо оставался бы ответственным за возмещение вреда в порядке суброгации.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением указывает, что в момент пожара в арендуемом им павильоне № 5 спорного нежилого строения находился товар. В результате пожара и пожаротушения данный товар был поврежден: загрязнен продуктами горения и залит водой, всего 3 449 единиц товара, из которых: 167 сумок и 3 282 пары обуви. После просушки товара окончательно поврежденными оказались 1 350 единиц товара, из которых: 167 сумок и 1 183 пары обуви (т. 7 л.д. 41, 42).

Факт нахождения 1 350 единиц поврежденного товара в спорном нежилом строении на момент пожара подтверждается договором на его приобретение, товарными накладными, бухгалтерскими документами на перемещение товара, инвентаризационными описями (т. 7 л.д. 12, 39, 4 л.д. 2- 47, т. 4 л.д. 140- 142, т. 5 л.д. 1- 46, 47- 108, т. 6 л.д. 1- 119).

Каждая единица поврежденного товара была осмотрена привлеченным истцом экспертом Торгово- промышленной палаты Тюменской области, повреждения зафиксированы в акте осмотра (т. 2 л.д. 18- 142, т. 7 л.д.47- 150, т. 8 л.д. 1- 63). Осмотром установлено, что имущество истца подверглось воздействию продуктов горения, а также размокло и разбухло в результате залива водой при тушении пожара.

Доводы ответчика о проведении осмотра поврежденного товара в его отсутствие суд не считает обстоятельствам, исключающим возможность принятия в качестве доказательства акта осмотра, составленного Торгово- промышленной палатой Тюменской области, в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как уже было указано судом в силу ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик как собственник спорного нежилого помещения попадает в круг лиц, ответственных за возникновение пожара в строении, а следовательно, и в круг возможных лиц, обязанных возместить ущерб потерпевшим.

Между тем, ни после пожара, ни в досудебном порядке ответчик не проявил никакого намерения осмотреть поврежденное имущество истца. Представитель истца в судебном заседании заявил, что руководитель ответчика неоднократно приглашался для осмотра имущества, однако уклонялся от участия в осмотре. Представитель истца в судебном заседании также указал, что до момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу поврежденное в пожаре имущество истцом сохранено и может быть передано ответчику. Однако представитель ответчика не выразил желания осмотреть данное имущество, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного суд при рассмотрении настоящего иска считает возможным принять в качестве доказательства, фиксирующего объем повреждений имущества истца, акт осмотра, составленный Торгово- промышленной палатой Тюменской области, а также составленное Торгово- промышленной палатой Тюменской области на основании данного акта экспертное заключение № 042-01-00109 от 17.06.2016г.

Из представленных истцом в материалы судебного дела документов о приобретении товара, а также из экспертного заключения № 042-01-00109 от 17.06.2016 г. усматривается, что стоимость поврежденных 1 350 единиц товара истца составляет 2 230 604, 26 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда российской Федерации, данным в пп. 11, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 г. № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец, ссылаясь на экспертное заключение № 042-01-00109 от 17.06.2016 г., просит суд взыскать с ответчика 2 320 604, 26 руб., представляющие собой произведение фактически понесенных истцом расходов на приобретение поврежденного в пожаре имущества (2 230 600, 80 руб.) и коэффициент- дефлятор: 1, 042, примененного к стоимости поврежденной обуви, 1, 025, примененного к стоимости поврежденных сумок (т. 2 л.д. 146).

Между тем, в соответствии с действующим законодательством коэффициент-дефлятор – это коэффициент, устанавливаемый федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, в соответствии с данными государственной статистической отчетности, ежегодно на каждый следующий календарный год и рассчитываемый как произведение коэффициента-дефлятора, в предшествующем календарном году, и коэффициента, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем календарном году.

Данный коэффициент- дефлятор применим исключительно к правоотношениям, для которых он установлен: налоговых правоотношений (для расчета налогов, сборов, пошлин), таможенных правоотношений (расчета таможенных пошлин), расчета субсидий и т.п.

Возможность применения коэффициента- дефлятора в гражданских правоотношениях с целью определения возможного удорожания товара действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств изменения рыночных цен на поврежденный товар в период с момента приобретения товара до момента пожара истцом в материалы судебного дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не доказал возможность реализации обуви и сумок, имеющих следы воздействия продуктов горения и воды, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2 230 600, 80 руб. руб. в возмещение полной стоимости приобретенного товара. Во взыскании 90 003, 46 руб. суд отказывает. При этом ответчик не лишен права предъявить к истцу требование о передачи ему поврежденного имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 39 058, 07 руб. расходов, связанных с внесением арендной плате за нежилое помещение (павильон № 5), использование которого оказалось невозможным вследствие его уничтожения пожаром.

Судом установлено, что договором аренды нежилой площади от 01.08.2015 г. № 16/15 предусмотрено внесение арендной платы в размере 50 450 руб. в месяц (т. 1 л.д. 15).

Платежным поручением от 04.05.2016 г. № 202 истец внес ответчику арендную плату по договору аренды нежилой площади от 01.08.2015 г. № 16/15 за май 2016 г. в сумме 50 450 руб. (т. 2 л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 612, п.п. 1, 4 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Учитывая дату и время пожара (5 час. 27 мин. 08.05.2016 г.) суд приходит к выводу, что с 08.05.2016 г. по 31.05.2016 г. по вине арендодателя павильон № 5 в спорном нежилом строении невозможно было использовать согласно условиям договора, а, следовательно, арендатор имеет право на уменьшением месячной арендной на 39 058, 06 руб. (50 450 / 31 * 24). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 39 058, 06 руб. Во взыскании 0, 01 руб. суд отказывает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 80 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела

В обоснование несения расходов по оплате услуг эксперта- оценщика истцом в материалы судебного дела представлена копия договора от 12.05.2016 г. № 280, копия акта приемки-передачи оказанных услуг от 31.05.2016 г. № У591 и копия платежного поручения от 18.05.2016 г. № 240 на сумму 80 000 руб. (т. 1 л.д. 107- 112, т. 2 л.д. 7).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», издержки на подготовку отчета об оценке имущества признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного, учитывая, что в досудебном порядке ответчик уклонялся от осмотра поврежденного имущества и фиксации повреждений, суд считает, что заключение эксперта было необходимо истцу в целях обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в расходы истца по оплате услуг оценщика относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый дом «МиК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 269 658, 86 руб. в возмещение ущерба, 76 948, 61 руб. расходов по оплате услуг оценщика и 33 470, 72 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 380 077, 54 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований оказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации 205 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.08.2016 г. № 396, и 195 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2016 г. № 452.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А. - 22