Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Межрайонный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортых средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – личность удостоверена паспортом;

от Федеральной службы судебных приставов России – ФИО2 по доверенности от 16.01.2017;

от третьих лиц: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – ФИО2 по доверенности № 4 от 09.01.2017, от Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортых средств – ФИО3 по доверенности № 38/16 от 13.07.2016;

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, истец) к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 200 000 рублей. Исковые требования со ссылками на статьи 10, 12, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) мотивированы тем, что в виду бездействия Районного отдела службы судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области, а именно невыполнения надлежащих действий по снятию запрета на регистрационные действия с автомобилем марки Митцубиси Оутледер, гос. номер <***>, принадлежащего истцу, последнему причинены убытки в сумме 200 000 рублей в виде штрафа, выплаченного истцом покупателю автомобиля за неисполнение обязательства по договору купли-продажи от 01.09.2016 (л.д.6).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД РФ и УМВД России по Тюменской области, так как они являются владельцами электронной системы, через которую в электронном виде осуществляется снятие запрета на регистрационные действия по АМТС. Исковые требования поддержал.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле относительного вышеуказанного ходатайства, руководствуясь статьями 51, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку истец не представил доказательств, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности МВД РФ и УМВД России по Тюменской области.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Считает, что судебным приставом – исполнителем в установленные законом сроки вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, при этом постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств своевременно было направлено для исполнения посредствам электронного документооборота в МВД России. Истец при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась для предотвращения наступления для истца негативных последствий, обладая информацией о сроках снятия арестов (запретов), о возможности наступления для истца негативных последствий в виде расторжения договора купли-продажи транспортного средства, возвращения задатка и уплаты штрафа, действуя разумно и добросовестно, должен был принять все меры, направленные на предотвращение негативных, неблагоприятных последствий (л.д.56-57 оборот, 118-121).

Представитель Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортых средств (далее по тексту – МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД) в судебном заседании возразил по доводам отзыва. Считает, что истцом не представлено доказательств совершения МО ГИБДД каких-либо противоправных, незаконных действий, исходя из условий договора купли-продажи спорного транспортного средства истец обладал данными о наличии ограничений на совершение регистрационных действий на 01.09.2016 года, осознавая, что ограничение на совершение регистрационного действия актуально, и до его снятии покупатель не сможет зарегистрировать на себя транспортное средство, совершил сделку, до 19.09.2016 истцом не предпринималось попыток снятия запрета при том, что согласно исковому заявлению продавец обязан был снять запреты ограничения до 20.09.2016. ИП ФИО1 добровольно в своем интересе возложил на себя бремя ответственности по заключенному договору. Истцом заблаговременно не предпринято необходимых мер по уменьшению вреда. Кроме того, договор заключен ИП ФИО1 на явно не выгодных для себя условиях, с чрезмерным обременением. Истцом не представлены доказательства, позволяющие судить о наличии намерения заключить договор купли-продажи (л.д.74-82).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Управления Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени № 0820415002834 от 05.10.2015 о взыскании страховых взносов и пени в Пенсионный фонд РФ в размере 22 078, 75 руб. (л.д.61-61 оборот), 07.12.2015 Районным отделом службы судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени было возбуждено исполнительное производство № 41393/15/72005-ИП (л.д.62), в рамках которого постановлением от 04.03.2016 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключении из госреестра в отношении, в частности, легкового автомобиля: МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2014 г.в., г/н <***> (по тексту также – спорное транспортное средство, л.д.63).

01.09.2016 г. между ООО «ТЕРРА ПЛЮС» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Продавец) был подписан договор (с задатком) купли-продажи, согласно условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязательства передать в собственность, а ООО «ТЕРРА ПЛЮС» принять в собственность и оплатить согласно условиям договора принадлежащее Продавцу на праве собственности транспортное средство МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2014 г.в., г/н <***> (далее по тексту договор купли-продажи от 01.09.2016, л.д.28-29).

В качестве задатка платежным поручением № 535 т 01.09.2016 ООО «ТЕРРА ПЛЮС» перечислило ИП ФИО1 250 000 рублей (л.д.39).

В соответствии с п. 5 договора срок передачи Покупателю а/машины и всех документов на нее, включая справку об отсутствии ограничений и залогов сторонами установлен до 20 сентября 2016г.

15.09.2016 истец обратился к старшему судебному приставу по Центральному АО г. Тюмени с требованием о снятии в течение суток всех имеющихся ограничений (а также арестов) с машины марки Митцубиси Оутлендер, гос.номер о070ое72. (л.д.31).

19.09.2016 ИП ФИО1 была произведена оплата обязательных платежей страховой части в Пенсионный фонд РФ по исполнительному производству № 41393/15/72005-ИП, что подтверждается платежным поручением № 21 от 19.09.2016 (л.д.38).

20.09.2016 истец повторно обратился с требованием к старшему судебному приставу по Центральному АО г. Тюмени о снятии ограничений по вышеуказанному автомобилю (л.д.32).

24.09.2016 судебным приставом исполнителем Районного отдела службы судебных приставов исполнителей УФССП по Тюменской области было вынесено постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, которым взыскателю в счет погашения задолженности ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 22 078, 75 руб. (л.д.63 оборот). Также 24.09.2016 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства и об окончании исполнительного производства (л.д.64-64оборот).

Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Митцубиси Оутлендер, гос.номер о070ое72 было направлено 24.09.2016 для исполнения в ГИБДД МВД России посредством электронного документооборота, что подтверждается скринкопией с программы системы электронного документооборота (л.д.65).

Вместе с тем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля истца был снят МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД по Тюменской области 15.11.2016 (карточка АМТС, находящихся под ограничением, л.д.93) после получения постановления Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени УФССП по Тюменской области от 15.11.2016 по исполнительному производству № 10605/14/05/72 от 02.04.2014, возбужденного на основании исполнительного документа – приказа мирового судьи № 2-2360-2013/7м от 08.07.2013 на взыскание с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 в размере 3989,75 руб. (л.д.91-92).

ИП ФИО1 было получено от ООО «ТЕРРА ПЛЮС» уведомление о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства и возврата задатка в двойном размере в сумме 500 000 рублей (л.д.45).

17.10.2016 между ООО «ТЕРРА ПЛЮС» и ООО «ВЕКТОР М» был подписан договор уступки прав и обязанностей по договору купли продажи а/м от 01.09.2016, согласно которому ООО «ВЕКТОР М» было передано право требование к ИП ФИО1 500 000 рублей, в том числе 250 000 рублей стоимости оплаченного задатка по договору купли-продажи от 01.09.16 г., а также штрафные санкции (возврат задатка) за просрочку передачи автомобиля 250 000 рублей (л.д.36-36 оборот).

18.10.2016 и 15.11.2016 истец вручил РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области требование о снятии ограничений по спорному транспортному средству с претензией и уведомление о необходимости перечислении ему убытков в размере 250 000 рублей, причиненных в результате бездействия судебных приставов РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области по снятию таких ограничений после погашения задолженности по исполнительным производствам (л.д.33, 34).

В материалы дела представлены: копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 181 от 12.11.2016 на сумму 250 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 183 от 12.11.2016, от 15.11.2016 на общую сумму 200 000 рублей, выданных ООО «ВЕКТР М» ИП ФИО1 в качестве подтверждения возврата аванса и в двойного задатка по договору продажи а/м от 01.09.16 г. и договору цессии от 17.10.16 (л.д.52, 53).

Считая, что не выполнение Районным отделом службы судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области надлежащих действий по снятию запрета на регистрационные действия с автомобилем марки Митцубиси Оутледер, гос. номер <***>, принадлежащего истцу, последнему причинены убытки в сумме 200 000 рублей в виде штрафа, выплаченного истцом покупателю автомобиля за неисполнение обязательства по договору купли-продажи от 01.09.2016 ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 82 постановления Пленума ВС № 50, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

На основании вышеизложенного, истцу необходимо представить доказательства наличия факта причинения убытков, их размер, противоправности действий (бездействий) государственных органов и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Факт причинения вреда истец подтверждает передачей истцом обществу «ВЕКТОР М» приходным кассовым ордерам № 181 от 12.11.2016 в качестве возвращения задатка в размере 250 000 рублей и приходными кассовыми ордерами № 183 от 12.11.2016, от 15.11.2016 на сумму 200 000 рублей в качестве двойного задатка согласно п. 4, 10 договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2016, а также уведомлением о расторжении договора купли продажи и договором от 17.10.2016 уступки прав и обязанностей по договору купли продажи а/м от 01.09.2016 г.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий указан в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» и является открытым, т.к. п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает "иные действия" (среди которых и содержится наложение запрета на регистрационные действия).

Согласно частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1, части 1.1., 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Действуя в рамках полномочий, предоставленных вышеуказанными нормами Федерального закона № 229-ФЗ, учитывая отсутствие доказательств исполнения ИП ФИО1 требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 10605/14/05/72 от 02.04.2014, № 41393/15/72005-ИП от 07.12.2015 в срок для добровольного их исполнения, судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, действуя в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, вынес постановления о применении таких принудительных мер как запрет на регистрационные действия со спорным транспортным средством на основании требований исполнительных документов, а после оплаты ИП ФИО1 задолженности по исполнительному документу 20.09.2016 (л.д. 38) вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 24.09.2016 в рамках исполнительного производства № 41393/15/72005-ИП от 07.12.2015 и в тот же день направил постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в ГИБДД МВД России посредством электронного документооборота, что подтверждается скринкопией с программы системы электронного документооборота (л.д.65). Также 15.11.2016 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства № 10605/14/05/72 от 02.04.2014 и данное постановление поступило в этот же день в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС (л.д.64-64оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 12 от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 этого Закона установлено, что пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из условий договора купли продажи транспортного средства от 01.09.2016 (п.п. 5, 10 договора) истец на момент заключения договора обладал данными о наличии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, вместе с тем, только 19.09.2016 и 20.09.2016 предпринял меры по погашению задолженности по исполнительным документам и, следовательно, для снятия запретов по осуществлению регистрационных действий со спорным транспортным средством, установленным 04.03.2016, при этом обязанность по снятию арестов и запретов истец обязан был, согласно п.5 договора, осуществить в срок до 20.09.2016. При таких обстоятельствах, учитывая установленные сроки в статье 64.1. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» для рассмотрения ходатайств и заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также то, что согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательства истца по договору купли продажи от 01.09.2016 по снятию запретов и арестов в отношении спорного автомобиля сами по себе не создают прав и обязанностей для ответчика, как лица, не участвующего в обязательствах между истцом и ООО «ТЕРРА ПЛЮС» в качестве стороны, Суд считает, что действия истца по заключению договора купли-продажи спорного транспортного средства на условиях возврат задатка за такой автомобиль в случае не снятия запретов, арестов и ограничений в отношении предмета договора в срок до 20.09.2016, нельзя признать разумными и добросовестными по отношению к ответчику.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств того, что, обладая информацией о наличии запрета на регистрационные действия с предметом договора купли продажи, предпринял попытки (направил письма, проекты соглашений) расторгнуть или изменить договор купли продажи с ООО «ТЕРРА ПЛЮС» в связи существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса РФ).

Указанием № 3073-У определен предельный размер наличных расчетов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, который равен 100 тысячам рублей (пункт 6 Указаний № 3073-У). Поскольку ООО «ВЕКТР М» стал правопреемником Покупателя в отношении права по договору купли-продажи от 01.09.2016 на возврат задатка в двойном размере, Суд, учитывая вышеизложенные выводы, принимая во внимание пункт 6 Указания № 3073-У, критически относится к представленным истцом квитанциям к приходным кассовым ордерам № 181 от 12.11.2016, № 183 от 12.11.2016, от 15.11.2016 как к доказательствам выплаты двойного задатка по договору от 01.09.2016.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказана, а именно истцом не доказаны наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также реальность убытков.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167, 170-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.