Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Участника ООО «Торговая компания «Меридиан» ФИО1

к нотариусу нотариального округа города Тюмень Тюменской области ФИО2,

о признании незаконным совершенного нотариусом нотариального действия,

третьи лица: ФИО3 и ООО «Торговая компания «Меридиан»,

при участии представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 28.05.2020,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 18.11.2020, ФИО2 – удостоверение от 03.07.2020,

от третьего лица ФИО3: ФИО6 по доверенности от 11.06.2020,

от третьего лица ООО «Торговая компания «Меридиан»: не явились,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа города Тюмень Тюменской области ФИО2 (далее по тексту – ответчик, нотариус) о признании незаконным и отмене совершенного нотариального действия – удостоверения заявления участника о выходе из ООО «Торговая компания «Меридиан» ФИО3 от 15.01.2019, зарегистрированного в реестре №72/74-н/72-2019-1-90.

Исковые требования со ссылкой на п.1 ст. 26 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998, п.1 ст. 94, ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 27 Приказа Минюста России от 30.08.2017 №156 «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования», мотивированы тем, что нотариус удостоверил заявление участника Общества в отсутствие исполнения обязанности по исследованию Устава Общества.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому нотариус заявленные ФИО1 требования не признает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик указывает, что при удостоверении заявления ФИО3 о выходе ее из состава участников ООО «Торговая компания «Меридиан», был исследован Устав Общества, предъявленный ею, данный Устав Общества не содержит запретов на выход участника из общества и не предусматривает получение согласия других участников на такой выход.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 31.08.2020 привлечены ФИО3 и ООО «Торговая компания «Меридиан» (далее – Общество).

Согласно представленному отзыву, ФИО3 со ссылкой на ст. 49 «Основ законодательства о нотариате» считает, что настоящее дело должно быть рассмотрено с соблюдением правил подсудности Центральным районным судом г. Тюмени. ФИО3 просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании незаконным совершенного нотариального действия отказать. По ее мнению, в Уставе ООО «ТК «Меридиан» отсутствуют положения, запрещающие выход участника. На момент создания общества (30.05.2001) действовала редакция устава, предусматривающая выход участника вне зависимости от согласия других участников общества. Указывает, что раздел 10 Устава (обязанности участников общества) не содержит положений, предусматривающих обязанность по получению согласия на выход от других участников общества, пункт 6 раздела 10 предусматривает сохранение обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество Общества в случае выхода участника из Общества. Таким образом, ФИО3 настаивает, что имела право выйти из состава участников общества.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные доказательства и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «Торговая компания «Меридиан» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2001, ОГРН <***>.

ФИО1 является собственником доли в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 10 000,00 рублей с 26.08.2016.

Собственником оставшихся 50% доли в уставном капитале являлась ФИО3.

12 февраля 2019 года ФИО3 в Общество было предъявлено нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества. Данное заявление было удостоверено нотариусом нотариального округа город Тюмень Тюменской области ФИО2.

Ссылаясь на Устав Общества, который не содержал положений о праве участника на выход из Общества, с учетом положений с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998, посчитав, что у нотариуса отсутствовали законные основания для удостоверения указанного заявления, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Доводы ФИО3 о том, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что 12.02.2019 ФИО3 обратилась к Обществу с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников общества, 17.05.2019 направила претензию о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. В добровольном порядке ООО «ТК «Меридиан» действительную стоимость доли не выплатило, в связи с чем ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском, который был рассмотрен в рамках дела № А70-11316/2019.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Приведенные в иске обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве на долю в уставном капитале Общества.

Таким образом, предмет требований к нотариусу непосредственно вытекает из деятельности нотариуса по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

В связи с изложенным, в силу п.2 ч. 6 ст.27 и п.9 ч.1 ст.225.1 АПК РФ, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 94 ГК РФ в редакции Федерального закона № 99-ФЗ от 05.05.2014, статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление № 90/14) основанием для перехода доли участника, который намерен выйти из общества, является заявление о выходе из общества.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 26 Закона №14-ФЗ, заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В пункте 1 статьи 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии со статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

По смыслу вышеуказанных норм удостоверение сделки - это определенное законом действие нотариуса по оформлению сделок, требующих нотариальной формы.

Нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма (статья 53 Основ).

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой и руководствующиеся в своей деятельности Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

На основании Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным Приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156 (далее Регламент совершения нотариусами нотариальных действий), нотариус получает и фиксирует информацию о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариального действия (обстоятельства).

Наличие или отсутствие обстоятельств подлежит установлению нотариусом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в объеме, предусмотренном Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Пунктом 27 Регламента определено, что при удостоверении заявления участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества, требования участника общества о приобретении обществом принадлежащей такому участнику доли в уставном капитале общества, оферты нотариус устанавливает информацию о статусе заявителя на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц, наличие права участника на выход из общества с ограниченной ответственностью устанавливается нотариусом на основании устава общества.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 к ответчику обратилась ФИО3 с просьбой удостоверить от ее имени заявление участника Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меридиан», основной государственный регистрационный номер (ОГРН): <***> о выходе ее из состава участников указанного Общества.

Для совершения указанного нотариального действия ФИО3 был предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий ее личность, Устав Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меридиан», утвержденный внеочередным Общим собранием участников ООО «Торговая компания «Меридиан» (Протокол №05 от 28 декабря 2010 года), наименование органа, зарегистрировавшего учредительный документ: Межрайонная ИФНС России №14 по Тюменской области, дата регистрации: 13 января 2011 года, номер регистрации изменений: 2117232004668 (копия данного Устава общества находится на хранении в архиве нотариуса).

По запросу суда ответчик представил копию Устава, предъявленную при совершении нотариального действия.

Как утверждает нотариус, ею были запрошены сведения Единого государственного реестра юридических лиц для установления принадлежности ФИО3 вышеуказанной доли в уставном капитале Общества, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://service.nalog.ru/vyp 15.01.2019 за номером ЮЭ9965-19-1995144.

Ответчик указал, что при удостоверении заявления ФИО3 о выходе ее из состава участников Общества, был исследован вышеуказанный Устав Общества, предъявленный ею, данный Устав Общества, по мнению ответчика, не содержит запретов на выход участника из общества и не предусматривает получение согласия других участников на такой выход.

Также нотариус обращает внимание на то, что подпункт 6 статьи 10 и подпункт 6 статьи 11 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меридиан», утвержденного внеочередным Общим собранием участников ООО «Торговая компания «Меридиан» (Протокол №05 от 28 декабря 2010 года), содержат положения, согласно которым: «Выход участника Общества из Общества не освобождает его от обязанности перед Обществом по внесению вклада в имущество Общества, возникшей до подачи заявления о выходе из Общества» и «Имущество, переданное исключенным или вышедшим из Общества участником в пользование Обществу в качестве вклада в уставный капитал, остается в пользовании Общества в течение срока, на который оно было передано», как считает ответчик, указанные положения Устава фактически подтверждают, что участники указанного Общества имеют право на выход из Общества, в связи с тем, что положения вышеуказанного Устава предусматривают последствия выхода участников из Общества.

Вместе с тем, ответчик некорректно трактует данные положения Устава Общества.

Федеральным законом № 312-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2009, абзац первый пункта 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ изложен в следующей редакции: «Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества».

Положения п.1 ст. 26 Закона № 14-ФЗ корреспондируют правилам подпункта 2 пункта 7 статьи 23 этого же Закона, согласно которым доля или часть доли участника переходит к обществу с момента получения обществом заявления данного участника о выходе из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом.

Таким образом, названные нормы права налагают запрет на выход участника из общества посредством отчуждения последнему доли, если право участника выйти из общества прямо не оговорено его уставом.

Исходя из формулировки ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предполагается закрепление данного права формулировками «иные права» или другим способом, требуется конкретное указание права в Уставе.

Действующая редакция нормы статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, содержит запрет на выход из состава участников без согласия на то остальных участников и самого общества, если иное не предусмотрено уставом корпорации.

Такой подход законодателя связан с тем, что корпорация создается для ведения предпринимательской деятельности с использованием того имущества, которое было внесено ее участниками. Выход участника из общества может нести в себе определенные негативные последствия, связанные с уменьшением активов общества вследствие выплаты выходящему участнику действительной стоимости его доли, затруднить возможность продолжать осуществление основного вида экономической деятельности компании, причинить вред остальным участникам, которые намеревались получать доход в виде дивидендов. Кроме того, выход владельца крупной доли в уставном капитале из корпорации с соответствующей выплатой ему действительной стоимости доли может повлечь и ущемление прав кредиторов корпорации в виде невозможности удовлетворения их требований за счет имущества компании.

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» основанием внесения изменений послужило то, что отсутствие ограничения на выход участников из общества нередко приводило к тому, что выход отдельных участников из общества с последующей выплатой реальной стоимости доли провоцировало выход из общества и других участников, при этом последний из участников был вынужден нести бремя по управлению такого общества и поддержанию его деятельности либо осуществить его ликвидацию. Кроме того, существовавший порядок выхода участника из общества, а также выплаты реальной стоимости доли участника зачастую приводил к тому, что даже в отсутствие массового выхода остающихся участников выплата реальной стоимости доли могла повлечь уменьшение уставного капитала до размера ниже минимально установленного законом. Это, в свою очередь, является основанием для принудительной ликвидации общества. Таким образом, выход ряда участников ставило под сомнение существование стабильно функционировавшего общества, что негативно сказывалось не только на интересах контрагентов таких обществ, но и стабильности гражданского оборота в целом (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 № Ф09-7024/19 по делу № А07-29929/2018).

Статья 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» налагает запрет на выход участника из общества посредством отчуждения последнему доли, если право участника выйти из общества прямо не оговорено его уставом.

Необходимость недвусмысленно предусматривать указанное право следует из положений абзаца 2 п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливающей, что для включения данного права в Устав Общества необходимо решение общего собрания участников общества по данному вопросу, принятому всеми участниками общества единогласно.

Материалами дела установлено, что ООО «Торговая компания «Меридиан» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 мая 2001 года.

Пункт 1.16 первоначально действующей редакции устава общества, единственным участником которого являлся ФИО7, устанавливал право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников.

В последующем, внеочередным общим собранием участников общества (протокол № 01 от 05 октября 2009 года) была утверждена новая редакция устава общества, в которой право участника на выход из состава участников общества, отсутствовало.

Действующая в настоящее время редакция устава ООО «Торговая компания «Меридиан», утвержденная внеочередным общим собранием участников общества (протокол № 05 от 28 декабря 2010 года), также не предусматривает право участника общества на выход из общества, не устанавливая при этом прямой запрет на выход из состава участников общества.

При этом в силу пункта 3 статьи 89 ГК РФ и пункта 1 статьи 12 Закона № 14-ФЗ единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав. Как следует из пункта 3 статьи 11 Закона № 14-ФЗ, решение об утверждении устава общества при его учреждении принимается учредителями общества единогласно. Из совокупности положений статей 11, 26 Закона № 14-ФЗ следует, что в любом случае, утверждается ли устав при учреждении общества или в устав вносятся изменения, положения о праве участника общества на выход из общества могут быть включены в устав общества по единогласному решению всех участников общества.

При таких обстоятельствах, по смыслу соответствующего правового регулирования, поскольку участники общества наделяются правом на выход из общества по единогласному решению участников, они могут быть лишены этого права также по единогласному решению участников.

Доказательств того, что данное положение Устава, а равно решение об утверждении Устава общества в новой редакции признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у ФИО3 отсутствовало право на выход из ООО в связи с тем, что Уставом Общества данное право прямо предусмотрено не было, следовательно, реализовывая подобное волеизъявление, указанное лицо действовало в нарушение закона, содержащего запрет.

В свою очередь, у ответчика не имелось правовых оснований для совершения нотариального действия при отсутствии у ФИО3 права на выход из Общества.

Право расширительного толкования положений Устава ответчику не предоставлено.

Таким образом, доводы ответчика о правомерности его действий подлежат отклонению.

Третье лицо заявило о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Доводы третьего лица о пропуске срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 ГК РФ является ошибочным, поскольку в рамках настоящего спора истец не предъявляет требование о признании сделки недействительной, истец обратился в арбитражный суд на основании пункта 9 статьи 225.1 АПК РФ.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нотариальное действие по удостоверению заявления ФИО3 о выходе из ООО Торговая компания «Меридиан» было совершено с нарушением норм действующего законодательства, в том числе требований пункта 27 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить совершенное нотариусом нотариального округа города Тюмень Тюменской области ФИО2 нотариальное действие - удостоверение заявления участника общества ФИО3 о выходе из ООО «Торговая компания «Меридиан» от 15.01.2019, зарегистрированное в реестре № 72/74-н/72-2019-1-90.

Взыскать с нотариуса нотариального округа города Тюмень Тюменской области ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.